Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2013 (2-6172/2012;) ~ М-5706/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-224/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: представителя истца Яценко Е.В. – адвоката Самойленко И.М., действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яценко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яценко Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Исковые требования мотивированы следующим.

Яценко Е.В. является собственником автомобиля MAZDA 3 регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> водитель Халаименко Т.А., управляя автомобилем BMW 320, гос. регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий Халаименко А.С. на праве собственности, в нарушении п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ совершила столкновение с т/с MAZDA 3 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Яценко В.В. Вышеуказанное ДТП произошло по вине Халаименко Т.А., что подтверждается справкой о ДТП. В <дата обезличена> года в соответствии с требованиями п.п. 37,39,41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчиком ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае было признано данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае составленного на основании заключения эксперта истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласна считает, что данная сумма страхового возмещения недостаточная для восстановительного ремонта, считает ее заниженной. <дата обезличена> за оценкой восстановительного ремонта истец обратилась в Экспертно-технический центр СК <адрес обезличен> ИП А.В.Фомин для подготовки экспертного заключения, предварительно за 6 дней направив в адрес страховой компании телеграмму. <дата обезличена> был составлен отчет <номер обезличен>, выполненный оценщиком ИП А.В.Фомином, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> руб. Таким образом страховой компанией ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае истцу недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.Более того в адрес страховой компании ООО«Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет <данные изъяты> тыс. руб., а именно сумму недоплаты в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ответа в адрес истца направленно не было, хотя данная претензия и была вручена ответчику. Согласно заключения экспертно-технического центра СК <адрес обезличен> ИП А.В.Фомин стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля MAZDA 3 регистрационный знак <номер обезличен> и его последующего ремонта составляет <данные изъяты> руб.Более того согласно ст. 15 ГК РФ ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае должна компенсировать истцу понесенные убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб.

Истец Яценко Е.В. участия в судебном заседании не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее о отсутствие, с участием представителя. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Яценко Е.В. с участием ее представителя.

Представитель истца - адвокат Самойленко И.М. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения Яценко Е.В. была произведена по экспертному заключению ООО «ТК Сервис регион», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> <данные изъяты> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAZDA 3» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Яценко В.В. по доверенности и автомобиля марки «BMW 320» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданки Халаименко Т.А., принадлежащего на праве собственности Халаименко А.С.

Собственником автомобиля марки «MAZDA 3» регистрационный знак <номер обезличен> является истец Яценко Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки «MAZDA 3» регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «BMW 320» регистрационный знак <номер обезличен> Халаименко Т.А., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность причинителя вреда Халаименко Т.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> Яценко Е.В. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту <номер обезличен> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу выплатил истцу Яценко Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «ТК Сервис Регион» Дереза Ю.И.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Яценко Е.В. обратилась в Экспертно – Технический центр к независимому оценщику ИП «А.В.Фомин» согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Мазда 3 регистрационный знак <номер обезличен> и его последующего ремонта составила <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> Яценко Е.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что не согласна с суммой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., установленной страховой компанией и предложила выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения по отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного оценщиком ИП Фомин А.В. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный ИП Фомин А.В. по следующим основаниям.

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, подготовленный ИП Фомин А.В., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля согласно данному отчету с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля. Услуги оценщика по составлению указанного отчета составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от <дата обезличена>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд полагает, что указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яценко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яценко Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яценко Е. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яценко Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яценко Е. В. расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яценко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2013 г.

Судья Е.С. Данилова