Решение по делу № 2-10/2019 (2-572/2018;) ~ М-584/2018 от 27.09.2018

Дело №– 10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

12 апреля 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,

при секретаре А.М.Давлетовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.А. к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, пени и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.А. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», указав, что 20 июня 2018 года ответчиком проводились работы по замене электрического кабеля по <адрес>.

Лицами, проводившими указанные работы, были допущены ошибки в подключении дома истца: вместо 220 вольт было подключено 380 вольт, в результате чего пришло в негодность принадлежащее ему имущество: холодильник Самсунг, посудомоечная машина Бош, микроволновая печь Самсунг, а также внутренняя электрическая проводка.

В соответствии с заключением об оценке, размер ущерба составил 619412 руб. Истец трижды обращался с претензией к ответчику о добровольном возмещении убытков, однако в установленные сроки АО «Алтайэнергосбыт» требования М.В.А. не удовлетворило. Со стороны ответчика были обещания о том, что им будет произведен ремонт бытовой техники, были попытки ее отремонтировать, однако на сегодняшний день техника не работает.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «Алтайэнергосбыт»:

1. Возмещение причиненных убытков в размере 619412 руб.;

2. Штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом;

3. Пеню, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей»;

4. Компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

5. Расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (л.д.48).

В судебное заседание истец М.В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд поступило заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.242). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца. Ранее, в судебном заседании 10.04.2019г. истец уточнил требования в части взыскания пени: просил взыскать пени, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», за период с момента предъявления претензии 28.08.2018г. по день вынесения решения суда, исходя из суммы 619 412 руб. (л.д.235,оборот). М.В.А. пояснил, что ответчики ему обещали отремонтировать испорченную бытовую технику, холодильник сейчас работает, ему около 20-лет, издает очень громкие звуки при работе, находится у истца дома. Посудомоечная машина Бош и микроволновая печь Самсунг были приобретены им давно, чеки об их приобретении у М.В.А. не сохранились. Посудомоечную машину ответчик привез назад истцу, так и не отремонтировав, а микроволновая печь до сих пор у ответчика. При передаче техники акт не оформляли. Пояснил, что проводку в доме не ремонтировали, она работает, но если дать на нее большую нагрузку, то неизвестно, что будет (л.д.236).

В судебное заседание представитель истца Д.А.С. (по доверенности – л.д.9) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца. Ранее, в судебном заседании представитель истца Д.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснял суду, что при производстве работ по демонтажу старого кабеля и монтажу нового сотрудниками АО «Алтайэнергосбыт» были допущены грубейшие нарушения. Вместо одной фазы было зацеплено три, соответственно, подано напряжение 380 В, в результате чего бытовая техника, которую принадлежит истцу, была повреждена. Причиной всему этому стало повышенное напряжение. Проводка не была рассчитана на 380 В, поскольку сделана под одну фазу 220В. У истца с 20.06.2018г. нет света, он не пользуется розетками, лампочками, он ущемлен, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» П.И.В. исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют подтверждающие документы, что данные бытовые приборы принадлежат истцу. Также М.В.А. не представлены доказательства, что бытовая техника сгорела, не эксплуатируется и технически не пригодна. Полагает, что поскольку ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, которая осуществляет передачу электроэнергии потребителю, следовательно, данная организация должна выступать ответчиком по данному исковому заявлению. Пояснила, что договора с М.В.А. в письменной форме нет, фактически в момент первой оплаты договор считается заключенным, истец производит АО «Алтайэнергосбыт» оплату за электричество. В судебном заседании 13.11.2018г. П.И.В. полагала, что ПАО «МРСК Сибири» признали, что действительно бытовая техника сгорела, обещали отремонтировать её за свой счет, поскольку общество договорилось с потребителем (л.д.74оборот).

В судебном заседании 13.11.2018г. представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» А.А.А. исковые требования не признал, пояснив, что в силу сложившихся отношений с ПАО «МРСК Сибири» транспортом электроэнергии занимаются именно они. Представитель ПАО «МРСК Сибири» выходил по адресу М.В.А., и между ними было достигнуто устное соглашение о том, что бытовые приборы, которые укажет М.В.А., они починят за свой счет и претензий больше не будет. Пояснил, что АО «Алтайэнергосбыт» занимается заключением договоров, покупкой электроэнергии на оптовом рынке и реализацией. АО «Алтайэнерго» занимается ее транспортом. Выполняемые работы проводились ПАО «МРСК Сибири» в лице АО «Алтайэнерго». У АО «Алтайэнергосбыт» только договор с потребителем (л.л.д.74оборот-75).

В судебном заседании 10.04.2019г. представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» В.В.В. исковые требования не признал, пояснил, что на момент подключения данного адреса имелись скрутки во дворе, т.е. щит был подключен на старую опору, которая подлежит демонтажу и непосредственно к щитку потребителя выходит кабель без цветовой маркировки жил. От опоры до электроустановки потребителя ответственность за данный кусок кабеля несет потребитель (л.д.237). В судебном заседании 13.11.2018г. представитель ответчика В.В.В. пояснил, что 20 июня 2018 года работы по замене кабеля в <адрес> проводились работниками ПАО «МРСК Сибири», в том числе и у М.В.А. Данные работы осуществлялись П.Я.А. с напарником В.Е.Н.. С ними работал мастер Ч.Е.Н.. Проводились работы по ремонту линии ВЛ 04 Кв. По всей <адрес> присоединяли абонентов на новую линию. Жилы кабеля, которые идут к дому истца, абсолютно одинаковые, было проблематично определить: где какой, так как при отключении не пометили, не промаркировали. На следующий день звонки поступили от М.В.А., что у него сгорела бытовая техника. Досудебное урегулирование спора ни к чему не привело. В.В.В. выезжал в дом истца, видел сгоревший холодильник, другие приборы не включал, поскольку могло произойти замыкание. Указал истцу, что они согласны отремонтировать бытовую технику (л.л.д.75-77). В.В.В. также подтвердил, что он разговоарилва с ремонтником А.С.Н.

Опрошенный в судебном заседании 13.11.2018г. в качестве специалиста И.О.Д. пояснил, что приезжал к истцу по адресу: <адрес>. Все приборы, которые сгорели, находились в одной комнате. И.О.Д. пробовал их включить в розетки, расположенные на кухне, приборы не работали. Проверил два прибора в двух розетках. Розетки он не проверял. Электропроводку также не проверял. В другие комнаты, кроме кухни, не заходил. Указал, что он делал выводы исходя из расчета и локальной сметы, составленной в МУП «ГИЗ». Подтвердить, что вся проводка сгорела, он не может, так как для этого нужно раздолбить всю проводку, вытащить провода и проверить (л.л.д.73-74).

Опрошенный в судебном заседании 12.04.2019г. в качестве свидетеля А.С.Н. пояснил суду, что ему позвонил человек из электросетей, и попросил отремонтировать технику. Попросил посмотреть холодильник и посудомоечную машину у М.В.А., по холодильнику они вдвоем с напарником К.И.А. выехали, он его отремонтировал, с ним расписались. По микроволновой печи не просили ничего. Посудомоечную машину свидетель забрал у М.В.А. осенью и буквально месяц назад ее отвез назад. Раньше согласовывали ремонт, ждал звонка. Звонил в электросети и сказал, что на запчасти нужно около 12 тыс. руб., ему сказали, что подумают, согласуют. Денег не выделили, он не ремонтировал посудомоечную машину. Холодильник на месте ремонтировали. Его никто не просил вернуть машинку, свидетель ждал звонка.

В письменном отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 12.10.2018г., представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» указал, что истцом не доказан размер убытков, заявил о несоразмерности требований истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательством несоразмерности штрафа является не предоставление в АО «Алтайэнергосбыт» в досудебном порядке доказательств, подтверждающих принадлежность истцу поврежденного имущества. Полагает, что АО «Алтайэнергосбыт» предприняло все необходимые меры для досудебного урегулирования разногласий с истцом. Пояснил, что АО «Алтайэнергосбыт» не владеет объектами электросетевого хозяйства. Собственником электрохозяйства, от которого осуществляется энергоснабжение данного жилого дома, является филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», являющийся сетевой организацией, оказывающей АО «Алтайэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через собственные технические устройства электрических сетей, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Представитель просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных к АО «Алтайэнергосбыт» исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, рассмотреть вопрос о снижении штрафа и неустойки (л.д.36).

В письменном отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 16.11.2018г., представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» полагал, что ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность перед потребителем (истцом) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения граждан, в том числе за действия третьих лиц, несет гарантирующий поставщик, то есть АО «Алтайэнергосбыт» (в рамках Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»). Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему имущественного ущерба действиями ПАО «МРСК Сибири», не приложены документы, подтверждающие право собственности истца на перечисленные бытовые приборы, не подтверждена их стоимость, а так же степень износа и рациональности проведения дорогостоящего ремонта, истец не обосновал стоимость восстановительного ремонта указанного в иске имущества, так как оно истцом не утрачено. Представитель просит суд в удовлетворении исковых требований М.В.А. к АО «Алтайэнергосбыт» отказать в полном объеме (л.д.87).

Заслушав объяснения сторон и их представителей, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

Судом установлено, что 01.09.2012г. между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946, согласно п.2.1. которого исполнитель (ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго») обязуется оказывать заказчику (АО «Алтайэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя… до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (л.л.д.92- 96).

Пунктом 8.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности заказчика. Заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности исполнителя (л.д.103).

Из материалов дела следует, что 20.06.2018г. сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» проводились работы по замене (установке) линии электропередач в <адрес>, в том числе производилась замена кабеля дома истца № 63 по указанной улице, работы выполнялись сотрудниками ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» (л.д.58). Указанный факт пояснили в суде ответчики, также подтверждается журналом работ ПАО «МРСК Сибири» за 20.06.2018 (л.л.д.115–199).

Из акта осмотра (обследования) электроустановки от 26.06.2018, составленного ПАО «МРСК Сибири», следует, что произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено следующее: 20.06.2018 проводились работы по замене ввода от новой опоры к кабелю потребителя, в результате подключения к нулевому проводу фазы потребителяв розетках появилось линейное напряжение, равное 380 В, что привело к выходу из строя бытовой техники.

Выявлены замечания: из строя вышел холодильник «Самсунг», посудомоечная машина «Бош», микроволновая печь «Дэу», других замечаний у потребителя нет (л.л.д.120-121).

Заключение по результатам осмотра: выход из строя бытовой техники произошел в результате перенапряжения, вызванного подключением к нулевому проводу фазы.

В отметках указано, что техника является ремонтнопригодной.

Суд критически относится к выводам ПАО «МРСК Сибири», изложенным в акте о том, что техника подлежит ремонту, поскольку члены комиссия не являются специалистами в области ремонта бытовой техники, доказательств обратного суду не представлено.

Энергоснабжение жилого дома истца осуществляет ответчик АО «Алтайэнергосбыт», получающий от потребителя плату, что представителем указанного ответчика подтверждено в судебном заседании 12.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между М.В.А. и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, без соблюдения письменной формы.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

17.07.2018г. в АО «Алтайэнергосбыт» поступила претензия о возмещении убытков от М.В.А., в которой указано, что 20.06.2018г. АО «Алтайэнергосбыт» проводились работы по замене электрического кабеля по <адрес> в <адрес>. Лицами, проводившими работы, были допущены ошибки в подключении дома М.В.А., в результате чего пришло в негодность принадлежащее последнему имущество: холодильник «Самсунг», посудомоечная машина «Бош», микроволновая печь, а также внутренняя электрическая проводка. Размер материального ущерба составил 684 509 руб. Стоимость бытовой техники рассчитана предварительно, исходя из цен, сложившихся интернет-магазинах. М.В.А. потребовал в срок до 10.08.2018г. возместить причиненные убытки в сумме 684 509 руб. и пени, предусмотренные законодательством (л.д.69).

Из заключения № 18.35 от 07.08.2018г., составленной оценщиком «СО Национальная коллегия специалистов-оценщиков» И.О.Д., следует, что текущая стоимость составляет:

- холодильник Самсунг – 14000 руб.,

- посудомоечная машина Бош - 24 968 руб.,

- микроволновая печь ДЭУ КОС-1- 4935 руб.,

- стоимость ремонта и замены электропроводки принята на основании локальной сметы, составленной в МУП «ГИЗ» и составляет 575509 руб. Стоимость причиненного вреда составила 619412 руб. (л.л.д.15-17).

В ответе АО «Алтайэнергосбыт» на вышеуказанную претензию М.В.А. отражено, что поставку электрической энергии потребителям АО «Алтайэнергосбыт» осуществляет филиал ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго», который обязан обеспечивать передачу электроэнергии, в соответствии с согласованными параметрами надежности, а также требованиями качества, установленными техническим регламентом и иными обязательными требованиями. В этой связи АО «Алтайэнергосбыт» направлено соответствующее письмо в адрес филиал ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго». Со стороны филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» с М.В.А. были проведены переговоры и достигнута договоренность по факту ремонта сгоревшей бытовой техники силами Славгородского РЭС (л.д.43).

Судом установлено, что директором ПО КЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» направлено письмо начальнику ТО «Кулундинское АО «Алтайэнергосбыт», в котором указано, что 18.07.2018г. начальник Славгородского РЭС В.В.В. встретился с М.В.А., стороны договорились отремонтировать сгоревшую бытовую технику силами Славгородского РЭС (л.д.38).

Согласно ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Ранее, 05.09.2013 года между ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» (сторона 1) и М.Г.А. (сторона 2(супруга истца)) подписано соглашение о порядке учета электроэнергии. Пунктом 1 соглашения предусматривается, что в целях определения объема электроэнергии, потребляемой стороной 2, стороны используют прибор учета электроэнергии, установленный на границе балансовой принадлежности энергетических сетей стороны 1 и энергоустановок стороны 2, который устанавливается на изоляторах опоры № 10 фидера 2 от КТП 2-30-155. Сторона 1 несет ответственность за правильность снятия показаний с прибора учета; сторона 2 обязуется при осуществлении расчетов за потребленную электроэнергию использовать показания прибора учета электроэнергии (л.д.109).

Из информации, предоставленной суду начальником ТО «Кулундинское АО «Алтайэнергосбыт», следует, что граница балансовой принадлежности находится на изоляторах опоры; всё, что находится после границы балансовой принадлежности – принадлежит потребителю (л.д.58).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный 05.09.2013 года между ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» и М.Г.А., напряжение в месте установки учета (на опоре) составляет 0,4 (0,22) кВ. Балансовая принадлежность - РСК (л.л.д.107,108).

Определением суда от 13.11.2018г. по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина поломки:

а) холодильника Samsung SR-558DV(U),

б) микроволновой печи с грилем и конвекцией Daewoo КОС-1В4КА,

в) посудомоечной машины BOSCH SKS 62E88RU,

г) электропроводки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Подлежат ли предметы, указанные в вопросе № 1, эксплуатации, целесообразно ли их восстановление?

3. Какова рыночная стоимость бытовой техники, указанной в вопросе № 1, или ремонта по состоянию на 20 июня 2018 года?

4. Какова рыночная стоимость ремонта и замены электропроводки (в случае необходимости) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?

5. Могло ли послужить причиной поломки (полной или частичной) бытовой техники, указанной в вопросе № 1, и электропроводки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подсоединение 20 июня 2018 года <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, к кабелю 380 вольт?

6. Что послужило причиной поломки (полной или частичной) бытовой техники, указанной в вопросе № 1, и электропроводки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?

В заключении экспертов НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» от 26.03.2019г. № 28-19-03-03 (л.д.157) указано, следующее:

- электропроводка указанного дома видимых повреждений не имеет и находится в рабочем состоянии, холодильник Samsung SR-558DV(U) на момент проведения осмотра также находится в рабочем состояниии используется по целевому назначению, причиной поломки данного холодильника послужило превышение напряжения электросети;

- причина поломки микроволновой печи с грилем и конвекцией Daewoo КОС-1В4КА и посудомоечной машины BOSCH SKS 62E88RU не установлена, так как данная бытовая техника не была представлена на проведение осмотра;

- провести восстановление холодильника до состояния на момент повреждений не возможно;

- электропроводка указанного дома в восстановлении/замене не нуждается;

- рыночная стоимость бытовой техники или ремонта по состоянию на 20.06.2018г. составляет 41420,40 руб. (л.л.д.186-188).

Принимая во внимание, что повреждение принадлежащей истцу бытовой техники имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком АО «Алтайэнергосбыт» истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечении ответчика АО «Алтайэнергосбыт» к ответственности за причинение вреда в результате ненадлежащего оказания услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в результате превышения напряжения электросети в <адрес> по адресу: <адрес>, произошла поломка бытовой техники, принадлежащей М.В.А.: холодильника Samsung SR-558DV(U), микроволновой печи с грилем и конвекцией Daewoo КОС-1В4КА и посудомоечной машины BOSCH SKS 62E88RU.

Установлено, что на момент рассмотрения дела, по поручению представителя ПАО «МРСК Сибири» В.В.А. был отремонтирован холодильника Samsung, таким образом, в иске о взыскании в пользу М.В.А. убытков (стоимости) холодильника в сумме 65000 руб. следует отказать.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения судебного заседания микроволновой печь и посудомоечная машина не отремонтированы. При этом они не были представлены на исследование экспертам при проведении судебной экспертизы.

Эксперты за оценку определили рыночную стоимость указанных бытовых приборов из материалов дела, установив её в следующих размерах:

- микроволновая печь с грилем и конвекцией Daewoo КОС-1В4КА -3553руб.20коп.;

- посудомоечная машина BOSCH SKS 62E88RU – 22471 руб.20 коп. (л.д.184).

Поскольку М.В.А. является потребителем АО «Алтайэнергосбыт», которое должно обеспечивать его дом надлежащей электроэнергией, то следует взыскать с названного общества в пользу истца стоимость указанных бытовых приборов размере 26024, 40 руб.

Доказательств того, что названная бытовая техника подлежала ремонту и восстановлению суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что на отношения между М.В.А. и АО «Алтайэнергосбыт» распространяются нормы закона № 2300-1 «О защите прав потребителя» и бремя доказывания отсутствия ущерба у истца лежит на АО «Алтайэнергосбыт». Названное общество сотрудничало с ПАО «МРСК Сибири» по поводу ремонта бытовых приборов. Представитель последнего В.В.В. поручал специалистам (не работникам своей организации) ремонт бытовых приборов М.В.А.

АО «Алтайэнергосбыт» должно было проконтролировать результаты ремонта, зная о назначенной судебной экспертизе указанный ответчик не принял мер к исследованию экспертами микроволновой печи и посудомоечной машины, в то время, как микроволновую печь и посудомоечную машину забрали ремонтники их контрагента по договору от 01.09.2012 по поручению В.В.В.

При этом эксперты извещали ответчиком о времени проведения исследования.

Доводы представителя П.И.В. о том, что не доказана принадлежность спорных бытовых приборов М.В.А. суд не принимает во внимание, поскольку из акта ПАО «МРСК Сибири» от 26.06.2018 следует, что в доме у истца находилась спорная бытовая техника, что подтвердил также оценщик И.О.Д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что электропроводка указанного дома истца в восстановлении/замене не нуждается, что подтверждается заключением экспертов, пояснениями сторон.

Таким образом, М.В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта и замены электропроводки следует отказать.

При этом суд критически относится к заключению №18.35 об оценке в части оценки электропровода от 07.08.2018, вы12

полненного И.О.Д., поскольку он не исследовал электропроводку и не заходил в доме истца в иные комнаты, кроме кухни, обосновывался лишь сметой (л.л.д.15 – 29).

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.1 ст. 20 Закона РФ №2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании 10.04.2019 М.В.А. уточнив требования, просил взыскать неустойку с ответчиков исходя из цены иска 619412 руб. за период с 28.08.2018 до момента вынесения решения суда (период с 28.08.2018 по 12.04.2019 (252дня)).

От ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в суд поступило возражение, в котором указывается, что истцом размер убытков явно завышен. АО «Алтайэнергосбыт» заявляет о несоразмерности в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик считает, что им предприняты все необходимые меры для досудебного урегулирования разногласий с истцом. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований – рассмотреть вопрос о снижении штрафа и неустойки (л.л.д.229-232).

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в пользу истца, из расчета:

3553руб.20коп. х 1%= 35,53 руб. х 252дня=8953,56 руб.;

22471 руб.20 коп. х1% =224,71 руб. х 252 дня=56626руб.92 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер ключевой ставки с 18.12.2018 составляет 7,75 % годовых, согласно Информация Банка России от 14.12.2018, в то время, как неустойка составляет 1% в день, 365% в год.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку:

за микроволновую печь с грилем и конвекцией Daewoo КОС-1В4КА неустойка -3553руб.20коп.;

за посудомоечную машину BOSCH SKS 62E88RU неустойка – 22471 руб.20 коп., всего следует взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу истца неустойку в размере 26024 руб. 40 коп.

Поскольку холодильник отремонтирован силами и за счет средств названного ответчика, истцом суду не представлено информации в какой срок был отремонтирован холодильник, суд полагает во взыскании пени, за несвоевременный ремонт холодильника истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей признаются судом завышенными.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в счет компенсации морального вреда, установив его в размере 20 000 рублей, определив данный размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Учитывая законные требования истца, с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 024,40 руб., исходя из следующего расчета:

стоимость микроволновой печи 3553 руб. 20 коп.+ стоимость посудомоечной машины 22471 руб. 20 коп., + неустойка 26024 руб. 40 коп. + компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.=72048,80 х50% = 36 024,40 руб.

Учитывая размер взыскиваемых сумм в счет возмещения ущерба, суд не находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и отклоняет заявление АО «Алтайэнергосбыт» о снижении штрафа.

Поскольку договорные отношения у истца были непосредственно с АО «Алтайэнергосбыт», то в иске М.В.А. к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» следует отказать.

Иск М.В.А. к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, пени и расходов на оплату услуг представителя надлежит удовлетворить частично.

Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представлял сотрудник ООО «Лекс» Д.А.С.

Между истцом и ООО «Лекс» 21.06.2018 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец оплатил представителю ООО «Лекс» 50000 руб., что подтверждается квитанцией №13 от 26.06.2018. Д.А.С. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.10.2018, 13.11.2018.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, следует взыскать с Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу М.В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в доход МО г. Славгород подлежат взыскать государственную пошлину в сумме 2061,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М.В.А. к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, пени и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу М.В.А. стоимость микроволновой печи Daewoo KOC-1B4KA 3553 руб. 20 коп.. посудомоечной машины Bosch SKS 62E88RU D HFPVTHT 22471 руб. 20 коп., неустойку в размере 26024 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 36024руб.40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., всего взыскать 128073 руб. 20 коп.

В остальной части М.В.А. в иске к АО «Алтайэнергосбыт» и в иске к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» отказать.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 2 061руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 17 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина