Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-553/2019 от 26.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Суханова Д.О.,

при секретаре                         Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя

прокурора <адрес> Возжаевой О.А.,

подсудимого                         Михайлюка Н.В.,

защитника – адвоката                     Рожкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

МИХАЙЛЮКА Н. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимого:

<дата> <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> городского суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен для исполнения приговора в воспитательную колонию. Освобожденного <дата> постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня;

<дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для исполнения приговора в исправительную колонию общего режима;

<дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору суда от <дата> к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк Н.В., тайно похитил имущество <данные изъяты> Р.М., причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 07 часов Михайлюк Н.В., находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что проживающие в квартире спят и за его действиями не наблюдают, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона, принадлежащего <данные изъяты> P.M., понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, со спинки дивана тайно похитил сотовый телефон марки «VERTEX lmpres Fortune», стоимостью 5 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> P.M значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Михайлюк Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Михайлюком Н.В., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Михайлюк Н.В. заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также Михайлюк Н.В. пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты> Р.М., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Михайлюк Н.В. ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому Михайлюку Н.В. известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок, не превышающий 10 лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Михайлюк Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому Михайлюку Н.В. обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами.

    С учетом размера причиненного потерпевшему <данные изъяты> Р.М. ущерба, мнения потерпевшего о значительности ущерба, его материального положения и отсутствия постоянного заработка, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Михайлюка Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Михайлюку Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Михайлюк Н.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало; на учете у врача-нарколога не состоит; с 2013 года состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> Михайлюк Н.В. <данные изъяты>)

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом адекватности поведения подсудимого Михайлюка Н.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлюка Н.В., суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого в связи <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлюка Н.В., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении Михайлюку Н.В. наказания суд, учитывая личность Михайлюка Н.В. наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристику по месту жительства, условия жизни Михайлюка Н.В., его молодой возраст, а также то обстоятельство, что Михайлюк Н.В. ранее судим, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, а также о том, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд приходит к выводу, что Михайлюку Н.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, в условиях связанных с реальной изоляцией его от общества, с учетом правил частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

Оснований для применения в отношении Михайлюка Н.В. положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, Михайлюк Н.В. должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Михайлюком Н.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также установлено, что Михайлюк Н.В. осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, было совершено им до вынесения приговора от <дата>, в связи с чем, окончательное наказание Михайлюку Н.В. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Михайлюка Н.В., а также условий его жизни, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения Михайлюком Н.В. преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления, на менее тяжкую.

Совершение Михайлюком Н.В. преступления в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей лишает суд возможности обсуждения вопроса о возможности освобождения Михайлюка Н.В. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Михайлюку Н.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Так как Михайлюк Н.В. осужден к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить избранную в отношении Михайлюка Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку приговором <адрес> городского суда от <дата> окончательное наказание Михайлюку Н.В. назначено по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору суда от <дата>, по которому Михайлюк Н.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а окончательное наказание Михайлюку Н.В. настоящим приговором должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку Михайлюк осужден, в том числе и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания Михайлюка Н.В. под стражей и время, отбытое по приговору суда от <дата>, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом <данные изъяты> Р.М. в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица 5000 рублей.

Гражданский ответчик Михайлюк Н.В. заявленные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Учитывая, что размер исковых требований подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, – заявленные исковые требования <данные изъяты> Р.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИХАЙЛЮКА Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Михайлюку Н.В. наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Михайлюка Н.В. изменить на заключение под стражу.

    Срок отбывания наказания Михайлюку Н.В. исчислять с <дата>.

    Зачесть Михайлюку Н.В. в срок отбытия наказания, время отбытое по приговору <адрес> городского суда от <дата>, - в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Михайлюка Н. В. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                        Д.О. Суханов