Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2015 (2-6724/2014;) ~ М-6213/2014 от 08.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года                                  г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

С участием адвоката        Ханжина Ю.И.

При секретаре                   Киселевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2015г. по иску Департамента Строительства и Архитектуры городского округа Самара к Вобликову С.Ю., Вобликова Ю.М. о приведении жилого помещения в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику Вобликову С.Ю. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указав, что просит суд обязать Вобликова С.Ю., привести в прежнее состояние, принадлежащее ему на праве собственности - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородок между совмещенным санузлом и коридором и установления новых перегородок в совмещенном санузле, монтажа оконного и дверного блоков между лоджией и кухней, лоджией и жилой комнатой, а также восстановления дверного проема между коридором и жилой комнатой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Вобликову С.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>. В связи с обращением Вобликова Ю.М. в Государственную жилищную инспекцию <адрес> по вопросу незаконного переустройства и (или) перепланировки квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, Инспекцией проведено инспекционное обследование жилого помещения по указанному адресу. Согласно акту проверки органом регионального государственного жилищного надзора физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в вышеуказанном жилом помещении зафиксирован факт самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, а именно: объединение ванной комнаты и санузла в одно помещение за счет демонтажа перегородки, увеличение ванной комнаты и санузла за счет коридора, демонтаж оконного и дверного проемов из кухни и жилой комнаты в помещение лоджии, увеличение дверного проема между коридором и жилой комнатой в <адрес>, в г. Самара.

В отношении ответчика Инспекцией было возбужденно дело об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Инспекция обратилась в адрес Департамента для принятия мер реагирования в отношении собственника и (или) нанимателя данного жилого помещения по устранению нарушения в части самовольного переустройства вышеуказанного жилого помещения.

По имеющейся в Департаменте информации, ответчик с заявлением о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки в Департамент не обращался. В нарушении статьи 26 ЖК РФ, ответчиком произведено переустройство и перепланировка данного жилого помещения при отсутствии документа, являющегося основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что данная перепланировка является самовольной.

Произведенные переустройство и (или) перепланировка в рассматриваемом жилом помещении нарушают п.1.7.3 Правил, которые не допускают переустройство и (или) перепланировку квартир (комнат), ухудшающих условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Департаментом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>-1-2, направлено предупреждение о необходимости привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение в прежнее состояние в течение 3-х месяцев с момента получения предупреждения.

До настоящего времени ответчик не исполнил требований Департамента о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

В ходе судебных разбирательств представитель Департамента Строительства и Архитектуры городского округа Самара неоднократно уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика второго сособственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Вобликову Ю.М., и в последних уточненных исковых требованиях просила суд обязать Вобликова С.Ю., Вобликову Ю.М. привести в прежнее состояние, принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом помещения, выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (путем монтажа перегородок между санузлом, ванной комнатой и коридором, восстановления дверного проема в кухне, демонтажа двери, установленной для входа в объединенный санузел, восстановления оконного блока и подоконного простенка в наружной стене помещении кухни, демонтажа дверного проема, образованного для выхода на балкон, восстановления дверного проема в наружной стене между жилой комнатой, площадью 8,6 кв.м., и балконом, восстановления дверного проема и части перегородки между жилой комнатой, площадью 8,6 кв.м., и коридором, площадью 7.5 кв.м., демонтажа дверного проема, а также перегородок в жилой комнате, площадью 19,8 кв.м., восстановления перегородки между жилой комнатой площадью 19,8 кв.м. и коридором), по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-5) и уточненном иске (л.д.58-59).

В судебном заседании представитель Департамента Строительства и Архитектуры городского округа Самара Романенко Е.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-5) и уточненном иске (л.д.58-59). Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просила суд руководствоваться документами и доказательствами, предоставленными в обоснование своих заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Вобликов С.Ю. и Вобликова Ю.М. с заявлением о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения в Департамент Строительства и Архитектуры городского округа Самара не обращались. В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что данная перепланировка является самовольной.

Просила суд принять во внимание, что в ходе судебных разбирательств собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Вобликов С.Ю. и Вобликова Ю.М. никаких доказательств, подтверждающих, что Департаментом Строительства и Архитектуры городского округа Самара отражена в исковом заявлении не вся самовольная перепланировка, либо не все работы для приведения указанного жилого помещения в первоначальное положение не предоставлено. Акт Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе подготовленный по запросу суда, в настоящее время не обжалован, доказательств несоответствия Акта Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. закону и не содержащую полную, и необходимую информацию для приведения жилого помещения в первоначальное положение, суду не предоставлено. В ходе судебных разбирательств от ответчиков ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для опровержения Акта от ДД.ММ.ГГГГ. и доводов истца не заявлялось, в связи с чем ходатайство представителя Вобликова С.Ю. - Ханжина Ю.И., действующего по ордеру и доверенности, об отложении судебного разбирательства для сверки последних уточенных требований с техническими документами, расценивает, как затягивание судебного разбирательства, поскольку требования уточены в соответствии с Актом Государственной жилищной инспекции от 27.01.2015г., в том числе подготовленного по запросу суда, который был вручен всем участникам процесса, сам Вобликов С.Ю. и его представитель извещались о времени и месте осмотра спорного жилого помещения с целью фиксации самовольной перепланировки и подробного отражения всех произведенных изменений в результате перепланировки, с учетом и в сравнении с техническим паспортом до перепланировки, предоставленного суду представителем Вобликова С.Ю. С учетом указанных обстоятельств просила суд заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Вобликов С.Ю. и его представитель Ханжин Ю.И., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, так как перепланировка в спорном жилом помещении была произведена с согласия всех сособственников, в том числе Вобликовой Ю.М., однако, письменных доказательств суду предоставить не могут. Просили суд принять во внимание, что перепланировка была осуществлена в целях приведения помещения в удобное для проживания семьи состояние и с согласия Вобликовой Ю.М. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует всем строительным нормам. В настоящее время ответчик Вобликов С.Ю. подготавливает техническую документацию для узаконения перепланировки. Ответчик Вобликов С.Ю. намерен узаконить перепланировку. К материалам дела приобщен технический паспорт до перепланировки, технического паспорта после произведенной перепланировки нет, он готовиться. Перепланировка была произведена в период брака, на момент приобретения в собственность квартиры.

Просили суд принять во внимание, что Акт Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен в результате самовольного вторжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, данный акт не может быть принят как допустимое доказательство. В настоящее время Вобликов С.Ю. обратился в правоохранительные органы по факту вторжения в его собственность. В судебном заседании Вобликов С.Ю. не оспаривал, что был извещен, что ДД.ММ.ГГГГ. по поручению суда будет осмотр спорной квартиры, но он не мог присутствовать, так как находился не в г.Самара.

При этом в судебном заседании ответчик Вобликов С.Ю. и его представитель не оспаривали, что согласно вступившего в законную силу решения суда Вобликова Ю.М. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что у собственников равные права, но просили суд принять во внимание, что до настоящего времени Вобликовой Ю.М. свидетельство о праве собственности в Росреестре по Самарской области не получено, решение суда в настоящее время обжалуется в вышестоящие инстанции.

В судебном заседании ответчик Вобликов С.Ю. и его представитель также не оспаривали, что до настоящего времени собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Вобликов С.Ю. и Вобликова Ю.М. с заявлением о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения в Департамент Строительства и Архитектуры городского округа Самара не обращались, что данная перепланировка является самовольной.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Вобликова С.Ю. - Ханжин Ю.И., действующий по ордеру и доверенности, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки последних уточенных требований с техническими документами, утверждая, что без отложения судебного разбирательства и предоставления времени для подробного изучения и ознакомления с уточенными требованиями будут грубо нарушены права его доверителя, при этом в судебном заседании не оспаривал, что Акт Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе подготовленный по запросу суда, в настоящее время не обжалован, доказательств несоответствия Акта Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. закону и не содержащую полную и необходимую информацию для приведения жилого помещения в первоначальное положение, суду предоставить не может, также не оспаривал, что ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для фиксации самовольной перепланировки и подробного отражения всех произведенных изменений в результате перепланировки, с учетом и в сравнении с техническим паспортом до перепланировки, суду заявлено не было.

Ответчик Вобликова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражения по заявленным требованиям суду не предоставила.

Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указав, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником 1/4 доли которого является она, действительно произведена самовольная перепланировка и до настоящего времени собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Вобликов С.Ю. и Вобликова Ю.М. с заявлением о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения в Департамент Строительства и Архитектуры городского округа Самара не обращались, данная перепланировка является самовольной.

В судебном заседании Вобликова Ю.М. утверждала, что ее права, как собственника нарушены, считала необходимым вернуть жилое помещение в прежнее состояние, в то состояние, которое было до перепланировки. Считала, что необходимо вернуть три изолированных комнаты, так как она намерена проживать в данном жилом помещении с детьми. Вобликова Ю.М., как собственник не согласна с узаконением произведенной перепланировки.

При этом в судебном заседании Вобликова Ю.М. не оспаривала, что Акт Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе подготовленный по запросу суда, в настоящее время не обжалован, доказательств несоответствия Акта Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. закону и не содержащую полную и необходимую информацию для приведения жилого помещения в первоначальное положение, суду предоставить не может, также не оспаривала, что ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для фиксации самовольной перепланировки и подробного отражения всех произведенных изменений в результате перепланировки, с учетом и в сравнении с техническим паспортом до перепланировки, суду заявлено не было.

Вобликова Ю.М. считала, что исковые требования, заявленные Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара сформулированы неверно и неккорректо. Требования должны быть сформулированы на основании нового акта, который должен предоставить представитель Государственной Жилищной инспекции, так как перепланировка, которая была указана в акте, на основании которого и основаны исковые требования, неполная, в акте отражена не вся перепланировка, которая была произведена. Необходимо привести жилое помещение в прежнее состояние, согласно технического паспорта и плана БТИ. Вобликова Ю.М. неоднократно предлагала ответчику Вобликову С.Ю. в досудебном порядке разрешить спор, но он отказывается, ее права, как собственника нарушены, с произведенной перепланировкой она не согласна.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара и Администрации Кировского района г.о. Самара Корцова Е.В., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.38-40). Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просила суд руководствоваться документами и доказательствами, предоставленными Департаментом Строительства и Архитектуры городского округа Самара в обоснование своих заявленных требований. В судебном заседании полностью поддержала доводы и пояснения представителя Департамента Строительства и Архитектуры городского округа Самара - Романенко Е.Ю., действующей по доверенности, дав суду аналогичные пояснения.

Также дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Вобликов С.Ю. и Вобликова Ю.М. с заявлением о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения в Департамент Строительства и Архитектуры городского округа Самара не обращались. В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что данная перепланировка является самовольной. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции: Каргига И.И. служебное удостоверение № №, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просила суд руководствоваться документами и доказательствами, предоставленными Департаментом Строительства и Архитектуры городского округа Самара в обоснование своих заявленных требований. В судебном заседании полностью поддержала доводы и пояснения представителя Департамента Строительства и Архитектуры городского округа Самара - Романенко Е.Ю., действующей по доверенности, дав суду аналогичные пояснения.

Также дополнительно суду пояснила, что просит суд принять во внимание, что в ходе судебных разбирательств собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Вобликов С.Ю. и Вобликова Ю.М. никаких доказательств, подтверждающих, что Департаментом Строительства и Архитектуры городского округа Самара отражена в исковом заявлении не вся самовольная перепланировка, либо не все работы для приведения указанного жилого помещения в первоначальное положение не предоставлено. Акт Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе подготовленный по запросу суда (л.д.43-44), в настоящее время не обжалован, доказательств несоответствия Акта Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. закону и не содержащую полную и необходимую информацию для приведения жилого помещения в первоначальное положение, суду не предоставлено. В ходе судебных разбирательств от ответчиков ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для опровержения Акта от ДД.ММ.ГГГГ. и доводов истца не заявлялось. Акт Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе подготовленный по запросу суда, был вручен всем участникам процесса, сам Вобликов С.Ю. и его представитель извещались о времени и месте осмотра спорного жилого помещения с целью фиксации самовольной перепланировки и подробного отражения всех произведенных изменений в результате перепланировки, с учетом и в сравнении с техническим паспортом до перепланировки, предоставленного суду представителем Вобликова С.Ю. С учетом указанных обстоятельств просила суд заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме. До настоящего времени собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Вобликов С.Ю. и Вобликова Ю.М. с заявлением о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения в Департамент Строительства и Архитектуры городского округа Самара не обращались. В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что данная перепланировка является самовольной.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчиком Вобликовой Ю.М. в части приведения жилого помещения в первоначальное положение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и(или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность

В соответствии с п.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.248 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Так, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что Вобликовыми С.Ю. и Ю.М. в браке по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации за № №. Титульным собственником указанной квартиры являлся Вобликов С.Ю.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. расчеты между сторонами были произведены с использованием заемных средств - кредита, что подтверждалось кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Вобликовым С.Ю. и Вобликовой Ю.М.

Кроме того, как следует из Обязательства Вобликова С.Ю., в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя Вобликовой Ю.М., на погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ОАО Сбербанк России, Вобликов С.Ю. принял на себя обязательство квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., оформить в общую долевую собственность Вобликова С.Ю., Вобликовой Ю.М., несовершеннолетних Вобликова И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вобликовой А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны подтвердили то обстоятельство, что средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя Вобликовой Ю.М. были использованы ими на погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., взятому ими для покупки спорной квартиры.

Учитывая     изложенное, суд     признал     обоснованными     и     подлежащими

удовлетворению заявленные исковые требования Вобликовой Ю.М. о разделе совместно нажитой в браке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признания за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с учетом обязательства Вобликова С.Ю. о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность всем членам семьи в количестве 4 человек и равенств долей супругов.

Таким образом, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., после раздела совместно нажитого имущества - квартиры за Вобликова Ю.М. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Вобликова С.Ю. в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенной в Едином Государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ за № и внесения дополнительной записи о праве собственности Вобликова Ю.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда также обязали Вобликова С.Ю. не чинить Вобликова Ю.М. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в связи с обращением Вобликова Ю.М. в Государственную жилищную инспекцию Самарской области по вопросу незаконного переустройства и (или) перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Самарской области было проведено инспекционное обследование жилого помещения по указанному адресу.

Согласно первоначальному акту проверки органом регионального государственного жилищного надзора физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией Самарской области в вышеуказанном жилом помещении зафиксирован факт самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, а именно: объединение ванной комнаты и санузла в одно помещение за счет демонтажа перегородки, увеличение ванной комнаты и санузла за счет коридора, демонтаж оконного и дверного проемов из кухни и жилой комнаты в помещение лоджии, увеличение дверного проема между коридором и жилой комнатой в <адрес>, в г. Самара (л.д.10-11).

Судом установлено, что в отношении ответчика Вобликова С.Ю. Государственной жилищной инспекцией Самарской области было возбужденно дело об административном правонарушении, в соответствии с частями 1, 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в адрес Департамента Строительства и Архитектуры городского округа Самара для принятия мер реагирования в отношении собственника и (или) нанимателя данного жилого помещения по устранению нарушения в части самовольного переустройства вышеуказанного жилого помещения (л.д.8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности», распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> утверждено Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара.

В ходе судебных разбирательств, в том числе из пояснений представителя Департамента Строительства и Архитектуры городского округа Самара Романенко Е.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что до настоящего времени собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Вобликов С.Ю. и Вобликова Ю.М. с заявлением о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения в Департамент Строительства и Архитектуры городского округа Самара не обращались.

Судом установлено, что в нарушении статьи 26 ЖК РФ, ответчиками произведено переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Вобликову С.Ю., Вобликова Ю.М. и их несовершеннолетним детям, при отсутствии документа, являющегося основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 29 ЖК РФ судом установлено, что данная перепланировка является самовольной.

В ходе судебных разбирательств ответчик Вобликова Ю.М. утверждала, что исковые требования, заявленные Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара сформулированы неверно и неккорректо, поскольку требования должны быть сформулированы на основании нового акта, который должен предоставить представитель Государственной Жилищной инспекции, так как перепланировка, которая была указана в первоначальном акте, на основании которого и основаны исковые требования, неполная, в акте отражена не вся перепланировка, которая была произведена в спорном жилом помещении, полагала, что необходимо привести жилое помещение в прежнее состояние, согласно технического паспорта и плана БТИ.

Судом установлено, что на основании запроса Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией Самарской области по вопросу незаконного переустройства и (или) перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было проведено повторно инспекционное обследование жилого помещения по указанному адресу.

Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией Самарской области в вышеуказанном жилом помещении повторно был зафиксирован факт самовольно произведенной перепланировки жилого помещения с подробным отражением всех произведенных изменений в результате перепланировки, с учетом и в сравнении с техническим паспортом до перепланировки, предоставленным суду представителем Вобликова С.Ю. (л.д.43-44).

Согласно сведениям Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что согласно данным архивного фонда, относящегося к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и находящегося в пользовании Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и технической инвентаризации, выполненной ДД.ММ.ГГГГ., в квартире по адресу: <адрес>, зафиксировано изменения расположения дверного проема (выход на лоджию) в помещении №№; наличие дверного проема (выход на балкон) в помещении №№; отсутствие дверного проема (выход на балкон) в помещение № №, площади составили: (с учетом п.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ): жилая площадь - 47,5 кв.м.; общая площадь - 63,2 кв.м.; кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых - 4,7 кв.м.; площадь с учетом прочей (с коэффициентом) - 67,9 кв.м. В целях актуализации технических и площадных характеристик рекомендуется проведение технической инвентаризации, также суду были предоставлены копии поэтажных планов - 8 листов (л.д.49-57).

Так, судом установлено, что произведенные переустройство и (или) перепланировка в рассматриваемом жилом помещении нарушают п. 1.7.3 Правил, которые не допускают переустройство и (или) перепланировку квартир (комнат), ухудшающих условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч.3 вышеуказанной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает решение:

- в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Судом установлено, что Департаментом Строительства и Архитектуры городского округа Самара в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за № №, направлено предупреждение о необходимости привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение в прежнее состояние в течение 3-х месяцев с момента получения предупреждения.

Однако до настоящего времени ответчики не исполнили требование Департамента Строительства и Архитектуры городского округа Самара о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.

Таким образом, доводы ответчика Вобликова С.Ю. и его представителя Ханжина Ю.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в той части, что перепланировка в спорном жилом помещении была произведена с согласия всех сособственников, в том числе Вобликовой Ю.М., однако, письменных доказательств суду предоставить не могут, что перепланировка была осуществлена в целях приведения помещения в удобное для проживания семьи состояние и с согласия Вобликовой Ю.М., данная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует всем строительным нормам, поскольку в настоящее время ответчик Вобликов С.Ю. подготавливает техническую документацию для узаконения перепланировки и намерен узаконить перепланировку, перепланировка была произведена в период брака, а также в той части, что Акт Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен в результате самовольного вторжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, данный акт не может быть принят, как допустимое доказательство, так как в настоящее время Вобликов С.Ю. обратился в правоохранительные органы по факту вторжения в его собственность, при этом в судебном заседании Вобликов С.Ю. не оспаривал, что был извещен, что ДД.ММ.ГГГГ. по поручению суда будет осуществлен осмотр спорной квартиры, но он не мог присутствовать, так как находился не в г.Самара, при этом в судебном заседании ответчик Вобликов С.Ю. и его представитель также не оспаривали, что согласно вступившего в законную силу решения суда Вобликова Ю.М. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что у собственников равные права, но просили суд принять во внимание, что до настоящего времени Вобликовой Ю.М. свидетельство о праве собственности в Росреестре по Самарской области не получено, решение суда в настоящее время обжалуется в вышестоящие инстанции, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик Вобликов С.Ю. и его представитель также не оспаривали, что до настоящего времени собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Вобликов С.Ю. и Вобликова Ю.М. с заявлением о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения в Департамент Строительства и Архитектуры городского округа Самара не обращались, что данная перепланировка является самовольной, что также ранее в судебном заседании не оспаривала и ответчик Вобликова Ю.М.

Таким образом, в силу части 1 статьи 29 ЖК РФ судом установлено, что данная перепланировка является самовольной.

Также суд принимает во внимание, что Вобликова Ю.М. в ходе судебных разбирательств утверждала, что ее права как собственника нарушены, считала необходимым вернуть жилое помещение в прежнее состояние, в то состояние, которое было до перепланировки. Считала, что необходимо вернуть три изолированных комнаты, так как она намерена проживать в данном жилом помещении с детьми. Вобликова Ю.М., как собственник не согласна с узаконением произведенной перепланировки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебных разбирательств собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Вобликовым С.Ю. и Вобликовой Ю.М., никаких доказательств, подтверждающих, что Департаментом Строительства и Архитектуры городского округа Самара отражена в исковом заявлении не вся самовольная перепланировка, либо не все работы для приведения указанного жилого помещения в первоначальное положение, суду не предоставлено.

Так, Акт Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе подготовленный по запросу суда, в настоящее время не обжалован, доказательств несоответствия Акта Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. закону и не содержащую полную и необходимую информацию для приведения жилого помещения в первоначальное положение, суду не предоставлено. В ходе судебных разбирательств от ответчиков ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для опровержения Акта от ДД.ММ.ГГГГ. и доводов истца не заявлялось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель Вобликова С.Ю. - Ханжин Ю.И., действующий по ордеру и доверенности, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки последних уточенных требований с техническими документами, утверждая, что без отложения судебного разбирательства и предоставления времени для подробного изучения и ознакомления с уточенными требованиями будут грубо нарушены права его доверителя, при этом в судебном заседании не оспаривал, что Акт Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе подготовленный по запросу суда, в настоящее время не обжалован, доказательств несоответствия Акта Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. закону и не содержащую полную и необходимую информацию для приведения жилого помещения в первоначальное положение, суду предоставить не может, также не оспаривал, что ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для фиксации самовольной перепланировки и подробного отражения всех произведенных изменений в результате перепланировки, с учетом и в сравнении с техническим паспортом до перепланировки, суду заявлено не было, в связи с чем ходатайство представителя Вобликова С.Ю. - Ханжина Ю.И., действующего по ордеру и доверенности, об отложении судебного разбирательства для сверки последних уточенных требований с техническими документами, суд расценивает, как затягивание судебного разбирательства, поскольку требования уточены в соответствии с Актом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе подготовленного по запросу суда, который был вручен всем участникам процесса, сам Вобликов С.Ю. и его представитель извещались о времени и месте осмотра спорного жилого помещения с целью фиксации самовольной перепланировки и подробного отражения всех произведенных изменений в результате перепланировки, с учетом и в сравнении с техническим паспортом до перепланировки, предоставленного суду представителем Вобликова С.Ю.

Таким образом, ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие законность произведенной перепланировки и переустройства: разрешение на проведение перепланировки, доказательства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчиков, в равных долях подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого ответчика

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента Строительства и Архитектуры городского округа Самара к Вобликову С.Ю., Вобликова Ю.М. о приведении жилого помещения в первоначальное положение - удовлетворить.

Обязать Вобликова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вобликову Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привести в прежнее состояние, принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом помещения, выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: путем монтажа перегородок между санузлом, ванной комнатой и коридором, восстановления дверного проема в кухне, демонтажа двери, установленной для входа в объединенный санузел, восстановления оконного блока и подоконного простенка в наружной стене помещении кухни, демонтажа дверного проема, образованного для выхода на балкон, восстановления дверного проема в наружной стене между жилой комнатой, площадью 8,6 кв.м., и балконом, восстановления дверного проема и части перегородки между жилой комнатой, площадью 8,6 кв.м., и коридором, площадью 7,5 кв.м., демонтажа дверного проема, а также перегородок в жилой комнате, площадью 19,8 кв.м., восстановления перегородки между жилой комнатой, площадью 19,8 кв.м. и коридором.

Взыскать с Вобликова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вобликова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                  (подпись)                          Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2015 г.

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья:                                                         Р.В. Тароян

Секретарь: