Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2018 (2-3915/2017;) ~ М-3685/2017 от 21.09.2017

2-359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к Катуниной Татьяне Владимировне, Дудникову Михаилу Анатольевичу, Дудникову Олегу Анатольевичу, Васюкову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (НО КПК «Содействие 2005») обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с Катуниной Т.В., как пайщиком кооператива, заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 18 % годовых. С Дудниковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому он несет солидарную ответственность за неисполнение Катуниной Т.В. договора займа. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, с Дудниковым О.А. и Васюковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых, они несут солидарную ответственность за неисполнение Катуниной Т.В. договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ основной долг был погашен Катуниной Т.В. полностью, досрочно. Однако заемщиком не был разрешен вопрос об уплате процентов за пользование займом и членских взносов, которые были перерасчитаны согласно п. 2.2 договора займа в связи с досрочным погашением задолженности по основному долгу. В связи с чем, остаток задолженности заемщика составляет 79 420 руб. 54 коп.

Представитель истца Степченков А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, отметив, что в адрес ответчиков направлялось письмо с требованием погасить оставшуюся задолженность. Кроме того, истцом было принято решение о списании поступившего от ответчика платежа в счет основного долга, чтобы в дальнейшем не начислялись проценты за пользование заемными средствами, что создало для Катуниной Т.В. более лояльные условия. Договор содержит условие о перерасчете процентов в случае досрочного погашения задолженности. Договор подписан ответчиком собственноручно и добровольно.

Ответчик Катунина Т.В. исковые требования не признала в связи с их необоснованностью. Указала на исполнение обязанности по договору займа в полном объеме, отметив, что зачисленная ею сумма в счет погашения задолженности, согласно условиям договора, должна идти в первую очередь на погашение процентов и членских взносов.

Ответчик Дудников М.А. также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, отметив, что согласие заемщиков на перерасчет процентов истец не получал.

Ответчики Дудников О.А. и Васюков А.А. в судебное заседание не явились, возражений относительно возможности удовлетворения исковых требований не представили, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора займа № в случае досрочного погашения «пайщиком» своих обязательств по настоящему договору, сумма причитающихся им к оплате процентов и членских взносов перерасчитывается по ставкам (условиям) аналогичной программы потребительского кредитования, соответствующей фактическому сроку пользования пайщиком заемными средствами из фонда финансовой взаимопомощи и оформляются дополнительным соглашением с применением следующих ставок: при сроке займа 1-3 года – 25 %, 4-5 лет – 20 %, 6-10 лет – 18 %.

По делу установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Катунина Т.В. принята в состав пайщиков НО КПК «Содействие 2005», одновременно с этим между истцом и названным ответчиком заключен договор займа финансовых средств №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 18 % годовых.

С Дудниковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого, он несет солидарную ответственность за неисполнение Катуниной Т.В. договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Содействие 2005» и Катуниной Т.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, с Дудниковым О.А. и Васюковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых, они несут солидарную ответственность за неисполнение Катуниной Т.В. договора займа.

Согласно п. 1.4 договора причитающаяся к оплате пайщиком сумма членских взносов в течение периода действия настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Членские взносы оплачиваются ежемесячно, одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга.

В соответствии с договором потребительского займа Катунина Т.В. обязана погасить заем, уплатить проценты и членские взносы в сроки, оговоренные договором в полном объеме.

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ с Дудниковым М.А. заключен договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ с Дудниковым О.А. и Васюковым А.А. заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых, они несут солидарную ответственность за неисполнение Катуниной Т.В. договора займа.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности пайщика составлял 16 108 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Катуниной Т.В. на расчетный счет НО КПК «Содействие 2005» внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. в целях досрочного погашения задолженности, однако заемщиком не был разрешен вопрос об уплате процентов за пользование займом и членских взносов, которые перерасчитываются согласно п. 2.2 договора займа в связи с досрочным погашением задолженности по основному долгу, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов и членских взносов в размере 111 356 руб. 16 коп.

В ответе НО КПК «Содействие 2005» на обращение Катуниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснены причины образования соответствующей задолженности: период пользования Катуниной Т.В. заемными средствами составил <данные изъяты> года (ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня), вместо оговоренных 10 лет, в связи с чем, процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 20 %, а не 18 % (п. 2.2 договора займа) (л.д. 26).

Сумма процентов и членских взносов за период фактического пользования займом составляет 318 356 руб. 16 коп. (<данные изъяты> х 20 % / 365 х <данные изъяты> = 318 356 руб. 16 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Катуниной Т.В. в адрес истца были направлены возражения с приведением контррасчета соответствующей задолженности, которая, по мнению ответчика, составляет 31 835 руб. 61 коп. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Катуниной Т.В. на расчетный счет НО КПК «Содействие 2005» были внесены соответствующие денежные средства в размере 31 835 руб. 62 коп. в счет уплаты задолженности по сумме процентов и членских взносов (л.д. 23-24).

Таким образом, Катуниной Т.В. совершены конклюдентные действия, которые, в сложившейся ситуации, могут рассматриваться как согласие заемщика на перерасчет процентов и членских взносов в связи с досрочным погашением задолженности по договору займа.

Обстоятельства перечисления соответствующих денежных средств не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Катуниной Т.В. дополнительно внесена сумма в размере 100 руб.

С учетом всех платежей, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Катуниной Т.В. фактически выплачено в счет уплаты процентов и членских взносов 238 935 руб. 62 коп., из которых 158 442 руб. 11 коп. – оплата процентов, 80 493 руб. 51 коп. – оплата членских взносов. Таким образом, задолженность по выплате членских взносов составляет 79 420 руб. 54 коп. (318 356 руб. 16 коп. – 238 935 руб. 62 коп. = 79 420 руб. 54 коп.).

Ссылки ответчиков на нарушение п. 2.4 договора займа, согласно которому поступающие от «пайщика» платежи распределяются в первую очередь на погашение задолженности по оплате членских взносов, во вторую очередь – на оплату неустойки, в треть очередь – на погашение задолженности по оплате процентов по займу, в четвертую – на погашение задолженности по займу, и перечисление денежных средств ответчика изначально на погашение основного долга, признаются судом несостоятельными.

Согласно представленного истцом фактического графика платежей Катуниной Т.В., размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 131 356 руб. 16 коп., из которых 13 726 руб. 12 коп. – задолженности по договору займа; 216 руб. 60 коп. – задолженность по процентам; 117 413 руб. 44 коп. – задолженность по оплате членских взносов.

14.06.2016 г. Катуниной Т.В. были внесены денежные средства в размере 20 000 руб., которые были направлены истцом, в целях улучшения положения заемщика и в связи с недостаточностью данной суммы для полного погашения задолженности, первоначально на погашение основного долга (13 726 руб. 12 коп.), процентов (216 руб. 60 коп.), членских взносов (20 000 руб. – 13 726 руб. 12 коп. – 216 руб. 60 коп. = 6 057 руб. 28 коп.).

Однако, в случае распределения поступивших денежных средств в соответствии с п. 2.4 договора на погашение членских взносов, у ответчика Катуниной Т.В. оставалась бы непогашенной задолженность по процентам – 260 руб. 60 коп., по основному долгу – 13 726 руб. 12 коп., на которую продолжали бы начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по ст. 395 ГК РФ, а также задолженность по членским взносам в размере 97 413 руб. 44 коп. (117 413 руб. 44 коп. – 20 000 руб. = 97 413 руб. 44 коп.).

Таким образом, общий размер задолженности составил бы 111 400 руб. 16 коп. (13 726 руб. 12 коп. + 260 руб. 60 коп. + 97 413 руб. 44 коп. = 111 400 руб. 16 коп.).

Следовательно, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 31 835 руб. 62 коп., в виду ее недостаточности, также подлежала учету для частичного погашения задолженности по членским взносам. В связи с чем, общий размер задолженности составил бы 79 564 руб. 54 коп. (13 726 руб. 12 коп. + 260 руб. 60 коп. + (97 413 руб. 44 коп. – 31 835 руб. 62 коп.) = 79 564 руб. 54 коп.) с начислением предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере 20 % годовых, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации неизбежность изменения процентной ставки в случае досрочного погашения кредита была изначально оговорена при оформлении сделок с ответчиками. Предложенный истцом алгоритм очередности погашения задолженности с очевидностью улучшил положение ответчиков исходя из вышеприведенного арифметического расчета. В этой связи, говорить о нарушении их прав и охраняемых законом интересов вследствие действий кредитного потребительского кооператива не представляется возможным.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу НО КПК «Содействие 2005» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 79 420 руб. 54 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу НО КПК «Содействие 2005» подлежит взысканию по 645 руб. 75 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Катуниной Татьяны Владимировны, Дудникова Михаила Анатольевича, Дудникова Олега Анатольевича, Васюкова Александра Алексеевича в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 79 420 руб. 54 коп., а также по 645 руб. 75 коп. с каждого из указанных ответчиков в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018г.

Судья К.И.Киселев