Приговор по делу № 1-6/2013 от 16.01.2013

Дело № 1-6/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                              1 марта 2013 года

      Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ильинского района Полевщикова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Волегова Д.А., представившего удостоверение № 1269,

подсудимого Андриенко Сергея Анатольевича,

защитника Асратова Р.Л., представившего удостоверение № 1160,

при секретаре Поносовой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Андриенко Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

4 сентября 2012 года около 21.00 часа Андриенко С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHIL 200 2.5» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Андриенко А.С., двигаясь с превышением скоростного режима, по автодороге Пермь-Ильинский, предназначенной для двухстороннего движения и имеющая горизонтальное сухое асфальтированное покрытие, где на 90 км. автодороги Пермь-Ильинский Ильинского муниципального района Пермского края, проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации а именно: п. 2.7, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.4., устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1., согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъёме, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 11.2, запрещающему водителю выполнять обгон в случаях если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; п.1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «DAEWOONEXIA» государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, который осуществлял поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия смерть водителя автомобиля «DAEWOONEXIA» ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями мягких тканей, костей скелета, внутренних органов и массивным кровотечением в левую плевральную и брюшную полости, сердечную сорочку, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Андриенко С.А виновным себя в совершении преступления признал частично, отрицая факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, и показал, что 4.09.2012 г. вечером, время не помнит, но было светло, он на автомашине марки «MITSUBISHIL 200 2.5», принадлежащей его сыну Андриенко А.С. выехал из с. Ивановское Ильинского района в г. Пермь. Был трезвый, в с. Ивановское в магазине купил два пакета сухого вина. Двигался со скоростью около 90 км/час. Когда он проезжал по п. Ильинский, то заметил, что при выезде из п. Ильинский в сторону г. Перми от магазина «Придорожный» отъехала автомашина марки «DAEWOONEXIA» тёмного цвета. Расстояние от него до автомобиля «DAEWOONEXIA» было большое. Когда проезжали микрорайон Сучкино п. Ильинский, то впереди идущая машина стала притормаживать, он увидел что загорелись все задние стоп-сигналы. Он также стал притормаживать, сработала система «ABC», в этот момент он почувствовал удар в области правого переднего колеса своей машины, после этого хлопок, его сильно подбросило, он перестал тормозить, отвлекся от дороги. Когда повернул голову в сторону проезжей части, увидел перед своей машиной, движущуюся впереди него автомашину «DAEWOONEXIA», которая поворачивала налево. В этот момент произошло столкновение его машины с автомашиной «DAEWOONEXIA», которую закружило на дороге. Его машину некоторое расстояние протащило по дороге вперёд. Видел как совей машиной помял знак «Главная дорога» и протаранил автомашину «DAEWOONEXIA». В это время обе машины слетели в левый кювет по ходу движения и остановились. Он вышел и подошел к машине «DAEWOONEXIA», хотел разбить стекло и вытащить водителя, но люди, которые подбежали к мету аварии, сказали, что он может поранить водителя. В это время на дороге остановилась автомашина «УАЗ», кто-то принес монтировку, которой открыли дверь автомашины «DAEWOONEXIA», он проверил пульс у ФИО2 на шее, но пульса не прощупывался, он понял, что ФИО2 погиб, его затошнило, и он ушел и сел в свою машину. У него был шок, все пересохло во рту, поэтому он выпил купленное им вино. Вскоре приехала скорая помощь, сотрудники полиции. До медицинского освидетельствования он выпил около 1 литра вина.

       Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что автомашина «DAEWOONEXIA» г/н № принадлежала ей, ее супруг ФИО2 управлял машиной по доверенности, машина находилась в технически исправном состоянии. 4.09.2012 г. около 21.00 часов ФИО2 поехал на автомобиле за срубом, находился в трезвом состоянии. Минут через 15-20 она позвонила мужу, но тот не ответил. Она позвонила ФИО3, к которому должне был заехать муж, но тот тоже не отвечал. Потом ФИО3 перезвонил и сказал, что ФИО2 погиб. Также ей позвонила знакомая ФИО7 и сообщила, что ехала по дороге и видела, что машина, которой управлял ФИО2 попала в ДТП. Узнав об этом она примерно через 10 минут приехала на место ДТП, скорая уже уезжала. На месте происшествия автомашина «DAEWOONEXIA» находилась в кювете, была вся разбита, колеса спущены, там же находилась автомашина марки «MITSUBISHIL 200 2.5», водитель которой был эмоционально возбужден, вел себя неадекватно, его интересовали только повреждения на его машине. Она решила, что Андриенко в состоянии опьянения. На месте ДТП она была около 20 минут. При ней Андриенко достал пластиковую бутылку, из которой стал пить какую-то жидкость.

Свидетель ФИО4 показала, что в конце лета 2012 года, точную дату она не помнит, около 21 часа она со своей сестрой ФИО6 пошли в гости к брату. Подойдя к пересечению пер. Маслянский с проезжей автодорогой п. Ильинский - г. Пермь, увидели, что со стороны п. Ильинский в сторону г. Перми движутся две легковые автомашины. Расстояние между машинами было значительное около пятидесяти метров. Первая машина затормозила, показала левый сигнал поворота и стала поворачивать, а вторая машина, не сбавляя скорости, стала обгонять первую машину. Обе машины находились на правой стороне дороги, когда произошло столкновение. Удар пришёлся на дверь со стороны водительского места, первую машину перевернуло, и обе машины съехали в кювет. Она подошла к машине, тут же прибежали еще люди, ФИО2 еще шевелился. К ним подошел Андриенко, которого шатало, говорил невнятно, но запах алкоголя от него она почувствовала.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе следствия, из которых усматривается, что, подойдя к машинам, она увидела, что из салона сзади идущей автомашины, вышел незнакомый мужчина, они прошли мимо него и она почувствовала от этого мужчины запах, похожий на запах алкоголя (л.д. 63-64).

Данные показания свидетель ФИО4 полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 показал, что в начале сентября 2012 г. вечером после 20 часов он находился у знакомого на <адрес>. Ему позвонил ФИО2 и сказал, что на заправке и скоро к нему приедет. Он не торопясь пошел к дому. Подойдя к дому не увидел машины ФИО2, хотя тот уже по времени должен был приехать. Увидел, что со стороны автодороги Пермь-Ильинский идет его отец, который сказал, что ФИО2 попал в аварию. Он сразу побежал в сторону дороги, увидел, что в левом кювете, по ходу движения из п. Ильинский в г. Пермь находятся две машины, на одной из которых ездил ФИО2, это «Део Нексиа» она стояла поперек относительно дороги, второй машиной оказался «MITSUBISHI», внедорожник, который стоял параллельно дороге. Машина ФИО2 была полностью разбита, он сразу побежал к машине, попытался открыть дверь машины, но не смог, т.к. кузов машины был сильно деформирован, удар пришелся в сторону дверей со стороны водителя. Он с помощью монтировки открыл дверь машины, ФИО2 находился в салоне на переднем пассажирском сидении, хрипел. Он вытащил его из машины, положил на землю. Приехавшая скорая ничего не смогла сделать и ФИО2 умер. По следам на асфальте и повреждениях на обоих машинах он предположил, что ФИО2 стал поворачивать налево, а внедорожник стал его обгонять, поэтому произошло столкновение. Водитель внедорожника ходил около машины, то садился в нее, то выходил. Вел себя неадекватно, тянул слога, видел, что он ходил с пластмассовой бутылкой объемом 1,5 литра и что-то пил. Он с Андриенко не разговаривал.

Свидетель ФИО6 показала, что примерно в августе 2012 г., точную дату не помнит, в начале 22 часов шла с сестрой по пер. Маслянский п. Ильинский. На перекресте с автодорогой Пермь-Ильинский увидели, что со стороны п. Ильинский в сторону г. Перми на большой скорости около 100 км/час движутся две легковые автомашины, вторая машина «Джип». Когда они заметили машины, то расстояние между машинами было около пятидесяти-ста метров. Первая машина чуть сбавила скорость, включила левый сигнал поворота и стала поворачивать налево. Вторая большая машина не сбавляя скорости начала обгон первой машины с левой стороны. Когда первая машина практически повернула, вторая машина ее догнала, произошло столкновение, при этом первую машину перевернуло, вторая машина еще подтолкнула первую машину и обе машины съехали в левый кювет. К машине ФИО2 она не подходила, наблюдала с дороги. Водитель второй машины Андриенко вышел и в первую очередь стал осматривать свою машину. Затем Андриенко подошел к ним, они спросили, что он наделал, тот посмотрел на них и ушел в свою машину. При этом от Андриенко пахло спиртным. Подбежали местные парни и стали доставать ФИО2. Андриенко достал из машины бутылку с какой-тот жидкостью и стал пить.

Согласно сообщению из Ильинской ЦРБ, зарегистрированному в отделе полиции в 21.35 час. 04.09.2012 г. около 21.00 ч. на автодороге г. Пермь - п. Ильинский произошло ДТП и имеются пострадавшие (л.д. 2).

Из сообщения из Ильинской ЦРБ следует, что в результате ДТП 04.09.2012 г. около 21.00 ч. на автодороге г. Пермь - п. Ильинский скончался ФИО2 № г. рождения (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия, плана-схемы и фототаблицы к нему следует описание осмотра места ДТП, автомашин марки «MITSUBISHIL 200 2.5» и «DAEWOONEXIA», их расположение относительно проезжей части. Ри этом около автомобилей обнаружена пластиковая бутылка с желтой пробкой с небольшим количеством желтой жидкости, на коврике под передним пассажирским сиденьем лежит бумажный пакет в котором находится пластиковая бутылка с пробкой и ручкой желтого цвета (л.д.7-23).

Из результата теста на дыхание проведенного 4.09.2012 г. в 22.55 час. следует, что у Андриенко зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,58 промилле (л.д.25).

Согласно акту медицинского освидетельствования у Андриенко С.А. выявлено алкогольное опьянение (л.д.26).

Из заключения судебной медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями мягких тканей, костей скелета, внутренних органов и массивным кровотечением в левую плевральную и брюшную полости, сердечную сорочку. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни и, с учётом локализации, морфологических свойств, преимущества внутренних повреждений над наружными, образовались от взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля при столкновении двух движущихся автомобилей (л.д. 46-51, 149-154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена автомашина Андриенко С.А. марки «MITSUBISHIL 200 2.5», с которой было изъято колесо (л.д. 67-68).

По заключению автотехнической экспертизы, имеющиеся повреждения на предоставленном колесе автомобиля «MITSUBISHIL 200 2.5» образованы в результате взаимодействия колеса с предметами, имеющими режущие кромки, то есть были образованы в результате взаимодействия колеса с разрушившимися, в результате столкновения, деталями и узлами транспортных средств. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «DAEWOONEXIA» должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД. Водитель автомобиля «MITSUBISHIL 200 2.5», должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, и 9.1 ПДД. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля «MITSUBISHIL 200 2.5», зависела не от применения им мер экстренного торможения, а от соблюдения им требований пунктов 1.3, 1.4, и 9.1 ПДД (л.д. 75-83).

Из протокола осмотра предметов следует, что было осмотрено изъятое с автомашины «MITSUBISHIL 200 2.5» колесо, зафиксированы повреждения (л.д. 84).

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что 4.09.2012 г. в 19.00 часов Андриенко забрал свою машину от его дома в <адрес> и поехал в г. Пермь. Он разговаривал с Андриенко около пяти минут, тот находился в трезвом состоянии. От с. Ивановское до п. Ильинский на машине ехать не более 35-40 минут. В последствии от Андриенко узнал, что тот попал в ДТП и человек умер. Знает, что Андриенко из спиртного употребляет только сухое вино. Ему не известно брал ли с собой в дорогу спиртное Андриенко.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Андриенко С.А. в совершении преступления, фабула которого изложена выше, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, признавшего, что факт ДТП произошел по его вине, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

К доводам подсудимого о том, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения уголовной ответственности. Его доводы в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что когда она прибыла на место ДТП то Андриенко вел себя неадекватно, был эмоционально возбужден, видевшей как он пил из пластиковой бутылки; свидетеля ФИО3 о том, что Андриенко на месте ДТП вел себя неадекватно, то садился, то выходил из машины, был возбужден, пил что-то из пластиковой бутылки; свидетелей ФИО4 и ФИО6, непосредственных очевидцев ДТП, к которым подходил Анриенко и от него пахло алкоголем, а затем видевших, как он что-то пил из бутылки.

Вышеуказанные потерпевшая и свидетели, как в ходе следствия, так и в суде дали подробные, последовательные и тождественные показания, сомневаться в которых у суда оснований не имеется. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Показания данных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с исследованными материалами дела, в частности сообщением из Ильинской ЦРБ, протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей; заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений и причине его смерти; автотехнической экспертизы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Андриенко Правил дорожного движения; результатами теста дыхания при котором у Андриенко зафиксированы пары алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,58 промилле; актом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения у Андриенко; устанавливают вину Андриенко в управлении им автомобилем в состоянии опьянения и совершении ДТП при котором погиб водитель ФИО2.

Критически суд относится и к показаниям подсудимого о том, что причиной ДТП могла стать выбоина на дороге, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места ДТП, где указано, что дорога имеет ровное асфальтирование покрытия зафиксированы только царапины в двух местах на асфальте; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что машина Андриенко не принимала никаких мер к торможения, а шла на большой скорости пытаясь совершить обгон машины ФИО2, которая стала поворачивать налево; протоколом осмотра колеса от автомобиля Андриенко и заключением автотехнической экспертизы, что повреждения на нем были получены в результате взаимодействия с разрушившимися в результате столкновения деталями и узлами транспортных средств.

Не могут расцениваться как доказательство нахождения Андриенко С.А. в момент ДТП в трезвом состоянии показания свидетеля ФИО5, поскольку с момента как Андриенко уехал от него в 19 часов до момента ДТП произошедшего около 21 часа произошло значительное время, кроме того, непосредственным очевидцем ДТП он не был.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека

       При определение вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Андриенко С.А. совершил впервые преступление средней тяжести, ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по возмещению морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет цели исправления подсудимого, и не будет являться справедливым, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Также подсудимому подлежит назначение и дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую.

        Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 353.291 рубль, складывающихся из затрат понесенных на похороны и погребение мужа, которые составляют 103.766 рублей, стоимости разбитого автомобиля «DAEWOONEXIA» с учетом реализации годных остатков и затрат на проведение независимой экспертизы по его оценке в сумме 199.525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 50.000 рублей. Также потерпевшая просит возместить моральный вред с учетом суммы возмещенного Андриенко С.А. морального вреда в размере 2.500.000 рублей.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ     юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 2 вышеуказанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 7 Закона № 40-ФЗ).

        На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между сторонами определяется ст. 98 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом установлено, что владельцем транспортного средства «MITSUBISHIL 200 2.5» государственный регистрационный знак № регион является ФИО32, подсудимый управлял данным автомобилем по доверенности (л.д.30-32).

        Доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля «MITSUBISHIL 200 2.5» государственный регистрационный знак № регион являлось иное лицо, либо принадлежащий ФИО31. автомобиль выбыл из его обладания в результате чьих-либо противоправных действий, суду не представлено.

Поскольку законным владельцем автомобиля «MITSUBISHIL 200 2.5» государственный регистрационный знак № регион является ФИО30 в силу наличия у него на данный автомобиль права собственности, то в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, которой на владельца источника повышенной опасности, каковым в рассматриваемом случае является Андриенко А.С., независимо от того являлся ли он участником ДТП или нет, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за возмещение как материального ущерба, так и морального вреда должны быть возложена на него.

        Кроме того, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО29 была застрахована в ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается объяснениями подсудимого, потерпевшей и распиской о принятии ГСК «Югория» от ФИО1 документов по факту ДТП.

Также потерпевшей ФИО1 не представлено договора о размере оказанных ею услуг представителем, его затрат на проезд к месту рассмотрения дела и иных затрат связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела, что затрудняет решение вопроса об определении соразмерности оказанных услуг и разумности понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя.

        Как следует из материалов уголовного дела ни ФИО28 ни ГСК «Югория» в ходе следствия гражданскими ответчиками по данному уголовному делу признаны не были. В ходе рассмотрения уголовного дела участники процесса также не заявили о привлечении данных лиц в качестве гражданских ответчиков.

Поскольку без привлечения указанных лиц в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу, что требует отложение судебного разбирательства, не возможно разрешить гражданский иск, то подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме с признанием за потерпевшей ФИО1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Андриенко Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Срок наказания Андриенко С.А. исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приобщенные к материалам уголовные дела документы, касающиеся гражданского иска вернуть потерпевшей.

Вещественное доказательство: колесо - уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                  подпись                   А.Ю. Стерхова