Решение по делу № 2-1333/2018 ~ М-1356/2018 от 19.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2018 года

Дело № 2-1333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манденко В. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Кадухину А. В., Алапаевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манденко В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «УрБРиР», Кадухину А.В., Алапаевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении имущества – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у Кадухина А.В неисправный автомобиль <данные изъяты>, за 260 000,00 руб.

Половину стоимости автомобиля истец оплатила Кадухину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, заключив предварительный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами основной договор купли-продажи и истец оплатила Кадухину А.В. вторую половину стоимости в размере 130 000 руб., Кадухин А.В. в свою очередь передал истцу ПТС, свидетельство о регистрации ТС и автомобиль.

Полагая, что она является собственником автомобиля, она начала его ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на регистрационный учет не был поставлен по причине неисправности тормозной системы. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в ГИБДД, когда отремонтировала автомобиль, ей было отказано в регистрации, так как ДД.ММ.ГГГГ на машину был наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП. Считая, что собственником автомобиля она являлась до момента наложения ареста, а не Кадухин А.В., истец обратилась в суд с требованием об освобождении имущества от ареста – автомобиля <данные изъяты>.

Истец Манденко В.А. в судебном заседании доводы искового заявления, пояснила, что автомобиль ей понравился в связи с чем она приняла решение его приобрести, после покупки на учёт она автомобиль поставить не смогла первоначально в связи с неисправностью тормозной системы, в последующем в связи с запретом на совершение регистрационных действий. Пояснила, что в заказе-наряде на осуществление ремонта в качестве заказчика был указан Кадухин А.В., поскольку документы на автомобиль были оформлены на него.

В судебное заседание представитель истца Манденко В.А. – Бочкарева А.П. исковые требования Манденко В.А. поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кадухин А.В., ПАО «УрБРиР» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – судебный пристав – исполнитель Черных С.В. в судебное заседание не явилась. Направила в суд копию исполнительного производства, возбужденного в отношении Кадухина А.В. и письменный отзыв на иск, в котором просила принять решение по усмотрению суда, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.042010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>,, зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком Кадухиным А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», свидетельством о регистрации автомобиля №, выданным МРЭО ГИБДД МВД России Свердловской области (л.д. 8).

В то же время истцом Манденко В.А. представлены сведения о приобретении указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Кадухина А.В.

В подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля у Кадухина А.В. истец предоставил суду подлинные регистрационные документы на автомобиль - паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 7) и свидетельство о регистрации автомобиля №, выданное МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Кадухина А.В. (л.д. 8), а также предварительный договор купли-продажи от 01.09.2017(л.д.9) и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), из содержания которого следует, что Кадухин А.В. продал, а Манденко В.А. купила транспортное средство – <данные изъяты>.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Факт передачи денежных средств подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот) и представленным для обозрения судом оригиналом расписки, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот) и представленным для обозрения судом оригиналом расписки.

В обоснование заявленных требований истцом также представлена копия заказа-наряда из которой следует, что по поручению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт спорного автомобиля (л.д. 15). Также истцом предоставлены: копия диагностической карта автомобиля (л.д. 13), заявления о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Действительность договора купли-продажи сторонами не оспаривается, как не оспаривается и факт передачи данного автомобиля Манденко В А.

Длительность ремонта Манденко В.А. объясняет большим объемом работ, что также не опровергнуто ответчиками.

Факт несвоевременного обращения истца в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства также связан с длительным ремонтом автомобиля и отсутствием, в связи с этим, возможности представить приобретенный автомобиль в ГИБДД на регистрацию.

Из содержания ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказов МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 26.06.2018 № 399, следует, что государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно в целях их допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Возникновение же имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией не связывает.

Таким образом, истец Манденко В.А. доказала фактическую передачу ей спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи и последующее владение данным автомобилем как своим собственным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Манденко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ фактически является собственником автомобиля <данные изъяты>

Право собственности Манденко В А. на указанный автомобиль никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Радостевой Н.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 Алапаевского судебного района, в отношении Кадухина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 100 885,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Радостевой Н.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. Постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Немытовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу отказано в отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Радостевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложены ограничения, препятствующие распоряжению вышеуказанным автомобилем, содержит элементы ареста имущества.

Следовательно, Манденко В А., фактически являясь собственником спорного автомобиля, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении приобретенного ею автомобиля <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между продавцом Кадухиным А.В. и покупателем Манденко В.А. был заключен 10.09.2017г. Договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, нахождение автомобиля у истца Манденко В.А. нашло свое подтверждение в судебном заседании. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Манденко В.А. является собственником автомобиля. В свою очередь право собственности Кадухина А.В. с указанной даты прекратилось.

Судом установлено, что истец Манденко В.А. стороной исполнительного производства, в рамках которого принято постановление о наложение ареста (запрете регистрационных действий) в отношении автомобиля <данные изъяты>, не является.

В связи с этим наложение ареста на автомобиль истца во исполнение обязательств Кадухина А.В. нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей автомобилем.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая, что в материалы дела представлены объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорный автомобиль принадлежал Манденко В.А. на праве собственности на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий, при этом стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет, она не является, суд находит требования Манденко В.А. об освобождении имущества (автомобиля) от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра законным и обоснованным и считает его удовлетворить - освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, и отменить запрет на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манденко В. А. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении автомобилем <данные изъяты>, освободить автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья    К.Ю. Амиев