Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-194/2017 ~ М-197/2017 от 20.03.2017

Дело № 2а-194/2017

     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля                             13 апреля 2017 г.                            

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием административного истца Храмова Б.М.,

представителя административного истца Назимкиной Е.В., выступающей на основании заявления истца, представившей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ичалковский», Киреевой И.В., выступающей на основании доверенности от 04 апреля 2017 г., представившей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» Липатова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления ГИБДД по Республике Мордовия, Храмовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Храмова Б.М. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ичалковский» об изменении справки о дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Храмов Б.М. обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ичалковский», далее также по тексту ММО МВД России «Ичалковский», об изменении справки о дорожно-транспортном происшествии. В заявлении указывается, что 30 января 2017 г. по причине плохих дорожных условий – гололеда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Храмова Б.М., собственником которого является Храмова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. При этом разрешенная скорость движения Храмовым Б.М. не превышалась. Согласно акту от 30 января 2017 г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.С.И., на проезжей части имелся накат, образующий зимнюю скользкость.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, инспектором ДПС не была проведена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и непригодным состоянием дороги в момент происшествия. Также инспектором был сделан безосновательный вывод о виновности Храмова Б.М. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2017 г. указано, что в возбуждении дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Храмова Б.М. состава административного правонарушения.

Административный истец считает, что справка от 30 января 2017 г. о дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Храмовым Б.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом указывает, что действующее российское законодательство не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение Храмовым Б.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации лишает собственника транспортного средства права на получение страховой выплаты.

С учетом изложенного административный истец просит изменить справку о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2017 г., составленную инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский», путем исключения из нее ссылки на нарушение Храмовым Б.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; взыскать с административного ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представитель Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, Храмова А.А., участия в судебном заседании не принимали, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, явка которых не признана обязательной.

Административный истец Храмов Б.М. в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом свои требования уточнил, о чем представил суду заявление. Просил обязать ММО МВД России «Ичалковский» изменить справку о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2017 г. путем исключения из нее ссылки на нарушение Храмовым Б.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Назимкина Е.В. уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом суду также пояснила, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение Храмовым Б.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствует собственнику транспортного средства на возмещение ущерба причинителем вреда ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия». Просила обязать ММО МВД России «Ичалковский» изменить справку о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2017 г. путем исключения из нее ссылки на нарушение Храмовым Б.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика ММО МВД Росси «Ичалковский» Киреева И.В. требования административного истца не признала по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам административного дела возражениях на иск. При этом суду пояснила, что в административном исковом заявлении Храмовым Б.М. не указано, какие его законные права и интересы нарушены. Также им не соблюден досудебный порядок обращения в суд с настоящим административным иском. Считала, что Храмовым Б.М. не представлено доказательств того, что он обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, и ему отказано в осуществлении страховой выплаты. Учитывая, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение Храмовым Б.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца не представлено, поэтому просила в удовлетворении административного иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» Липатов А.М. в судебном заседании требования административного истца не признал, При этом суду пояснил, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествии о нарушении Храмовым Б.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не означает признание его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, водитель должен был вести автомобиль с учетом всех имеющихся дорожных условий, чего он не сделал. С учетом изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав материалы настоящего административного дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2017 г., копия которого приобщена к делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что 30 января 2017 г., в 18 час. 00 мин., на 8 км. автодороги Саранск-Большое Игнатово-Кемля-Кендя-Саитовка, на территории Ичалковского района Республики Мордовия, Храмов Б.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, и допустил съезд автомобиля на левую сторону обочины с последующим опрокидыванием. Автомобиль получил механические повреждения, пострадавших не имеется (л.д. 10, 30, 31).

Инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» Липатовым А.М. 30 января 2017 г. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель Храмов Б.М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9).

30 января 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.С.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Храмова Б.М. состава административного правонарушения (л.д.10, 32).

По смыслу содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства положений во взаимосвязи с требованиями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 г. № 154 утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии и приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии, которое заполняется и приобщается к ней при наличии пострадавших.

Порядок составления и выдачи указанной справка утвержден Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. № 185.

В соответствии с пунктом 215 указанного Административного регламента, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 216 данного Административного регламента установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

В письме Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2012 г. № 13/12-73 разработаны Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно данным Методическим рекомендациям внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся также в копию, имеющуюся в материалах дорожно-транспортного происшествия. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

Судом установлено, что такого процессуального обращения со стороны Храмова Б.М. в ММО МВД России «Ичалковский» не поступало.

В соответствии с часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном настоящим Кодексом, подлежат обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места дорожно-транспортного происшествия, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями части 4 статьи 30.1 главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, принимая во внимание, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествии о нарушении Храмовым Б.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, а сама справка носит информационный характер, и не является основным документом, на основании которого страховщик принимает решение о страховой выплате или разрешаются требования о возмещении причиненного ущерба, а доказательств нарушения прав административного истца не представлено, поэтому совокупность условий для удовлетворения требований Храмова Б.М. не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Храмова Б.М. об изменении справки о дорожно-транспортном происшествии следует оказать.

Действующее законодательство, регулирующее отношения по страхованию автогражданской ответственности, включая справку о дорожно-транспортном происшествии в перечень документов, подлежащих предоставлению потерпевшим страховщику, не устанавливает каких-либо особенностей в содержании данного документа, допуская возможность признания соответствующего события страховым случаем и в случае непредставления подобного документа.

Довод административного истца о том, что оспариваемыми действиями ему созданы препятствия в обращении за возмещение имущественного вреда, суд считает несостоятельными, поскольку Храмов Б.М. не лишен права обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что Храмову Б.М. виновником дорожно-транспортного происшествия отказано в возмещении причиненного ущерба, административным истцом не представлено.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что вопросы установления вины, отсутствия вины лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в порядке гражданского производства при рассмотрении соответствующего иска, дел о взыскании страхового возмещения либо возмещении ущерба.

С учетом изложенного представленная суду копия претензии Храмова Б.М. к ГКУ <данные изъяты> правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд считает доказательства, представленные сторонами суду, относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При этом срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требование о взыскании судебных расходов, является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

     р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Храмова Б.М. об обязании межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ичалковский» изменить справку о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2017 г. путем исключения из нее ссылки на нарушение Храмовым Б.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.