Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2014 (2-4895/2013;) ~ М-4397/2013 от 02.12.2013

      Дело № 2-479/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи        Оробинской О.В.,

при секретаре                    Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Казьминой М.А.,

представителя третьего лица Смирнова А.П. по доверенности Поздоровкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Гостев А.Н. обратился в суд с иском к ООО (Наименование3) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП его автомобиль (Марка1) г.н. (№) получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Смирнов А.П., который управлял автомобилем (Марка2) г.н. (№), принадлежащим ООО (Наименование3). Автогражданская ответственность ООО (Наименование3) была застрахована в ООО (Наименование2). Страховая компания свои обязательства в пределах лимита выполнила, перечислив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с ответчика как с собственника источника повышенной опасности (л.д. 7-9).

Истец Гостев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гостева А.Н. по доверенности Казьмина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Просила принять уменьшения размера исковых требований, по которым просит взыскать с ответчика убытки за восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. Также представила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Уменьшение размера исковых требований принято определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство о взыскании судебных расходов приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО (Наименование3) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Смирнов А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Смирнова А.П. по доверенности Поздоровкина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО (Наименование4) в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав, участвующих в дел лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП на <адрес> автомобиль истца (Марка1) г.н. (№) получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Марка2) г.н. (№) (принадлежит ООО (Наименование3)) Смирнов А.П. (л.д. 10-14)

Риск гражданской ответственности ООО (Наименование3), был застрахован в ООО (Наименование4) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП с участием водителя Смирнова А.П. произошло в период действия срока страхования, в связи с чем ООО (Наименование4) выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 84б-103).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП Смирнов А.П. работал водителем в ООО (Наименование3) и находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ранее представителем ответчика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик ООО (Наименование3) обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик был не согласен с представленным истцом заключением (л.д. 17-36), по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 174 574 руб. 00 коп., по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) р.з. (№) на момент ДТП на основании материалов дела с учетом износа составляет <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Суд принимает за основу заключение указанной экспертизы, так как оснований не доверять ей не имеется: экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, заключение эксперта выполнено с учетом требований ст. 85-86 ГПК РФ, при этом экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков: <данные изъяты> руб. С учетом выплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., материальный ущерб составит <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании не подтвердился размер восстановительного ремонта, заявленный истцом по представленному им экспертному заключению, суд не может отнести оплату этого экспертного заключения в размере 4 500 руб. к убыткам произведенным для восстановления нарушенного права. В этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются квитанции, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, его участие в двух судебных заседаниях, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гостева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) (ОГРН (№), ИНН (№), место нахождения: <адрес>) в пользу Гостева А. Н. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца с. 2-я <адрес>, зарегистрированного: <адрес>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (восемнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гостеву А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                 О.В. Оробинская