Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2020 ~ М-549/2020 от 19.02.2020

63RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 г.                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солуянова А.Ю. к ООО УО «Коммунальник» о взыскании материального ущерба,

установил:

Солуянов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО УО «Коммунальник» о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2019 г. произошел залив квартиры, принадлежащий истцу по праву собственности, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт первичного осмотра жилого помещения 25.12.2019 г. представителем ООО УО «Коммунальник» главным инженером ПГУ Плаван Е.В. и представителем ЖЭУ- 1 заместителелм директора Скрипченко В.А. Также, актом об аварии от 25.12.2019 г. был подтвержден прорыв стального общедомового стояка диаметром 32 мм вследствие его физического износа.

С целью оценки причиненного вреда истец обратился в ООО «ПАТРОНУС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов мебели квартиры истца, поврежденной в результате залития, без учета износа составила 151 300 рублей.

За проведение оценки истцом была уплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации ООО УО «Коммунальник», поскольку вред причинен в результате нарушения общего стояка водоснабжения жилого дома над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УО «Коммунальник» с досудебной претензией с предложением возместить материальный ущерб в размере 151 300 руб. в досудебном порядке. Выплаты в добровольном порядке не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 151 300 рублей; сумму в размере 15 000 рублей за проведение оценки ущерба; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % взыскиваемой суммы; сумму в размере 60 000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Батраева Ю.А., заявленные требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО УО «Коммунальник» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Самарской области и Маликова В.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчики о дне, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности квартира площадью 35,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Квартира расположена на 7 этаже.

По сведениям Государственной жилищной инспекции Самарской области, размещённым на её сайте (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id=339533) управление многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес> на момент пролития квартиры истца осуществляла ООО УО «Коммунальник».

Из акта первичного осмотра жилого помещения от 25.12.2019 г. (л.д. 46), а также Акта об аварии от 25.12.2019 г., составленных ООО «ЖЭУ-1 Ленинского района», следует, что в квартире истца имела место протечка воды вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения диаметром 32 мм в санузле <адрес> (общедомовой стояк). В квартире истца были повреждены потолок, стены, напольное покрытие в комнате 20 кв.м. Ответчик не отрицал факт аварии общедомового стояка холодного водоснабжения дома.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При установленных судом обстоятельствах за вред, причинённый имуществу истца вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения диаметром 32 мм в санузле (общедомового стояка), отвечает ООО УО «Коммунальник».

Факт аварии и прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения в следствие его физического износа свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причинённого вреда истец обратился в ООО «ПАТРОНУС». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов мебели квартиры истца, поврежденной в результате залития, без учета износа составила 151 300 рублей.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели оценщиком обоснованы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ПАТРОНУС» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На отношения истца с ответчиком, связанные с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказано.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Заявления о снижении размера штрафа ответчик не делал.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что штраф подлежит снижению до 25 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53), подтверждённые платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Поскольку на основании п.п 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 4 226 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солуянова А.Ю. к ООО УО «Коммунальник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» (ИНН 6317108244) в пользу Солуянова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 151 300 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УО «Коммунальник» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 226 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2020 г.

Судья                (подпись)            М.А. Наточеева

Копия верна

Судья