Решение по делу № 2-200/2017 (2-4747/2016;) ~ М-4811/2016 от 12.12.2016

Дело № 2–200 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                              7 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Елькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кибановой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Кибановой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указали, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Л.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ..... руб. под .....% годовых на срок ..... месяцев с даты его фактического предоставления. Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены полностью. С <дата> года на счет банка перестали поступать платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Впоследствии стало известно, что <дата> заемщик Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>, актовой записью №. Предполагаемым наследником к имуществу Л.Н. является ..... Кибанова В.В. По состоянию на <дата> включительно сумма задолженности по данному кредитному договору составляет ..... руб. ..... коп., из которых: основной долг – ..... руб.; проценты за пользование кредитом - ..... руб. Просят расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Л.Н., досрочно взыскать с Кибановой В.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ..... руб., из которых: основной долг – ..... руб.; проценты за пользование кредитом - ..... руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. ..... коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кибанова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом заказной коррнеспонденцией, от получения которой уклонилась, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Л.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ..... руб. под .....% годовых на срок ..... месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. .....).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита выполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д. .....).

В соответствии с пунктом № кредитного договора заемщик обязан вернуть кредитные денежные средства по истечении ..... месяцев с даты их фактического предоставления.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что <дата> заемщик Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. .....).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти Л.Н. обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено. По состоянию на <дата> включительно сумма задолженности по данному кредитному договору составляет ..... руб. ..... коп., из которых: основной долг – ..... руб.; проценты за пользование кредитом - ..... руб. (л.д. .....).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По сведениям, представленным по запросу суда нотариусом Березниковского нотариального округа Н.А., <дата> было заведено наследственное дело № после смерти Л.Н. Указанное наследственное дело заведено на основании поступившего извещения о задолженности по кредитным обязательствам Л.Н. Наследники Л.Н. по вопросу оформления наследственных прав не обращались, заявлений не подавали. Свидетельства о праве собственности на наследство наследникам не выдавались.

Согласно ответу на запрос суда из ОГИБДД ..... транспортные средства за Л.Н. не зарегистрированы.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Л.Н. на имеющиеся у нее в собственности объекты недвижимого имущества.

Поскольку Кибанова В.В. не вступала в права наследования после смерти Л.Н., она (Кибанова В.В.) является ненадлежащим ответчиком по заявленным банком требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Доказательств фактического принятия наследства ответчиком Кибановой В.В. и наличия у нее права на вступление в наследство суду не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что Кибанова В.В. не является субъектом спорного материального правоотношения, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кибановой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика и расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

    Судья                     (подпись)                Е.А. Петрова

Копия верна. Судья