Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2019 ~ М-3484/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-3297/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-004473-25)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                 5 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Краснова В. В.,

представителей истца – Краснова А. В., действующего на основании доверенности от 01.06.2017, Малофеевой Л. И., действующей на основании доверенности от 26.04.2018,

истца – Викановой Н. Н.,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

представителя ответчика – Антоновой А. А., действующей на основании доверенности № 56-д от 29.05.2019.,

третьего лица - Дубровина В. И.,

третьего лица - Дубровиной Т. И.,

третьего лица - Дубровиной Л. И.,

третьего лица - Еняшева В. И.,

третьего лица - Еняшевой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В. В., Викановой Н. Н. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределение между собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределение между собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что Краснову В.В. и Викановой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) доли жилого дома, назначение: жилое, 1 этажный, общей площадью 37,4 (тридцать семь целых четыре десятых) кв.м., инв. № 8727, Лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

? доля указанного жилого дома принадлежит Краснову В.В. на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

? доля указанного жилого дома принадлежит Викановой Н.Н. на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

Доли жилого дома, принадлежащие истцам Краснову В.В. и Викановой Н.Н. расположены на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью 713 (семьсот тринадцать) кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, принадлежащем Краснову В.В. и Викановой Н.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого).

1/2 доля указанного земельного участка принадлежит Краснову В.В. на праве общей долевой собственности на основании Договора.

1/2 доля указанного земельного участка принадлежит Викановой Н.Н. на праве общей долевой собственности на основании Договора.

В связи с улучшением своих жилищных условий Краснов В.В., произвел снос (частично) ветхой части указанного дома и произвел строительство нового пристроя и реконструкцию старой части указанного жилого дома (принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (площадь самовольных строений составляет 53,4 кв. м.), в результате чего общая площадь всего жилого дома изменилась и в настоящее время составляет 90,8 кв.м., что подтверждается Техническим планом здания.

Общая площадь самовольной постройки, осуществленной Красновым В.В. составляет: 53,4 кв.м.

Виканова Н.Н. никаких строений не производила.

Соседи не возражали против строительства пристроев. Никаких неудобств, для них в процессе строительства и по настоящее время создано не было. Строительство произведено с соблюдением норм и условий отвечающим принятым положениям СНиП и не угрожает жизни и здоровью граждан. Строительство произведено на принадлежащем им по праву общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) земельном участке. Напротив им был обновлен (частично) фасад всего дома. Были проведены коммуникации (Красновым В.В. за собственные средства) не только в его часть жилого дома, но и для соседки Викановой Н.Н. Разрешения на реконструкцию и строительство пристроя они перед началом строительных работ не получали.

Строение расположено в границах земельного участка. От соседей никаких претензий по поводу возведенных строений в их адрес не поступало.

Согласно Акту обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 24.04.2018 г. следует, что несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перекрытий и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание отвечает положениям СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены, которое меньше требуемой величины.

Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до границ с соседним участком более 3 (трех) метров.

12.09.2019 г. они обратились в Администрацию го Саранск с просьбой о возможности сохранения самовольно созданного строения на земельном участке по <адрес>. 18.09.2019 г. ими был получен ответ Администрации го Саранск Республики Мордовия за № 6752-ОГ в котором им сообщено, что согласно Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений.

Как следует из письма     Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 03.07.2017 г. за № 9772-3-9 следует, что Отдел надзорной деятельности и профилактической работы го Саранск сообщает, о том, что жилое, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует действующим противопожарным требованиям.

В связи с возведением Красновым В.В. пристоя общей площадью 53,4 кв.м. изменилась общая площадь жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В настоящий момент, указанный жилой дом имеет общую площадь 90,8 кв.м., причем у Викановой Н.Н. площадь жилых помещений не изменилась и составляет на данный момент также 18,7 кв.м., у Краснова В.В. площадь увеличилась на 53, 4 кв.м., и в настоящий момент составляет 72, 1 кв.м.

В связи с тем, что в правоустанавливающих документах, доли не соответствуют принадлежащим им квадратным метрам, необходимо перераспределить доли.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей 90,8 (девяносто целых восемь десятых) кв.м. Произвести распределение долей в праве общей долевой собственности: признать право собственности за Красновым В. В. 80/100 долей, за Викановой Н. Н. - 20/100 долей, жилого дома, общей площадью 90,8 (девяносто целых восемь десятых) кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Краснов В.В., Виканова Н.Н. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В судебном заседании представитель истца Краснова В.В. – Краснов А.В., Малофеева Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Лисина К.С. исковые требования истцов не признала. Просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Дубровин В.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Дубровина Т.И., Дубровина Л.И., Еняшева В.Г., Еняшев В.И. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит рассмотрению на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Краснову В.В. и Викановой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) доли жилого дома, назначение: жилое, 1 этажный, общей площадью 37,4 (тридцать семь целых четыре десятых) кв.м., инв. № 8727, Лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

? доля указанного жилого дома принадлежит Краснову В.В. на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 г. Серия 13 ГА № 233439 (л.д. 30).

? доля указанного жилого дома принадлежит Викановой Н.Н. на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 г. Серия 13 ГА № 233440 (л.д. 28).

Доли жилого дома, принадлежащие истцам Краснову В.В. и Викановой Н.Н. расположены на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью 713 (семьсот тринадцать) кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, принадлежащем Краснову В.В. и Викановой Н.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого).

1/2 доля указанного земельного участка принадлежит Краснову В.В. на праве общей долевой собственности на основании Договора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2017 г. (л.д. 32-35).

1/2 доля указанного земельного участка принадлежит Викановой Н.Н. на праве общей долевой собственности на основании Договора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2017 г. (л.д. 32-35).

В связи с улучшением своих жилищных условий Краснов В.В., произвел снос (частично) ветхой части указанного дома и произвел строительство нового пристроя и реконструкцию старой части указанного жилого дома (принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (площадь самовольных строений составляет 53,4 кв. м.), в результате чего общая площадь всего жилого дома изменилась и в настоящее время составляет 90,8 кв.м., что подтверждается Техническим планом здания.

12.09.2019 г. Виканова Н.Н., Краснов В.В. обратились в Администрацию го Саранск с просьбой о возможности сохранения самовольно созданного строения на земельном участке по <адрес>. 18.09.2019 г. ими был получен ответ Администрации го Саранск Республики Мордовия за № 6752-ОГ в котором им сообщено, что согласно Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений (л.д. 11).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При рассмотрении настоящего дела суд придерживается правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно Акту обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 24.04.2018 г. следует, что несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перекрытий и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание отвечает положениям СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены, которое меньше требуемой величины. Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до границ с соседним участком более 3 (трех) метров (л.д. 13-27).

Из заключения экспертного исследования № 256 от 4 декабря 2019 года составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия следует, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» № 3466/01-Э от 18.11.2019 г., жилое помещение индивидуального жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> на момент проведения санитарно – эпидемиологического обследования соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Вышеуказанные заключения специалистов свидетельствует о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются требования действующего законодательства, не создается угроза для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка к <адрес> возведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности как собственникам помещения. При реконструкции дома с учётом самовольных построек соблюдены строительные нормы и правила, а также противопожарные нормы. Жилой дом в реконструированном виде с учётом самовольной постройки не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает их права.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Краснова В. В., Викановой Н. Н. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В силу пункта 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно данным технического плана здания (л.д. 38-56), общая площадь объекта недвижимости составляет 90,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, принадлежащие Краснову В.В. помещения, с учётом самовольной постройки, составляют площадь 72,1 кв.м., площадь помещений, принадлежащих Викановой Н.Н, составляет 18,7 кв.м.

Таким образом установлено, что внутренняя площадь всех помещений в жилом <адрес>, по техническому паспорту равна 99,3 кв.м.

Разница в размере площадей по техническому паспорту и техническому плану здания происходит из-за различной методики подсчета площади, в случае с техническим планом, расчет производился в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90, по внешним границам жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН, данным техпаспорта, Виканова Н.Н. и Краснов В.В. являются собственниками по ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывалось ранее по тексту, и следует из пояснений истцов, в результате реконструкции Красновым В.В. жилого дома, его общая площадь увеличилась.

Истцами самостоятельно произведен расчет долей в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, из которого следует, что:

Краснову В.В. после реконструкции принадлежит 80/100 доли;

Викановой Н.Н. принадлежит 20/100 доли.

Краснову В.В. принадлежит 72,1 кв.м., то есть 80/100 доли от общей площади дома, согласно следующего расчета: 72,1 (площадь принадлежащая Краснову В.В. после реконструкции): 90,8 (общая площадь жилого дома после реконструкции) x 100 = 80.

Викановой Н.Н. принадлежит 18,7 кв.м., то есть 20/100 доли от общей площади дома, согласно следующего расчета: 18,7 (площадь принадлежащая Краснову В.В. после реконструкции): 90,8 (общая площадь жилого дома после реконструкции) x 100 = 20.

На основании вышеизложенного, суд принимает перерасчет долей в жилом доме представленный истцами и считает, подлежащими удовлетворению исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Краснова В. В., Викановой Н. Н. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределение между собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 90.8 кв.м.

Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, №, признав за Красновым В. В. право общей долевой собственности на 80/100 долей, за Викановой Н. Н. на 20/100 долей указанного жилого дома общей площадью 90.8 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовии И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2019 года.

Судья И.И. Бурлаков