Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-403/2019 от 29.01.2019

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агашкова Д.В. к Бычкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Бычкова Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агашкова Д.В. к Бычкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова Е.В. в пользу Агашкова Д.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 451351 руб. 62 коп., упущенную выгоду в сумме 90500 руб., судебные расходы в общей сумме 21714 руб., а всего - 563565 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 62 коп.

Взыскать с Бычкова Е.В. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме
905 (девятьсот пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Бычкова Е.В. Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Агашков Д.В. обратился в суд с иском к Бычкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> ответчик, управляя автомобилем «<...>», совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<...>», под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан
Бычков Е.В., гражданская ответственность которого на момент его совершения не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ежесуточный платеж составляет 1200 руб.

В период с <дата> по <дата> (когда автомобиль был отремонтирован) транспортное средство доход не приносило, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода за минусом амортизации в сумме 90500 руб.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Бычкова Е.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 451351,62 руб., упущенную выгоду в сумме 90500 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7714 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бычков Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в том числе ввиду наличия безусловных к тому оснований (его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела).

Кроме того ссылается на то, что принятые судом в качестве основания для определения размера материального ущерба результаты автотовароведческой экспертизы не являются объективно достоверными, поскольку эксперт в своем заключении привел расчет одновременно по двум методикам.

Считает, что определенная экспертом ФИО10 рыночная стоимость автомобиля не отражает реальную цену автомобиля, которая существенно ниже ввиду того, что автомобиль в <дата> году был поврежден в другом дорожно-транспортном происшествии, эксплуатировался как такси, а при его ремонте в <дата> году использовались не оригинальные бывшие в употреблении запчасти.

Полагает, что судом не учтен положительный ответ эксперта на вопрос о стоимости годных остатков автомобиля, тогда как данный ответ позволяет считать факт полной гибели автомобиля истца установленным.

Обращает внимание на то, что судом не разрешен вопрос о передаче ему поврежденных запасных частей с автомобиля истца, замененных последним, а также на отсутствие доказательств в обоснование размера заявленной к взысканию упущенной выгоды.

Необоснованным находит и взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг его представителя, не участвовавшего в ходе рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Бычкова Е.В., надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец Агашков Д.В., ответчик Бычков Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Бычков Е.В. реализовал право на участие в деле через представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе <адрес> по ул.<адрес> с участием транспортных средств
«<...>», принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 и «<...> под управлением Бычкова Е.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> Бычков Е.В. привлечен к административной ответственности: по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате полученных <дата> повреждений автомобиль «<...>» не мог эксплуатироваться и был отремонтирован только <дата>.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО9 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода Октавия» составляет 451351,62 руб.

<дата> между ИП Агашковым Д.В. и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, в соответствии с которым ФИО2 предоставил во временное владение и пользование за 1200 руб. в сутки транспортное средство марки «<...>» ФИО8 для использования в качестве такси.

Из расписок от <дата> и от <дата> усматривается, что истцом получено от ФИО8 34800 руб. за период с <дата> по <дата> и 37200 руб. за период с <дата> по <дата>.

Обращаясь в суд с иском, Агашков Д.В. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП ФИО9, а также упущенную выгоду за период с <дата> по <дата> в размере 90500 руб. за минусом амортизации в размере 6700 руб. <...>

В связи с возражениями ответчика относительно суммы заявленного к взысканию ущерба, судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО10

Из заключения ИП ФИО10 от <дата> следует, что рыночная стоимость транспортного средства «<...>» на дату дорожно?транспортного происшествия составляет 478620 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 593521 руб. без учета износа, 294452 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков - 175121 руб.

Из исследовательской части заключения усматривается, что экспертом были использованы одновременно две методики: Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая Методика), и методика, приведенная Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – Методика Минюста).

При этом по Методике Минюста полная гибель автомобиля отсутствует, а по Единой Методике имеется факт полной гибели.

Разрешая спор, суд, исходя из пределов требований, заявленных истцом, настаивавшим на возмещении в его пользу стоимости ущерба, определенной ИП ФИО9, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<...>» в установленном ФИО24. размере.

Кроме того, в пользу истца были взысканы упущенная выгода в размере 90500 руб., а также понесенные по делу судебные расходы: на оценку в размере 4000 руб., на представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7714 руб.

Проверяя доводы позиции ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено выше, вина Бычкова Е.В. в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу о административном правонарушении и не оспаривалась последним.

Вместе с тем, получив заключение эксперта ФИО10, содержащее неоднозначные и неконкретные выводы, приведенные выше, судом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не были вынесены подлежащие установлению по данной категории споров вопросы о рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, а также об установлении наличия либо отсутствия факта полной гибели автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с применением соответствующей рассматриваемой ситуации методики. Эксперт ФИО10 для устранения неясностей, содержащихся в его заключении, не допрашивался.

В этой связи по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, порученная ФИО33

Согласно заключению ИП ФИО1 от <дата> рыночная стоимость автомобиля «<...>» по состоянию на <дата> года составляет 442844 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 571268руб., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составила 163365 руб.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что при определении вышеуказанных сумм эксперт руководствовался Методикой Минюста. При этом им были исследованы материалы гражданского дела в полном объеме, включая приобщенные сторонами CD-носители с зафиксированными на них повреждениями на исследуемом автомобиле от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <дата> году, то есть, до <дата>. Экспертом отмечено, что повреждения от имевшего место ранее дорожно-транспортного происшествия не могут оказать влияния на размер затрат на устранение повреждений от дорожно-транспортного происшествия <дата> года. Из сравнительной таблицы, являющейся частью экспертного заключения, усматривается, что в качестве аналогов исследуемого автомобиля принимались во внимание, в том числе автомобили, используемые в качестве такси.

Учитывая, что Единая Методика, использованная экспертом АлиевымИ.Н., не подлежала применению в рассматриваемом случае ввиду того, что ею руководствуются при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО1 содержит исчерпывающее исследование по поставленным перед ним вопросам, на которые даны исчерпывающие выводы без каких-либо неясностей и противоречий, судебная коллегия принимает во внимание заключение последнего, находя его обоснованным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В этой связи требования Агашкова Д.В. в части взыскания в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствуют приведенным выше нормам и не подлежат удовлетворению, поскольку такое взыскание законно лишь в случае, если оно является способом возмещения потерпевшему ущерба в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля до его повреждения, тогда как в данном случае размер заявленной суммы превышает размер реально причиненного ущерба.

Таким образом, с Бычкова Е.В. в пользу Агашкова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию сумма в размере 279479 руб. (442844 руб. (рыночная стоимость автомобиля)– 163365 руб. (стоимость годных остатков)).

Проверяя доводы ответчика о необоснованности взыскания упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к следующему.

Как отмечено выше, законом предусмотрена возможность полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Исходя из содержания разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Предъявляя требования о взыскании с Бычкова Е.В. упущенной выгоды в размере 90500 руб., Агашков Д.В. ссылался на невозможность сдавать в аренду ФИО8 поврежденный автомобиль и производил ее расчет исходя из ежесуточного платежа, который им не были получены за <...> до момента окончания ремонта автомобиля, за вычетом амортизации, которую произвольно определил в размере 6700 руб.

Поскольку представитель ответчика Бычкова Е.В. Петров В.В. полагал представленные истцом договор от <дата> и расписки недостаточным доказательством реального получения истцом прибыли от сдачи ранее в аренду автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, Агашковым Д.В. дополнительно был представлен аналогичный договор от <дата> с условием об арендной плате в размере 8400 руб. в неделю и справку ИП ФИО12, свидетельствующие о сдаче автомобиля «<...>» в аренду, а также о возобновлении использования данного автомобиля в качестве такси с <дата>.

Указанные доказательства в отсутствие доказательств со стороны ответчика тому, что упущенная выгода не была бы получена Агашковым Д.В. за период с <дата> по <дата> и в случае, если бы принадлежащий истцу автомобиль не получил повреждений в дорожно-транспортном происшествии, являются, по мнению судебной коллегии, достаточным доказательством заявленного истцом размера упущенной выгоды.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что размер определенной истцом амортизации ответчиком не оспаривался.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности размера упущенной выгоды являются несостоятельными, а требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Агашкова Д.В. исходя из сумм, определенных экспертом ФИО1, и о распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст 98, 100 Гражданского процессуального с учетом принципа пропорциональности размера их возмещения размеру удовлетворенных требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебные расходы на оплату услуг ИПФИО9 являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права; определяя сумму расходов на оплату услуг представителя истца – Глухова А.А. в размере 10000руб., полагает ее отвечающей требованиям разумности и справедливости и не носящей чрезмерного характера. Ссылка ответчика на то, что Глухов А.А. не принимал никакого участия при рассмотрении спора, опровергается материалами настоящего дела, а потому не принимается во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2018 года отменить, постановив по делу новое решение.

Исковые требования Агашкова Д.В. к Бычкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова Е.В. в пользу Агашкова Д.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 279479рублей, упущенную выгоду в сумме 90500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату оценки 4000 рублей, государственную пошлину в размере 5245,52 рублей.

Взыскать с Бычкова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО30 расходы по проведению экспертизы в размере 10880 рублей.

Взыскать с Агашкова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО29 расходы по проведению экспертизы в размере 5120 руб.

Председательствующий

Судьи