Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13598/2016 от 27.04.2016

Судья Мурсалов В.В. Дело № 33-13598/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МОО «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей» в интересах Слюсаренко Максима Владимировича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 марта 2016 г., которым частично удовлетворен иск МОО «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей» в интересах Слюсаренко Максима Владимировича к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

МОО МАЗПП в интересах Слюсаренко М.В. обратилось в суд с иском к АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по вине водителя Джамалова Агасиф, управлявшего автомобилем «ВАЗ 210740», произошло столкновение с принадлежащим Слюсаренко М.В. автомобилем «Мазда 3», гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СО «ЖАСО» в рамках правил об ОСАГО. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «MAZDA 3» были причинены механические повреждения и затраты на ремонт составили <...>.

Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, поэтому МОО МАЗПП в интересах < Ф.И.О. >1 просило взыскать страховое возмещение <...>., неустойку в размере <...> за период с <...>г. по <...>г., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб.

АО «СО «ЖАСО» в письменном отзыве просило уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 14 марта 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО «СО «ЖАСО» в пользу Слюсаренко М. В. страховое возмещение в размере <...>., неустойка - <...>., штраф - <...>., а всего <...>., убытки по оплате услуг оценщика -<...>.

Взыскан с АО «СО «ЖАСО» в пользу МОО МАЗПП штраф в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МОО «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей» в интересах Слюсаренко М.В. просит отменить решение, ссылаясь на неверное применение положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ, а не положений п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции Федеральною закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ; ссылаясь на необоснованное применение при уменьшении неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ, на необоснованность отказа в компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МОО «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей» в интересах Слюсаренко М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 210740», принадлежащего Джамалову А., и «MAZDA 3», принадлежащего Слюсаренко М.В. и под его управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии в административном порядке признан водитель Джамалов А.

Гражданская ответственность Слюсаренко М.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СО «ЖАСО» в рамках правил об ОСАГО.

Согласно заключению от <...>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет по Единой методике - <...>, среднерыночным ценам - <...>

АО «СО «ЖАСО» в добровольном порядке страховое возмещение не перечислило.

АО «СО «ЖАСО» в соответствии со ст. 935 ГК РФ несет обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку Слюсаренко М.В. в рамках правил об ОСАГО застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в АО «СО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...> <...>.

Судом установлена просрочка выплаты страховой суммы, поэтому обоснованно была применена ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ

Доводы апелляционной жалобы МОО «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей» в интересах Слюсаренко М.В. о неверном применение положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ, а не положений п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции Федеральною закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ при расчете неустойки; о необоснованном применении при уменьшении суммы неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ не влекут за собой отмену решения суда, т.к. построены на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований к компенсации морального вреда также не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд при разрешении требований в этой части учел обстоятельства дела; отсутствие доказательств причинения нравственных и физических страданий Слюсаренко М.В.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей» в интересах Слюсаренко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи