Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-159/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года          пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Харламовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Пушкареву Д.А. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту в т.ч. ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Пушкареву Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту в т.ч. ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Пушкарева Д.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Махова А.И., в результате указанного ДТП автомашине страхователя <данные изъяты> застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полису) №, причинен ущерб. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Пушкаревым Д.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п.п. 11.1, 11.4, 2.7 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> В досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил, убытки ООО «Группа Ренессанс Страхование» не компенсировал. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пушкарев Д.А. в судебном заседании не присутствовал, судом принимались меры к извещению ответчика. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление, неоднократно направлялись судом по адресу регистрации и адресу фактического места проживания ответчика. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ильина Н.В. в судебном заседании не присутствовала, судом принимались меры к извещению ответчика. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление, неоднократно направлялись судом по адресу регистрации и адресу фактического места проживания третьего лица Ильиной Н.В. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в

Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе

(Babunidze) против России» отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

При указанных обстоятельствах, исходя из ст.119 ГПК РФ устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» суд полагает, что ответчик Пушкарев Д.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ильина Н.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика и третьего лица Ильиной Н.В. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ч.2 ст.117, ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Махов А.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен письменный мотивированный отзыв относительно иска, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Исходя из ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности № 263 от 07.05.2003, на момент совершения ДТП Пушкарев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Принадлежащий Махову А.И. автомобиль <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен частично, из-за недостаточности средств на восстановление. Автомобиль находится «на ходу», эксплуатируется, однако потребительские свойства автомобиля восстановлены не полностью, товарный вид пострадал. Выплаченное страховое возмещение от ООО «Группа Ренесанс Страхование» в размере <данные изъяты> покрыло примерно 50% произведенного восстановительного ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, САК «Энергогарант» Костомукшское агентство, своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Пушкарева Д.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Махова А.И., в результате указанного ДТП автомашине принадлежащей на праве собственности страхователю Махову А.И. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Ильиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. Граждански ответственность водителя Махова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №

В целях получения страхового возмещения Махов А.И. в установленные законом срок обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховую компанию владельца транспортного средства <данные изъяты>. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала произошедшее событие страховым случаем и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения на банковский счет Махова А.И. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба участниками процесса не оспорен (л.д.32).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, о том, что обязательство по возмещению ущерба истцом исполнено в полном объеме.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, установлено, что заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> Указанным заочным решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пушкарева Д.А. в пользу Махова А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп.«б» п.1), страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3).

Факт управления в момент ДТП ответчиком Пушкаревым Д.А. транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пушкарев Д.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 98).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.99).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Пушкаревым Д.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п.п. 11.1, 11.4, 2.7 ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Вина Пушкарева Д.А. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждается материалами дела, установлена вступившим в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные ответчиком Пушкаревым Д.А. нарушения п.п. 11.1, 11.4, 2.7 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>

Актом осмотра ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомашины <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей на дату ДТП 17.03.2014) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб.

В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствии с п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв.постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах, с позиции приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющийся страховщиком, имеет право предъявить регрессное требование к ответчику Пушкареву Д.А. как к причинителю вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в размере произведенной им страховой выплаты. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> застрахованной по риску ОСАГО по договору ОСАГО (полису) ООО «САК «Энергогарант» <данные изъяты>, истцом представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в качестве доказательства заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что данное заключение мотивировано, последовательно в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в соответствии со ст.ст.60, 67, 86 и 87 ГПК РФ признается надлежащим доказательством по делу. Ответчиком заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства не добыто, суд усматривает наличие полной вины ответчика Пушкарева Д.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, как подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами и полагает, что в данном конкретном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждена прямая причинно - следственная связь между действиями ответчика, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с автомашиной <данные изъяты> и наступившим у истца прямым действительным материальным ущербом.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, в т.ч. заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, поскольку вина ответчика Пушкарева Д.А. в причинении имущественного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты> подтверждена, перечень причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомашине <данные изъяты> не оспаривалась, стоимость причиненных неправомерными действиями ответчика в результате ДТП ущерба автомашине ответчиком не опровергнута, учитывая, что доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не добыто, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий ответчика Пушкарева Д.А., находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что оснований для освобождения Пушкарева Д.А. от ответственности не имеется, исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Пушкареву Д.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Пушкареву Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 15 сентября 2015 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 15 октября 2015 года.

Судья              В.Л. Варламова