Решение по делу № 2-330/2018 ~ М-215/2018 от 19.02.2018

№2-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                                                                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Смирновой Я.А.,

при участии представителя истца-ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» Красновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Цурило Владимиру Арсеновичу, Зайцеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Зайцева Сергея Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Цурило Владимиру Арсеновичу о признании добросоветным приобретателем,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Цурило Владимиру Арсеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Первоначально исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цурило В.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Цурило В.А. кредит в сумме 554892,6 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля Марка: Шевроле, Модель: KLIT (АВЕО), Цвет: Серый металлик, 2013 года выпуска, VIN №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик Цурило В.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.09.2017 года, на 06.02.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 154 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.09.2017 года, на 06.02.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 154 дня. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 67900 руб. По состоянию на 06.02.2018 года общая задолженность составляет: просроченная ссуда 535372,23 руб., просроченные проценты 56437,14 руб., проценты по просроченной ссуде 1360,01 руб., неустойка по ссудному договору 37506,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 1079,21 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб. Согласно п.10 Кредитного договора, п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: Шевроле, Модель: KLIT (АВЕО), Цвет: Серый металлик, 2013 года выпуска, VIN №. Банк направил Ответчику Цурило В.А. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Задолженность ответчиком Цурило В.А. не погашена. На основании изложенного, Истец просит взыскать с ответчика Цурило В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 631754 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15517,55 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Марка: Шевроле, Модель: KLIT (АВЕО), Цвет: Серый металлик, 2013 года выпуска, VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Зайцев С.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований. В окончательной редакции Банк просит суд: взыскать с Цурило В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631757,72 руб., в том числе: просроченную ссуду 535372,23 руб., просроченные проценты 56437,14 руб., проценты по просроченной ссуде 1360,01 руб., неустойку по ссудному договору 37506,13 руб.

Взыскать с Цурило Владимира Арсеновича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15517,55 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Марка: Шевроле, Модель: KLIT (АВЕО), цвет: СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Зайцеву Сергею Юрьевичу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принят встречный иск Зайцева С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Цурило Владимиру Арсеновичу о признании добросоветным приобретателем. В обоснование встречного иска Зайцев С.Ю. указывает, что перед составлением договора купли-продажи автомобиль был проверен автосалоном на предмет отсутствия каких-либо обременений и притязаний со стороны третьих лиц. Зайцева С.Ю. уведомили, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, о чем указано в самом договоре, после чего Зайцев С.Ю. подписал договор. Денежные средства в размере 345000 руб. были переведены на карту Фаградян А.В., из них 340000 руб. за покупку автомобиля по договору купли-продажи, 5000 руб за услуги, оказанные автосалоном, а именно за составление договора купли-продажи и за проверку информации о наличии обременений в отношении него. Заплатив за услугу, у Зайцева С.Ю. не было никаких оснований для того, чтобы перепроверять данную информацию. Ссылаясь на ст. ст.1, 10, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит судпризнать себя добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Марка: Шевроле, Модель: KLIT (АВЕО), гос. номер № РУС, 2013 года выпуска, VIN №, прекратить залог на предмет залога по договору залога имущества автомобиля Марка: Шевроле, Модель: KLIT (АВЕО), гос. номер № РУС, 2013 года выпуска, VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фаградян А.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Совкомбанк» Краснова А.В. уточненное исковое заявление поддержала.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Цурило В.А., ответчик-истец по встречному иску Зайцев С.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От Зайцева С.Ю., поступило ходатайство о расмотрении дела в его отсутствие. Направленная в адрес Цурило В.А. телеграмма, не вручена по причине «адресат за телеграммой не является».

Третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фаградян А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания за телеграммой, не явился.

Таким образом, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд признает Цурило В.А., Фаградян А.В. извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом заявления Зайцева С.Ю., волеизъявления представителя истца –ответчика по встречному иску, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суди исследовав материалы дела, заслушав предстаителя истца-ответчика по встречному иску, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цурило В.А. посредством акцепта заявления-оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Цурило В.А. кредит в сумме 554892 руб., под 24.9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля Марка: Шевроле, Модель: KLIT (АВЕО), 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 19-20, оборот, 21-24, оборот).

Между Банком и Цурило В.А. согласован график погашения кредита (л.д. 24).

Кредитный договор и график платежей подписаны Цурило В.А.

Согласно подписи ответчика Цурило В.А. в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласен с их содержанием (л.д.20, оборот).

Также заемщик выразил желание быть присоединенным к программе добровольного страхования (л.д.21).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л. д.16).

Согласно п.6 Индивидуальный условий Договора потребительского кредита срок платежа по кредиту: по 05 число каждого месяца включительно.

В период пользования кредитом ответчик Цурило В.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленного Банком расчета, на 06 февраля 2018 года общая задолженность заемщика составляет: просроченная ссуда 535372,23 руб., просроченные проценты 56437,14 руб., проценты по просроченной ссуде 1360,01 руб., неустойка по ссудному договору 37506,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 1079,21 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб.

Банк 10 октября 2017 года направил в адрес ответчика Цурило В.А. требование о погашении образовавшейся задолженности, однако оплата не была произведена (л.д.41,42, 43).

Согласно представленного Банком расчета, на 06.02.2018 года общая задолженность заемщика составляет: просроченная ссуда 535372,23 руб., просроченные проценты 56437,14 руб., проценты по просроченной ссуде 1360,01 руб., неустойка по ссудному договору 37506,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 1079,21 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб. (л.д.14-15).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика Цурило В.А. по кредитному договору судом проверен, является правильным, суд соглашается с ним. Иного расчета задолженности ответчиком Цурило В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования Банка в части взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Цурило В.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Зайцева С.Ю., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по первоначальному иску Цурило В.А. и Зайцевым С.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Марка: Шевроле, Модель: KLIT (АВЕО), 2013 года выпуска, VIN №.

За данный автомобиль Зайцевым С.Ю. уплачено 340000 руб, что подтверждается выпиской по счету на имя Зайцева С.Ю.

В договоре указано, что продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 упомянутой статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между Цурило В.А. и Зайцевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Зайцевым С.Ю. и прежним собственником действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Сведения о наличии действующего договора залога в отношении автомобиля внесены Банком в реестр 18 апреля 2017 года (л.д.18).

Сведения из реестра залога движимого имущества являются общедоступными.

Таким образом, на момент заключения сделки ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску Зайцев С.Ю. не мог не знать о наличии обременения в отношении автомобиля, имел возможность убедиться о наличии обременений.

Доводы истца по встречному иску Зайцева С.Ю. о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля информация о наличии ограничений в отношении транспортного средства проверялась владельцем автосалона ИП Фаградян А.В., судом отклоняется.

Действительно, как указано в договоре, продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данной конкретной ситуации именно приобретатель имущества должен доказать, что, совершая сделку купли-продажи, он проявил достаточную осмотрительность и заботливость, предпринял все меры к выяснению правового режима приобретаемого имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия обременения в виде договора залога на момент приобретения автомобиля Зайцевым С.Ю. не представлено.

Довод истца по встречному иску Зайцева С.Ю. о том, что ИП Фаградян А.В. осуществлялась проверка данного автомобиля и за данную услугу им ИП Фаградян А.В. была уплачена сумма в размере 5000 руб., судом отклоняется, поскольку доказательств исполнения данной услуги (распечатки с сервисов ГИБДД, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества) истцом по встречному иску не представлено.

Содержащаяся в договоре купли-продажи фраза об отсутствии ограничений носит стандартный характер и опровергается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Не свидетельствует об обратном и уплаченная за автомобиль сумма, которая соответствует действительной среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку при приобретении автомобиля Зайцев С.Ю. с достаточной степенью заботливости и осмотрительности не убедился в наличии или отсутствии установленных в отношении транспортного средства ограничений, в связи с чем несет ответственность за все правовые последствия.

Кроме того, как следует из сведений ГИБДД, учетная запись о принадлежности Цурило В.А. спорного автомобиля сделана ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца с момента приобретения его Цурило В.А., в связи с чем Зайцев С.Ю. должен был усомниться в чистоте сделки.

Согласно п.1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При заключении договора кредида Цурило В.А. выразил согласие с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 9.14.2.Общих условий залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной.

Таким образом, между Банком и залогодателем было достигнуто соглашение о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, отличное от условия, указанного в п.3 ст.348 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для прекращения залога, при переходе права собственности на автомобиль к ответчику Зайцеву С.Ю. залог сохраниля, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Цурило В.А. подлежат взысканию расходы истца п первоначальному иску по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Цурило Владимиру Арсеновичу, Зайцеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Цурило Владимира Арсеновича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631757,72 руб., в том числе: просроченную ссуду 535372,23 руб., просроченные проценты 56437,14 руб., проценты по просроченной ссуде 1360,01 руб., неустойку по ссудному договору 37506,13 руб.

Взыскать с Цурило Владимира Арсеновича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15517,55 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Марка: Шевроле, Модель: KLIT (АВЕО), цвет: СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Зайцеву Сергею Юрьевичу.

В удовлетворении встречного иска Зайцева Сергея Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Цурило Владимиру Арсеновичу о признании добросоветным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Д.В. Маракасова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.