Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2013 ~ М-3685/2013 от 29.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    25 сентября 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/13 по иску Евсеевой Т.А. к ТСЖ «Валентина» о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли,

установил :

Евсеева Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Валентина» о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли, указав, что истец является сособственником квартиры по адресу: <адрес> и находится в договорных отношениях с ответчиком, вместе с тем, обязанности по содержанию жилья ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего технического состояния кровли и чердачного помещения, накопления снега на крыше <адрес>, в <адрес> происходили многочисленные протечки, которые вызвали повреждение внутренней отделки помещений, чем истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 60 950 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по ксерокопированию документов при подаче иска в размере 400 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала, также просила взыскать расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Валентина» в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 30 057, 46 руб. (возмещение материального ущерба по повреждениям, отраженным в акте о затоплении от 06.06.2011г.), также считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по определению размера ущерба в размере 4 500 руб., в остальной части считает требования Евсеевой Т.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает, требования Евсеевой Т.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», определены требования по техническому обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил, на обслуживающую организацию возложены обязанности по удалению снега, наледей и сосулек – по мере необходимости.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти от 13.10.2009г. Евсеева Т.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2009г.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Валентина», что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Валентина» от 08.09.2011г., Уставом ТСЖ «Валентина» и не оспаривается сторонами.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, и заключенными договорами с управляющими организациями на управление многоквартирным домом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пояснений истца следует, что в мае 2011 года произошло протекание кровли над квартирой № <адрес>. 26.05.2011г. собственник квартиры (истец) обратилась к ответчику с заявлением о производстве осмотра и составлении акта о затоплении, что подтверждается копией заявления от 26.05.2011г.

Согласно акту о затоплении, составленному 06.06.2011г., управляющей ТСЖ «Валентина» ФИО4, сантехника ФИО6, в присутствии собственников <адрес> Евсеевой Т.А. и ФИО10, в результате протекания кровли произошло затопление <адрес>, в результате чего произошло намокание стен, потолка и напольного покрытия (линолеум). Описание повреждений содержит указание на повреждения данных элементов в кладовке, спальне и коридоре. Иные помещения в акте от 06.06.2011г. не упомянуты. Также указано, что в кладовке находилась упаковка с косметическими карандашами в количестве 140 шт., которые покрылись плесенью. Акт подписан представителем ответчика и собственниками квартиры.

Факт затопления квартиры истца и причинение ущерба сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ТСЖ «Валентина».

Согласно отчету АНО «Центр экспертиз» № от 07.05.2013г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 апреля 2013г., величина стоимости права требования по возмещению ущерба составляет – 60 950 рублей., из которых:

- стоимость ремонтных работ на общую сумму 38 914 руб.: коридор – 6 902 руб., кладовка – 3 226,5 руб., спальная комната – 11 528 руб., ванная комната – 17 257, 5 руб.; - стоимость материалов с учетом износа – 17 836, 46 руб.;

- стоимость поврежденного имущества (карандаш для губ COSART LINER@SHADOW) – 4 200 руб.).

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в акте о затоплении указаны повреждения коридора, кладовки, спальной комнаты, доказательств того, что указанным затоплением были протечки в ванной комнате, истцом не представлено, актом от 06.06.2011г. повреждения в ванной комнате не зафиксированы.

Свидетель ФИО5, управляющий ТСЖ «Валентина» пояснила, что составляла акт о затоплении 06.06.2011г., описали имеющиеся повреждения (коридор, кладовка, комната), в ванной комнате повреждений не было, кроме того, она находится на противоположной стороне от затопленных помещений. В 2012г. истица говорила ей, что протекло в ванной комнате, однако собственник для составления акта никого не вызывала, факт протечки не был зафиксирован.

Свидетель ФИО6, пояснил, что является сантехником, присутствовал при составлении акта от 06.06.2011г., были затоплены кладовка, прихожая. В ванной, находящейся на расстоянии 1,5 метра от кладовки, и на кухне было сухо. После затопления ремонтировали крышу, ливневку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснила, что составляла отчет № от 07.05.2013г., квартиру осматривала, на момент осмотра, произведенного 26.04.2013г., следы протечки в ванной комнате имелись. При определении размера ущерба по ремонту использовала затратный метод, при определении размера ущерба имуществу – сравнительный, по косметическим карандашам принимались во внимание цены на аналогичную продукцию того же производителя.

Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что в ванной комнате также имелись протечки от затопления в 2011г. суд не может принять во внимание, поскольку свидетели поясняют, что заходили в ванную комнату, при отсутствующем освещении, в ванной комнате стояли тазы, мать истицы, ФИО10, поясняла, что из-за сырости свет не включает, т.к. боится, что замкнет электропроводку. Кроме того, пояснения ФИО8 о том, что в ванной комнате стояли тазы, и в них лилась вода, противоречат пояснениям других свидетелей и самой истицы, пояснившей, что следы протечки в ванной проявились не сразу.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия и повреждения косметической продукции, ее количества, несостоятельны.

Согласно акту осмотра № от 26.04.2013г. АНО «Центр экспертиз» со слов собственника после затопления пострадала упаковка карандашей для губ COSART LINER@SHADOW, 140 шт.

Наличие косметических карандашей также подтверждается актом о затоплении, составленным 06.06.2011г., пояснениями свидетеля ФИО5

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба.

Суд принимает признание иска ответчиком в части, в размере 30 057, 46 руб., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Валентина» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34 257, 46 рублей. (30 057, 46 руб. + 4 200 руб. – стоимость косметических карандашей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение отчета по оценке размера ущерба истцом уплачено 4 500 руб., также истцом понесены затраты по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Валентина» указанные расходы в сумме 6 500 руб.

Суд приходит к выводу, что в связи с неправомерными действиями ответчика Евсеевой Т.А. причинены нравственные страдания.

        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд приходит к выводу, что неправомерные действия ТСЖ «Валентина», вызвали нравственные страдания Евсеевой Т.А., из пояснений которой следует, что ответчиком нарушено ее личное нематериальное благо – право на пользование жилым помещением, собственником которого она является, а в результате действий ответчика истица лишилась бытового благополучия, и имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий, перенесенных Евсеевой Т.А., оценивая в совокупности доказательства, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ТСЖ «Валентина» в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 36 257, 46 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход истца в размере 18 128, 73 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1 227, 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Евсеевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать Товарищества собственников жилья «Валентина» в пользу Евсеевой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 34 257, 46 рублей, судебные расходы в размере 6 500 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 18 128, 73 руб., а всего 60 886, 19 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 19 копеек) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Валентина» госпошлину в доход государства в размере 1 227, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2013г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья