Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-1440/2021

24RS0014-01-2020-000154-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года                                                          г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:                  председательствующего: судьи                                                       Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                      Вороновой Д.А.,

с участием представителя ответчика Регира А.Я. –       Регир Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Региру А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Региру А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Региром А.Я. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 руб., составными частями которого являются анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска обслуживания кредитных карт. В соответствии с условиями договора АО «Тинькофф Банк» вправе расторгнуть договор в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязанностей путем направления заключительного счета. Такой заключительный счет с информацией об образовавшейся за период с 13 ноября 2011 года по 16 мая 2017 года задолженностью был направлен ответчику 16 мая 2017 года. 30 мая 2017 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору. По состоянию на 30 мая 2017 года задолженность ответчика составляет 223 967,96 руб. Просило взыскать с Регира А.Я. сумму задолженности в размере 223 967,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Регир А.Я. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Регира А.Я. – Регир Ю.В. в возражениях на иск показала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уплата кредита ответчиком прекратилась еще в 2011 году. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, если заемщик не оплачивает кредит в течение 6 месяцев, договор считается расторгнутым. Кроме того, ответчик Регир А.Я. не был уведомлен об уступке права требования.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 24 января 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Региром А.Я. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 руб. 30 мая 2017 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору (Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) заключено между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 24 февраля 2015 года, дополнительное соглашение к нему 30 мая 2017 года). Согласно акту приема-передачи прав требования, являющемуся приложением к договору уступки прав (цессии) ДС № от 30 мая 2017 года к № № от 24 февраля 2015 года, права требования по кредитному договору №, заключенному с Региром А.Я., с суммой задолженности    как 233 783,81 руб. переданы ООО «Феникс» (л.д.37).

Представителем ответчика Регира А.Я. – Регир Ю.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что последний платеж по кредиту произведен Региром А.Я. 10 января 2017 года (л.д. 127), в этот день ответчиком произведено пополнение кредитной карты. 31 января 2020 года иск сдан на постовое отделение связи. Вместе с тем, 22 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Регира А.Я. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от 15 июля 2019 года (л.д.24). Период с 22 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года составил 236 дней. Течение срока исковой давности приостанавливается на данный период (на 236 дней).

Оснований полагать, что ответчиком последний платеж произведен в 2011 году, как на то указывает сторона ответчика, суд категорически не находит.

Суд учитывает, что истцом и третьим лицом АО «Тинькофф Банк» представлены подробные выписки по счету (л.д.17-21, 79-127), из которых следует, что ответчик в период с января 2011 года по 10 января 2017 года активно пользовался кредитной картой АО «Тинькофф Банк», при этом пополняя ее (последние пополнения кредитной карты, являющиеся платежами по кредитному договору:10 января 2017 года, 04 января 2017 года, 15 октября 2016 года, 13 сентября 2016 года, 12 августа 2016 года и т.д.).

Оснований сомневаться в изложенном у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному истцом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Сумма просроченной задолженности составляет 233 783,81 руб., из которых сумма основного долга составляет 152 530,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 57 264,64 руб., штраф 23 988,55 руб. (л.д.77). Именно в таком размере право требования задолженности по кредитному договору в отношении Регира А.Я. уступлено АО «Тинькофф Банк» истцу.

Как указывает истец (на иное не указано стороной ответчика), после передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности    по договору ответчиком    не производилось.

Истец указывает, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 223 967,96 руб.

Между тем, как установлено в суде, изложено выше, на дату заключения договора об уступке права требования (дополнительного соглашения к нему) 30 мая 2017 года задолженность ответчика составляла 233 783,81 руб.

Истцом заявлено ко взысканию 223 967,96 руб., что является его правом.

То обстоятельство, что сумма просроченной задолженности превышает 140 000 руб. (лимит задолженности), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Право на    изменение размера лимита предусмотрено кредитным договором. Так, согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.34) банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону    без уведомления клиента.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заявлению заемщика Регира А.Я. (л.д.22 на обороте) Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

П. 13.8 Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

В такой ситуации суд считает, что переход прав кредитора произведен правомерно.

Ссылку представителя ответчика Регира А.Я. – Регир Ю.В. на то, что ответчик не был уведомлен о произошедшей уступке права требования, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований суд находит несостоятельной.

Согласно ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствие уведомления должника (ответчика) о состоявшейся уступке права требования в ситуации, когда, как указано выше, кредитным договором предусмотрено право банка уступать права требования третьим лицам без согласия заемщика, имеет значение лишь в случае, если должником обязательство исполнено первоначальному кредитору. В рассматриваемом случае такое исполнение отсутствует. На такое исполнение ответчиком не указано.

Выставление банком заключительного счета (л.д.23), где указано на наличие задолженности по кредиту, а также о расторжении кредитного договора не препятствует банку, а также третьим лицам заявлять требование о взыскании кредитной задолженности. При этом суд учитывает, что истцом после приобретения права требования кредитной задолженности с Регира А.Я. никаких начислений не производилось.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций с 23 988,55 руб. (данную сумма указана банком при переходе права требования) до 5 000 руб. Указанная сумма неустойки как 5 000 руб. вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда     РФ, выраженной в Постановлении Пленума    от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации    об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения    обязательства    для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 5000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Данная сумма как 214 795,26 руб. (152 530,62 руб. просроченная ссуда + 57 264,64 руб. – просроченные проценты + 5 000 руб. штрафные санкции) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 439,68 руб. (5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.). При этом суд учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ     от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применении при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 530 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 264 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 439 ░░░. 68 ░░░., ░ ░░░░░ 220 234 ░░░. 94 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░