Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-2719/2021;) ~ М-2167/2021 от 23.07.2021

              Гражданское дело № 2-78/2022 (УИД 24RS0028-01-2021-003581-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                  20 января 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемякиной Ольги Николаевны к Обществу                                                        с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кожемякина О.Н. обратилась в суд к ООО «Департамент строительства»                  с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске учётом уточнений указано, что 01.04.2020 г. ООО «Департамент строительства» («застройщик») на основании договора № Д-2.1 участия в долевом строительстве от 17.12.2019 г. и договора уступки права требования                                     от 03.03.2020 г. передало Кожемякиной О.Н. («участник долевого строительства») <адрес> («объект долевого строительства»). В ходе эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 65 526 рублей.

09.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, тот его требование проигнорировал, денежные средства не выплатил.

Учитывая данные обстоятельства, Кожемякина О.Н. просит суд взыскать               в свою пользу с ООО «Департамент строительства» 65 526 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 65 526 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 30 000 рублей                   в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 20 000 рублей в счёт расходов                  на оплату услуг представителя, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 489.08 рублей в счёт почтовых расходов (249.94 рублей +                  239.14 рублей), а так же штраф.

Кроме того, истец просит суд указать в резолютивной части решения                     о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 13).

В судебном заседании истец Кожемякина О.Н., её представитель Клещин Д.С. не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений. В заявлении об уточнении исковых требований указано                             на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца (т. 1 л.д. 238, 242, 244, т. 2 л.д. 13).

Ответчик ООО «Департамент Строительства» своего представителя                            в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 236).

До дня судебного заседания представитель ответчика ООО «Департамент Строительства» – Гончар И.А. представила отзыв, в котором просила на основании снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Так же просила снизить суммы компенсации морального вреда и судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя и специалиста), поскольку их размер явно завышен.

Так же представитель просила применить правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, в связи с тем, что причиной снижения исковых требований послужили результаты проведённой судебной экспертизы.

Кроме того, в отзыве представитель указал на возможность рассмотрения дела                       в отсутствие стороны ответчика (т. 2 л.д. 2-3).

Третьи лица ООО «Комфорт Плюс», ООО «Крастехснаб – Западный»,                 АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбыстрой – КМ»,                                         ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск» (привлечены определением                               от 31.08.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений                               (т. 1 л.д. 156-158, 237, 239, 240, 241, 243).

Третьи лица ООО «Макди», ООО «Простор», ООО «Партнер» (привлечены определением от 31.08.2021 г.) своих представителей в судебное заседание                     не направили, извещения возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи (т. 1 л.д. 156-158, 245, 246, 247, 248, 249).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись:

ООО «Макди» на юридический адрес, то есть на ул. Базайская, 140/2, известный из договора подряда № от 01.08.2018 г. Кроме того, извещение было направлено на юридический адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть на <адрес> (т. 1 л.д. 55-61, 169-170);

ООО «Простор» на юридический адрес, то есть на <адрес> в <адрес>, известный из договора подряда № от 09.07.2018 г.                           Тот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 72-79, 168);

ООО «Партнер» на юридический адрес, то есть на <адрес>, известный из договора субподряда № от 09.07.2018 г. Кроме того, извещение было направлено на юридический адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть на <адрес> (т. 1 л.д. 80-90, 167).

В деле нет сведений о других местах, где могли бы находится либо осуществлять свою деятельность названные юридические лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленные извещения возвращены почтовой службой в связи                            с истечением срока хранения в отделении связи (т. 1 л.д. 245, 246, 247, 248, 249).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                        от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом                 не установлено.

Почтальоны выходили на каждый из указанных адресов, предприняв попытки вручить извещения, о чём на почтовых конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (т. 1 л.д. 187, 188, 189, 190, 191, 192, 194, 195).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации           по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

С учётом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)                   по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям                и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а ООО «Макди», ООО «Простор», ООО «Партнер» извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом                        на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве, выслушав представителей стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                             и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г.            № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод             в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей                  в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных                               в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 обязательных требований, приведшими                      к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав                             такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не                          может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется                      со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное                                 не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования                в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 17.09.2019 г. ООО «Департамент строительства» («застройщик») и ООО «Крастехснаб – Западный» («участник долевого строительства») заключили договор участия в долевом строительстве                               № Д-2.1, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме № (строение №) в «<данные изъяты>» (строительный адрес ул. <адрес>) (т. 1 л.д. 11-14).

03.03.2020 г. на основании договора уступки права требования                           ООО «Крастехснаб – Западный» уступило права по вышеуказанному договору                     Кожемякиной О.Н. (т. 1 л.д. 15).

01.04.2020 г. ООО «Департамент строительства» передало Кожемякиной О.Н. объект долевого строительства – <адрес> (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке (т. № л.д. 8, 11-14, 15, 37-38).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста                          № КР-10/06-21 г., выполненному ООО «Про-Эксперт», в <адрес> имеются дефекты поверхности стен                               и перегородок (неровности плавного очертания стен от 4 мм. до 15 мм. на метр; прорывы, отслоения, доклейки, воздушные пузыри на поверхности обоев; отклонения от вертикали поверхностей стен от 3 мм. до 7 мм. на метр; отличия по цвету, полосы, пятна, подтеки, брызги, меление поверхности, исправления, следы от кисти или валика, неровности, трещины, отслоения покрасочного слоя                        от основания, раковины на поверхности), потолка (отличия по цвету, полосы, пятна, подтеки, брызги, меление поверхности, исправления, следы от кисти или валика, неровности, трещины, отслоения покрасочного слоя                                                  от основания, раковины на поверхности), пола (зазоры между смежными кромками листов линолеума и синтетических ворсовых ковров; зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток; изменение характера звучания при проверке сцепления покрытий с нижележащими элементами; уступы между смежными изделиями более 1 мм.), дверного блока (зазоры между торцовыми частями дверных полотен и дверных коробок более                      2 мм.; отклонение от вертикали изделия более 1.5 мм./м. и составляет 4 мм./м.), оконного и балконного блоков (закрывание створки оконного блока происходит                с заеданием; запирающие приборов не обеспечивают надежного запирания открывающегося элемента; примыкание между подоконной доской, блоком                     и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, что приводит к попаданию влаги во внутренний слой монтажного шва, что приводит к его разрушению                     и поступлению наружного воздуха; зазоры в угловых и Т-образных соединениях более 1 мм; утеплительные резинки имеют угловые перегибы, растяжения, которые не позволяют осуществлять плотный обжим).

Выявленные дефекты допущены застройщиком в связи с нарушением обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет                  146 082 рублей (т. 1 л.д. 19-29).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № от 14.10.2021 г., выполненного                ООО «КрайОценка» следует, что в <адрес> выявлены недостатки (дефекты) поверхностей стен                                      и перегородок (отклонения от плоскости и неровности стен до 13 мм.; морщины, доклейки фрагментов обойного полотна, «разнооттеночность» полотна; пятно ржавчины; строительный мусор; неровности окраски, трещины, отслоения окрасочного слоя), пола (уступы между смежными плитками до 3 мм.), потолка (неровности окрасочного слоя, мелкие раковины, трещины), оконного                                  и балконного блока (трещины герметика; зазор в Т-образном соединении 0.8 мм.; зазоры в угловых соединениях штапиков), межкомнатного и входного дверного блока (отклонение дверной коробки от вертикали от 4 мм. до 8 мм. на метр длины).

Качество выполненных строительно – монтажных, отделочных работ                           в квартире не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, требованиям СНиП, ГОСТ, Стандарта организации                                  ООО «Департамент строительства».

Выявленные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению –                   в целях проживания. Они возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, а также нарушения при производстве и приёмке строительно – монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ (без учёта эксплуатационных недостатков) с учётом условий договора участия                 в долевом строительстве, стандарта организации СТО 07-12-2016, составляет                     65 526 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ, без учёта условий договора участия в долевом строительстве, стандарта организации СТО 07-12-2016, составляет 109 270 рублей (т. 1 л.д. 188-231).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистами                        ООО «Про-Эксперт», не предупреждёнными об ответственности, и без учёта условий договора участия в долевом строительстве, стандарта организации                    ООО «Департамент Строительства». В связи с изложенным суд не может принять во внимание вышеназванное заключение при разрешении спора.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистом                       ООО «КрайОценка», предупреждённым судом об уголовной ответственности                за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чьи квалификации, опыт (стаж) работы подтверждены.

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены со стандартом организации ООО «Департамент Строительства», проектной документацией и с установленными законом нормативами, правилами и регламентами.

Содержание названных частей согласуется как между собой, так                                     и с выводами, которые мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (т. 1 л.д. 204-208, 218-225, 226-231).

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Определяя стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                       в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,                  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена                  ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются                       по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из Раздела 1 СНиП 3.04.01-87 следует, что применение данных строительных норм и правил носит добровольный характер.

По смыслу названных норм застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно, безусловно, соответствовать обязательным требованиями, а так же отвечать требованиям, применяемым на добровольной основе, о выборе которых стороны могут договориться при заключении договора участия в долевом строительстве на основании п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 422 ГК РФ.

Как следует из п. 6.1 договора участия в долевом строительстве № Д-2.1                 от 17.12.2019 г. стороны (застройщик и участник долевого строительства) договорились о том, что объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора и проектной документации (т. 1 л.д. 11-14).

Названные условия договора свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор участия в долевом строительстве, договорились о соответствии качества объекта долевого строительства проектной документации и Стандарту организации «Департамент строительства».

Исходя из выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал объект долевого строительства                          с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока,                                          с ООО «Департамент Строительства» в пользу Кожемякиной О.Н. следует взыскать 65 526 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

19.01.2022 г. ответчик перечислил на банковский счёт истца                            65 526 рублей в счёт стоимости ремонтных работ, тем самым исполнив обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (т. 2 л.д. 9).

Поскольку ответчик исполнил требование истца о возмещении расходов                 на устранение недостатков объекта долевого строительства, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Кожемякина О.Н. является физическим лицом, а в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ей для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данным причинам к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                      от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                       (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 28.06.2012 г. № 17).

Предоставив помещение с недостатками, ответчик нарушил право истца,                   в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику                           в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных                         с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Выявив недостатки квартиры, 08.07.2021 г. Кожемякина О.Н. направила                  ООО «Департамент Строительства» претензию, в которой потребовала выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, а так же понесённые издержки (т. 1 л.д. 33, 36).

09.07.2021 г. претензия вручена отделением связи ответчику (т. 1 л.д. 34).

03.08.2021 г., то есть за пределами установленного законом срока на рассмотрение претензии, ООО «Департамент строительства» направил Кожемякиной О.Н. ответ, в котором предложил устранить выявленные дефекты путём проведения ремонтно – восстановительных работ (т. 2 л.д. 6).

Однако, ответчик требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворил, а денежные средства не выплатил.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Департамент Строительства» в срок, установленный ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, требование истца не исполнил, а потому с него на основании ст. 23 Закона РФ              от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание:

размер расходов истца на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства – 65 526 рублей;

период просрочки исполнения обязательств с 20.07.2021 г. (10 дней                                    с 09.07.2021 г., где 19.07.2021 г. последний день, когда могли быть удовлетворены требования потребителя) по 19.01.2022 г. (день исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства), что составляет 183 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 119 912.58 рублей (65 526 рублей              * 1 % * 183 дня).

Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, у суда отсутствуют законные основания для взыскания неустойки по день исполнения обязательства, о чём просила сторона истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра)                           за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Кожемякина О.Н. обратилась в ООО «Департамент Строительства»                            с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 93 219.29 рублей (65 526 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 119 912.58 рублей (неустойка) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, попытки ответчика урегулировать спор путём проведения ремонтно – восстановительных работ, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит неустойку (119 912.58 рублей) и штраф (93 219.29 рублей), несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым                    на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10 000 рублей, а штраф                                  до 5 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «Департамент Строительства» в пользу                  Кожемякиной О.Н. следует взыскать 10 000 рублей в счёт неустойки,                                 4 000 рублей в счёт штрафа.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным             с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,                      в которой истцу отказано.

Из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ)                                        не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи                с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализуя право на защиту, Кожемякина О.Н. обратилась к Клещину Д.С., который оказал ей юридические услуги общей стоимостью 20 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-10/06-21 от 03.06.2021 г., а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 09.06.2021 г. (т. 1 л.д. 16, 31).

Представитель истца Клещин Д.С. подготовил и направил претензию, составил исковое заявление, уточённое исковое заявление и подал их в суд, сформулировал мнение о назначении судебной экспертизы в письменном виде                  и предъявил его до проведения предварительного судебного заседания                          (т. 1 л.д. 4-6, 33, 34, 36, 143, т. 2 л.д. 13).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве                        по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей                 за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции                  от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 6 месяцев, из которых 3 месяца дело находилось                    в экспертом учреждении), объём материалов дела (два тома), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (два), характер                              и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) нельзя признать разумным.

Руководствуясь принципом разумности, реально сложившимся                                  в г. Красноярске и установленным законом уровнем стоимости оплаты юридической помощи, суд считает возможным определить стоимость расходов                      на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскание судебных издержек в таком размере будет справедливым, а равно не нарушил баланс прав и обязанностей сторон.

Имея цель подтвердить факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению,                   Кожемякина О.Н. обратилась в ООО «Про-Эксперт», которое провело исследования и подготовило заключение № КР-10/06-21. За оказанные услуги истец уплатил 30 000 рублей (т. 1 л.д. 19-29, 30).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (30 000 рублей), суд исходит из следующего.

ООО «Департамент Строительства» не предоставило доказательств (прайсов, расценок и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста                          в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика                        о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле,                      на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Кожемякина О.Н. выдала представителю доверенность, уплатив за её оформление нотариусу 2 100 рублей (т. 1 л.д. 18).

В доверенности прямо указано, что она выдана доверенному лицу, чтобы быть представителем по вопросам, взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителям                              в конкретном деле, суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы                               на её оформление судебными издержками.

Кроме того, в связи с возникшим спором Кожемякина О.Н. понесла почтовые расходы на направление ответчику корреспонденции в общей сумме 489.08 рублей (249.94 рублей (претензия) + 239.14 рублей (исковое заявление)) (т. 1 л.д. 9, 10).

Так как названные расходы обусловлены возникшим спором, суд                        на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ признаёт их судебными издержками.

Оценивая довод представителя ответчика о применении принципа пропорционального распределения судебных издержек, в связи с тем, что сторона истца намеренно снизила размер исковых требований, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством по делу, рассматриваемым судом, оно не обязательно                           и оценивается последним по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Названные положения закона свидетельствуют о том, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, не является безусловным доказательством, которое подтверждает определённые обстоятельства.

В связи с изложенным нет оснований полгать, что уменьшение стороной истца размера заявленных требований после проведения судебной экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами, а судебные расходы должны быть распределены с учётом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, суд находит довод представителя ответчика несостоятельным.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению,                                                с ООО «Департамент Строительства» в пользу Кожемякиной О.Н. на основании               ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 2 100 рублей в счёт расходов на оформление доверенности,                  489.08 рублей в счёт почтовых расходов.

Законом Кожемякина О.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины,                             а ООО «Департамент Строительства» нет. По данным причинам с ответчика                   в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 5 208.77 рублей (4 908.77 рублей (имущественное требование, подлежащее оценке) (185 438.58 рублей (65 526 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 119 912.58 рублей (неустойка) – 100 000 рублей * 2%              + 3 200 рублей) + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожемякиной Ольги Николаевны к Обществу                                                        с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу Кожемякиной Ольги Николаевны 65 526 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,                          10 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт штрафа, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 489.08 рублей в счёт почтовых расходов, 2 100 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего 129 115.08 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кожемякиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу Кожемякиной Ольги Николаевны 65 526 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета                     5 208.77 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                             г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2022 г.