Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2012 (2-10230/2011;) ~ М-10053/2011 от 08.12.2011

Дело №2-934/1/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.,

При секретаре Никуличеве Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в г. Калуге

гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Маркаряну

А. А., Лазаревой И. Н., Иванову Д. В. о

взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маркаряном А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, обеспечением кредитного договора явилось поручительство Лазаревой И.Н. и Иванова Д.В., которые обязались принять на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Маркаряна А.А. по данному договору в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки. Ввиду того, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 140145 руб. 77 коп., а также сумму госпошлины в размере 4002 руб. 192 коп.

В судебном заседании представители истца Железняков И.В. и Богатырева В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лазарева И.Н. со своим предстателем по ордеру Степиным Е.А. и ответчик Иванов Д.В. возражали против удовлетворения заявленных ОАО «Россельхозбанк» исковых требований. При этом представитель истицы Степин Е.А.указал на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сумму основного долга составляла на тот момент 11926 руб. 47 коп., что исключает заявленные в настоящем процессе требования.

Ответчик Маркарян А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по имеющемся в деле адресам проживания, об изменении места жительства не сообщил, что в силу ст. 118 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №г. ( судебный участок № 2 г. Калуги), приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Маркарян А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Маркарян А.А. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. Получение кредита подтверждается: мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

В силу кредитного договора Маркарян А.А. принял на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 19 % годовых (п.п. 1.2., 1.З., 1.5. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, за неисполнение условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в случае, если заемщики не исполнят (исполнят ненадлежащим образом) свое денежное обязательство, в т.ч. обязательства по возврату кредита и/или начисленных на него процентов (п. 6.1. кредитного договора).

В качестве обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Лазаревой И.Н. заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручилась солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Маркаряном А.А. своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2. договора поручительства). Между ОАО «Россельхозбанк» и Ивановым Д.В. также заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым Иванов Д.В. поручился солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Маркаряном А.А. своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2. договора поручительства).

В ДД.ММ.ГГГГ Маркаряном А.А. был нарушен порядок погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, определенного п. 4.2. кредитного договора и Приложением № 1 к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ не произведено погашение кредита (основного долга) в сумме 73 529,35 руб. 35 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 43825,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца указывают, что на основании п. 6.1. кредитного договора Маркарян А.А. обязан уплатить пени за несвоевременный возврат основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14376,28 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 414,73 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, доказательств обратному ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов за несвоевременный возврат основного долга до 7000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 4000 руб., и считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 128 345руб. 76 коп. (73529 руб. 35 коп. + 43825 руб. 41 коп. + 7000 руб. + 4000 руб.).

Доводы представителя истца по ордеру Степина Е.А. о том, что решение по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где основной долг в то время составлял 11926 руб. 47 коп. и взыскан судом, суд считает несостоятельными, поскольку согласно материалов дела №г. (судебный участок № 2) указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предметом же разбирательства по настоящему делу является задолженность ответчиков, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4002 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3767 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ОАО «Росссельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маркаряна А. А., Лазаревой И. Н., Иванова Д. В. в пользу ОАО «Росссельхозбанк» задолженность в сумме 128 354 руб. 76 коп.

Взыскать с Маркаряна А. А., Лазаревой И. Н., Иванова Д. В. в пользу ОАО «Росссельхозбанк» в равных долях госпошлину в размере 3767 руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина