Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-173/2020 от 02.11.2020

Дело <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                       05 ноября 2020 года

Судья Благовещенского районного суда <адрес> Куликова С.Л., рассмотрев при подготовке дела жалобу представителя акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении <номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 О.П. по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя акционерного общества «ЦЭНКИ» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении <номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 О.П. по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению указанной жалобы установлено, что имеются основания, исключающие возможность ее рассмотрения данным судом.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно представленных материалов, административное правонарушение в отношении АО «ЦЭНКИ» было выявлено на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК), расположенном в <адрес> на 124 км федеральной автодороги Р-297 «Подъезд к <адрес>», что относится к территории <адрес>.

Учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 и место совершения правонарушения, на основании части 1 ст. 29.5 КоАП РФ, жалоба представителя акционерного общества «ЦЭНКИ» ФИО3 подлежит рассмотрению в Благовещенском городском суде <адрес>, к подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя акционерного общества «ЦЭНКИ» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении <номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 О.П. по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ вместе с представленными материалами подлежит направлению по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя акционерного общества «ЦЭНКИ» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении <номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 О.П. по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, – передать по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского районного суда

<адрес>                                                                                               С.Л. Куликова