Решение по делу № 2-3389/2019 ~ М-1219/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-3389/2019

    24RS0056-01-2019-001570-17

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

        г. Красноярск                                                                        31 июля 2019 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.

с участием представителя истца Титова А.Г., действующего по доверенности от 28.01.2019 г., сроком три года,

ответчика Михайловой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфудэ АМ к Михайловой АМ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        У С Т А Н О В И Л:

    Суфудэ А.М. обратился в суд с иском к Михайловой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 07.09.2018г в 09.20 час. на перекрестке ул. Комарова - ул. Декабристов в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruser 105» регистрационный знак №, под управлением Суфудэ Н.В. и автомобиля «Volkswagen polo» регистрационный знак №, под управлением Михайловой Е.В. Водитель Михайлова Е.В. нарушила п.13.9 ПДД. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца составил 576 298 руб. Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 176298 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 176298 руб., расходы на оплату госпошлины - 4725 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска - 2000 руб. и за участие в судебных заседаниях – 14 000 рублей.

        Истец Суфудэ А.М. в зал суда не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Титов А.Г., действующего по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлова Е.В. в судебном заседании против иска не возражала, согласилась с предъявленными исковыми требованиями. Действительно 07.09.2018 произошло ДТП, она была привлечена к административной ответственности, было назначено административное наказание в виде штрафа. Штраф Михайлова Е.В. оплатила, постановление не обжаловала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещался о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

        Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

            Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2018г в 09.20 час. на перекрестке ул. Комарова - ул. Декабристов в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruser 105 регистрационный знак №, под управлением Суфудэ Н.В. и автомобиля Volkswagen polo регистрационный знак №, под управлением Михайловой Е.В.

    Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.12.2018 Михайлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Данным постановлением установлено, 07.09.2018 в 09.20 час. Михайлова Е.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № нарушила п.1.3 ПДД - не выполнила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», п.п.13.9 ПДД - при проезде перекрестка неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 105 г/н № под управлением Суфудэ Н.В. В результате - происшествия пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN POLO регисмтрационный знак А904М124 Терентьевой Е.Н. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

    В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные нарушения 13.9 ПДД РФ водителем Михайловой Е.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Суфудэ Н.В. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Суфудэ Н.В. суд не усматривает.

        Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 105 регистрационный знак № является Суфудэ А.М. (с 25.05.2007г.). Собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак № является Михайлова Е.В.

    Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Михайловой Е.В. VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак А904М124 был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису CL92863410, что подтверждается актом о страховом случае №721-75-3558438/18-656, из которого также следует, что с учетом франшизы признано и оплачено потерпевшему Суфудэ А.М. 400 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП - водитель Михайлова Е.В. на момент ДТП осуществляла фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

    Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Михайлова Е.В. суду представлено не было, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ответчика, как с лица, причинившего ущерб.

        Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №721-75-3558438/18-1 от 04.12.2018г, размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля LAND CRUSER 105 регистрационный знак О006СН24, составляет 576 298 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчет, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, с Михайловой Е.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2018г, в сумме 176 298 рублей (576 298 – 400 000).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4725 рубля, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Суфудэ Андрея Михайловича удовлетворить.

    Взыскать с Михайловой АМ в пользу Суфудэ АМ в счет возмещения ущерба - 176 298 рублей; расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей, возврат госпошлины – 4725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                 (подпись)                        Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова