Постановление по делу № 5-327/2017 от 26.05.2017

№ 5-327/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт 31 мая 2017 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е. В.

при секретаре Габовой Е. А. (с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, 47), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лысенко В.В., 11.<данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ОМВД России по Сыктывдинскому району в суд представлен материал о привлечении Лысенко В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса, то есть за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Лысенко В. В. вину в совершении вменяемого административного правонарушения отрицал, пояснив, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как опасался за свою жизнь и здоровье.

Потерпевший З. извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Диспозиция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <дата> около 21 час. 05 мин. Лысенко В. В., находясь по адресу: Сыктывдинский район, с<адрес> нанес правой рукой удар в область головы З. причинив ему своими действиями физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лысенко В. В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: письменными объяснениями З.., Лысенко В. В., Д.., рапортом оперативного дежурного от <дата>

Так, согласно письменным объяснениям, Лысенко В. В. указывает, что он проживает с братом З.. по адресу: с. Выльгорт, <адрес>. <дата> около 16 часов Лысенко В. В. находился дома со знакомой Д. В это время домой пришел З.., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Произнеся фразу: «<данные изъяты>» З.. вышел из квартиры, но почти сразу вернулся с пластиковой бутылкой в руке, емкостью 1,5 л., в которой была жидкость розового цвета, и стал разливать эту жидкость по всей квартире. Войдя в комнату, где находился Лысенко В. В. с Д. З.. облил Лысенко В. В. Д. испугавшись, спряталась. По запаху, Лысенко В. В. определил, что З.. разлил по квартире бензин. З.., разлив весь бензин по квартире, достал зажигалку и стал ее зажигать. В это время Лысенко В. В. подбежал к З.. схватил его за руки и стал выталкивать из комнаты в коридор. З. споткнулся об порог и упал, потянув за собой Лысенко В. В. После, Лысенко В. В. встал и вывел З.. на лестничную площадку. З.. стал сопротивляться, поэтому Лысенко В. В. оттолкнул его и закрыл входную дверь.

В своих объяснениях потерпевший З.. указывает, что <дата> примерно после обеда, находился дома по адресу: <адрес>. Между З. и его братом Лысенко В. В. произошла ссора, в ходе которой Лысенко В. В. повалил З.. на пол и стал его избивать руками и ногами, поскольку З.. находился в состоянии алкогольного опьянения, защищаться не мог. От нанесенных ударов З.. испытал физическую боль.

Представленные в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Лысенко В. В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тоже время, по мнению судьи, заслуживает внимания довод привлекаемого лица о том, что он действовал в крайней необходимости.

Из письменных объяснений свидетеля Д. следует, что <дата> она находилась в гостях у Лысенко В. В. по адресу: с<адрес> В ходе общения с Лысенко В. В., в комнату, где они находились, вошел брат Лысенко В. В. - З.. З.. находился в состоянии алкогольного опьянения, в одной руке он держал бутылку емкостью 1,5 л. с бензином. З.. вел себя агрессивно по отношению к Лысенко В. В. и стал разливать из бутылки бензин по всей квартире. Испугавшись, Д.. спряталась за шкаф, и не видела, что происходило дальше, а когда вышла из-за укрытия, то увидела, что в прихожей на полу лежит З.., а Лысенко В. В. сверху на нем. Д.. не видела, чтобы Лысенко В. В. наносил З.. побои, испугавшись, забрала свои вещи и покинула квартиру.

Таким образом, действия Лысенко В. В. были вызваны крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности Лысенко В. В.

В силу ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела усматривается, что Лысенко В. В. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку имелась непосредственная угроза его жизни и здоровью со стороны З. в этой связи производство по делу в отношении Лысенко В. В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.4, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Лысенко В.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с действием в состоянии крайней необходимости).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сыктывдинский районный суд.

Судья Е.В. Щенникова