Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2015 ~ М-21/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием истицы Лукава Г.В.,

представителя ответчика ООО «Дом-75» - Дмитриева С.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица ТСЖ «ЖК «Ленинградский» - Алексеевой В.П.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукава ГВ к ООО «Дом-75» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Лукава Г.В. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском, требуя признать за ней право собственности на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,0 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м, площадью лоджий и балконов 1,2 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Дом-75» неустойку в размере <данные изъяты> за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ООО «Дом-75» выдать ей ключи от квартиры и обеспечить доступ в квартиру.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Дом-75» был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении двухкомнатной квартиры под строительным номером 70, расположенной в 4 секции на 4 этаже. Обязательства по оплате стоимости объекта истицей были выполнены, однако ответчиком не были исполнены обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, в связи с чем нарушены права истицы, вынужденной со своей семьей арендовать другое жилое помещение ввиду отсутствия у нее жилого помещения и нести убытки, временно регистрироваться у чужих людей. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истицы в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно изменены, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ЧОО «Барс», от исковых требований к которому истица впоследствии отказалась, в связи с чем на основании определения суда производство по делу в части исковых требований к данному ответчику было прекращено.

С учетом последних изменений Лукава Г.В. требует взыскать с ответчика ООО «Дом-75» неустойку в размере <данные изъяты> за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с арендой квартиры, в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать ответчика ООО «Дом-75» устранить препятствия в праве собственности на квартиру и надлежаще исполнить условия договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей <адрес> со всеми комплектами ключей от всех входных дверей: один ключ от двери квартиры, один ключ от входной двери в подъезд № 4, один ключ от калитки ворот, ограждающих <адрес>, и один экземпляр пульта управления от ворот для изготовления дубликатов за ее счет; обязать ответчика ООО «Дом-75» сопроводить письменным распоряжением допуск ее и ее ремонтной бригады к выполнению ремонтных работ в квартире с использованием всех коммуникаций и заключить с ней дополнительное соглашение на эксплуатацию квартиры в переходный период до передачи дома ТСЖ «ЖК «Ленинградский».

Истица Лукава Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом последних изменений полностью поддержала и сослалась на доводы иска, пояснив, что о необходимости доплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в связи с увеличением площади квартиры ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда она обратилась к ответчику для передачи ей квартиры и подписания Акта приема-передачи, где ей была предоставлена техническая документация, подтверждающая увеличение площади квартиры. Доплата за увеличенную площадь ею была произведена в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время квартира с двумя комплектами ключей ей передана по Акту приема-передачи, право собственности за ней в отношении квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, однако она не может попасть в квартиру ввиду отсутствия у нее ключей от входной двери подъезда, от ворот и калитки. На ее неоднократные обращения к ответчику дубликаты ключей или ключи для изготовления дубликатов собственными силами ей не переданы со ссылкой на их отсутствие у ответчика. Тем не менее, ключи всегда находились у ООО ЧОО «Барс», с которым у ООО «Дом-75» было заключено соглашение на охрану дома. В настоящее время данное соглашение расторгнуто, без ключей в квартиру попасть ей не представляется возможным. С требованиями к ответчику ООО «Дом-75» сопроводить письменным распоряжением допуск ее и ее ремонтной бригады к выполнению ремонтных работ в квартире с использованием всех коммуникаций и заключить с ней дополнительное соглашение на эксплуатацию квартиры в переходный период до передачи дома ТСЖ «ЖК «Ленинградский» в досудебном порядке она не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Дом-75» - Дмитриев С.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что у ответчика в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникла обязанность по уплате истице неустойки за нарушения, предусмотренные договором, и заявил об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства истице, указав период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена ответчиком о необходимости доплаты стоимости квартиры в связи с увеличением площади квартиры, в связи с чем ей были предоставлены образец Акта приема-передачи и технические документы на квартиру, где были указаны площади ее квартиры. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным и просил уменьшить до <данные изъяты>. С требованием о взыскании штрафа в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ввиду наличия нарушения прав истицы согласился, однако просил уменьшить его размер до <данные изъяты> без указания оснований. Относительно удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде арендных платежей возражал, пояснив, что в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменных доказательств оплаты истицей арендных платежей арендодателю квартиры не представлено, в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал на наличие виновных действий со стороны истицы, поскольку после уведомления ее ДД.ММ.ГГГГ о необходимости доплаты стоимости квартиры в связи с увеличением площади квартиры, оплата ею была произведена только ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО «Дом-75» устранить препятствия в праве собственности на квартиру и надлежаще исполнить условия договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> со всеми комплектами ключей от всех входных дверей не имеется, поскольку доказательств наличия таких препятствий суду не представлено, ключи были переданы директором генерального подрядчика ООО «Озон», осуществлявшим строительство дома, ООО ЧОО «Барс», с которым у ООО «Дом-75» было заключено соглашение на оказание охранных услуг. ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было расторгнуто и ключи от всех дверей находятся в техническом помещении в <адрес>, от которого у ООО «Дом-75» имеется ключ. Кроме как, через ворота и калитки доступа к самому дому не имеется. Два комплекта ключей вместе с квартирой уже переданы Лукава Г.В. на основании Актов приема-передачи, других ключей от квартиры нет. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований обязать ООО «Дом-75» сопроводить письменным распоряжением допуск истицы и ее ремонтной бригады к выполнению ремонтных работ в квартире с использованием всех коммуникаций и заключить с ней дополнительное соглашение на эксплуатацию квартиры в переходный период до передачи дома ТСЖ «ЖК «Ленинградский» не предусмотрены, с такими требованиями к ответчику в досудебном порядке истица не обращалась. До настоящего времени жилой дом не передан на баланс ТСЖ «ЖК «Ленинградский».

Представитель третьего лица ТСЖ «ЖК «Ленинградский» - Алексеева В.П. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований Лукава Г.В. не возражала, пояснив, что до настоящего времени ООО «Дом-75» не передало ТСЖ «ЖК «Ленинградский» на баланс жилой дом, в связи с чем она обращалась в различные инстанции, в том числе в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, в прокуратуру.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Озон» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения сторон, представителей третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из представленной суду копии договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <адрес>, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что указанный договор заключен между ООО «Дом-75» (застройщик) и Лукава Г.В. (дольщик), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный шестисекционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия – двухкомнатную квартиру в 4 секции на 4 этаже за строительным номером 70, общей площадью 56,20 кв.м, в том числе жилой площадью 31,50 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Площадь объекта на момент заключения договора определяется сторонами исходя из проектно-сметной документации и для расчетов по настоящему договору сторонами принимается площадь помещения в размере 57,70 кв.м с учетом балконов, лоджий, террас и веранд и может иметь технически допустимые отклонения от проекта, не нарушающие потребительские качества объекта. По окончании строительства объекта на основании обмеров, проведенных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, устанавливается фактическая площадь объекта и рассчитывается окончательная цена договора, исходя из данных технического паспорта объекта (п.п. 1.3., 1.4. договора долевого участия – <данные изъяты>).

Условиями данного договора также предусмотрено, что базисная цена договора (размер денежных средств на строительство объекта, подлежащих уплате дольщиком) на момент его заключения составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м (п. 2.1. договора долевого участия – <данные изъяты>). При этом п. 2.3 договора долевого участия установлено, что в случае увеличения общей площади объекта по данным инвентаризации по сравнению с данными проектной документации дольщик обязуется доплатить разницу в стоимости застройщику, а в случае уменьшения общей площади объекта застройщик обязуется вернуть дольщику разницу в стоимости (л.д. <данные изъяты>).

Согласно условиям указанного договора, срок передачи дольщику объекта – не позднее двух месяцев с момента получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.4. договора долевого участия – л.д. <данные изъяты>).

В случае нарушения дольщиком сроков производства расчетов в соответствии с условиями п. 2.2. настоящего договора срок передачи дольщику объекта отодвигается на срок нарушения дольщиком сроков оплаты (п. 3.1.4. договора долевого участия – л.д. <данные изъяты>.

В силу п. 4.1. договора долевого участия дольщик не имеет права требовать передачи ему застройщиком объекта до полной оплаты цены договора и окончания расчетов в соответствии с данными обмера, проведенного органом технической инвентаризации (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 5.5. договора долевого участия, обязательства дольщика по настоящему договору считаются исполненными с момента осуществления всех расчетов, включая расчеты за фактическую площадь объекта по данным обмера органом технической инвентаризации и принятия объекта по акту приема-передачи.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или направления дольщику одностороннего акта приема-передачи объекта в случае уклонения или отказа дольщика от обязанности принять объект (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленной суду копии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что данные технической инвентаризации в отношении квартиры истицы имелись у ответчика уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Однако судом принимается во внимание, что истица была уведомлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о необходимости доплаты стоимости квартиры в связи с увеличением площади квартиры и произвела указанную доплату только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Стороной ответчика признается наличие просрочки в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства истице с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо документов, подтверждающих изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Учитывая, что право требования истицы взыскания неустойки возникло в силу договора долевого участия, принимая во внимание признание стороной ответчика наличия просрочки в исполнении обязательства перед истицей и возникшей в связи с этим в силу закона обязанности ответчика по уплате неустойки истице, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду заявления стороной ответчика об уменьшении размера неустойки размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до <данные изъяты>, так как, учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истицей ко взысканию размер неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, тем более, что исковые требования в размере <данные изъяты> признаются стороной ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая исковые требования Лукава Г.В. о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных доказательств убытков истицы в заявленном размере. Письменных доказательств получения денежных средств в размере <данные изъяты> арендодателем Лазаренко Т.И., предоставившей Лукава Г.В. в аренду на основании заключенных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), в заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что подтверждается показаниями Лазаренко Т.И., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая свои доходы от сдачи квартиры в аренду также не отражала в налоговой декларации. Доказательств получения денежных средств в размере <данные изъяты> арендодателем Шишловой С.Е., предоставившей Лукава Г.В. в аренду на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. <данные изъяты>), в заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доказательств наличия налоговой декларации, отражающей данные доходы арендодателя Шишловой С.Е. суду представлено, как и доказательств принадлежности Шишловой С.Е. представленных суду оригиналов расписок (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, суд учитывает, что обязательства Лукава Г.В. по оплате за объект долевого строительства были исполнены ею в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в соответствии с условиями договора долевого участия были исполнены обязательства ответчика по договору долевого участия с момента подписания сторонами Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арендные платежи истицы в заявленный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств перед ней.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, что также признается представителем ответчика, пояснившего в ходе рассмотрения дела о наличии просрочки в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору и об обязанности уплаты истице неустойки, однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку таких обстоятельств суду ответчиком не заявлено.

Согласно представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, т. 2), за истицей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении требований истицы о надлежащем исполнении условий договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей <адрес> со всеми комплектами ключей от всех входных дверей: один ключ от двери квартиры, один ключ от входной двери в подъезд № 4, один ключ от калитки ворот, ограждающих <адрес>, и один экземпляр пульта управления от ворот для изготовления дубликатов за ее счет суд исходит из того, что обязательства по договору долевого участия по передаче квартиры с ключами от двери квартиры были исполнены ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Акт приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым Лукава Г.В. получила от ответчика два ключа от ее квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о передаче Лукава Г.В. <адрес> еще с одним ключом от двери квартиры не имеется. При этом судом установлено, что ключи от дверей квартир, от дверей в подъезды, ключи от 2 калиток и 2 ворот, ограждающих дом, директором ООО «Озон», являющимся генеральным подрядчиком, осуществившим строительство дома на основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), по заказу которого на основании заключенных договоров (л.д. <данные изъяты>) были установлены домофоны, ворота и калитки, были переданы ООО «Дом-75» в лице ООО ЧОО «Барс», с которым у ООО «Дом-75» был заключен договор оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО «Озон» Страусс Д.В., представленными суду копиями Актов осмотра и передачи помещений (л.д. <данные изъяты>) и признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Согласно представленной суду копии Соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> договор с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-75» и ООО ЧОО «Барс» расторгнут. Представителем ответчика в судебном заседании также признавалось, что все ключи, переданные ООО ЧОО «Барс» в связи с договором на оказание охранных услуг, в том числе ключи от дверей квартир, от дверей в подъезды, ключи от калиток и ворот, ограждающих дом, находятся в настоящее время в техническом помещении <адрес>, ключи от которого имеются у ответчика, то есть доступ к ключам от дверей в подъезды, от калиток и ворот у ответчика имеется, и, кроме как через калитки и ворота, без ключа от двери в подъезд, с учетом отсутствия охраны в настоящее время, попасть в квартиру возможности у истицы нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой <адрес> находится на балансе ООО «Дом-75», ТСЖ «ЖК «Ленинградский» или какой-либо управляющей организации не передан до настоящего времени, о чем свидетельствуют пояснения представителя третьего лица ТСЖ «ЖК «Ленинградский» - Алексеевой В.П., представленные суду переписка между ТСЖ «ЖК «Ленинградский» и ООО «Дом-75» (л.д. <данные изъяты>), копия сообщения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копия обращения ТСЖ «ЖК «Ленинградский» в прокуратуру <адрес> (л.д. <данные изъяты>) и что не опровергается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что договорные отношения сложились у истицы с ООО «Дом-75», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лукава Г.В. в части возложения обязанности на ответчика передать ей дубликаты ключей от входной двери в подъезд, от калитки и ворот, изготовленные за счет истицы.

Кроме того, суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования Лукава Г.В. о возложении на ООО «Дом-75» обязанности сопроводить письменным распоряжением допуск истицы и ее ремонтной бригады к выполнению ремонтных работ в квартире с использованием всех коммуникаций, поскольку таких оснований истицей не приведено, законом или договором не предусмотрено. Более того, отсутствие указания на конкретных лиц, находящихся в составе ремонтной бригады истицы, будет являться препятствием для исполнения решения суда в случае удовлетворения таких требований.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Дом-75» обязанности заключить с Лукава Г.В. дополнительное соглашение на эксплуатацию квартиры в переходный период до передачи дома ТСЖ «ЖК «Ленинградский», поскольку таких оснований истицей не приведено, законом или договором не предусмотрено, с таким требованием истица к ответчику не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукава ГВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Лукава ГВ неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать ООО «Дом-75» передать Лукава ГВ дубликаты ключей от входной двери в подъезд, от калитки и ворот, изготовленные за ее счет.

В удовлетворении остальных исковых требований Лукава ГВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда     А.М. Балова