Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2015 ~ М-503/2015 от 22.07.2015

2-535/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                         30 сентября 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием представителя истца Т.С.С., ответчика Крылов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальман Я.А. к Крылов О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шальман Я.А. обратилась в суд с иском к Крылов О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 10 октября 2014 года около 19-00 часов во дворе <адрес> в <адрес> РК водитель Крылов О.А.., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащую истице, в результате чего автомашине истице были причинены механические повреждения. Ответчик отрицает совершение ДТП с автомашиной истца, не отрицая, что он осуществлял маневрирование на автомашине Исузду Сампо, принадлежащей Ж.Т.Е. Она обращалась в ГИБДД по факту произошедшего столкновения, но вина Крылов О.А. в ДТП установлена не была. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, без учета износа транспортного средства составляет 70000 руб. Истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 70000 руб, оплату услуг автоэксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истица, представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы Т.С.С. исковые требования поддержал и пояснил, что причинение ответчиком материального вреда автомашине истицы подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик Крылов О.А. иск не признал и пояснил, что он действительно совершал маневрирование во дворе дома на автомашине Исудзу Сампо, управление которой ему было передано владельцем Ж.Т.Е., однако столкновения с автомашиной истицы он не производил.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2014 около 19-00 Шальман Я.А. сообщила в ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский о дорожно-транспортном происшествии у <адрес> в <адрес> РК, в результате которого принадлежащей ей автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Истица также сообщила, что автомобиль, причинивший повреждения ее автомашине, скрылся с места ДТП, однако соседями были зафиксированы цифры гос.номер автомашины - № Определением должностного лица от 10.10.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что автомашиной <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ управлял Крылов О.А. Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> на 10.10.2014 застрахована не была.

В ходе административного расследования установить причастность Крылов О.А. к причинению механических повреждений автомобилю Шальман Я.А. не представилось возможным. 10.01.2015 должностным лицом было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении сторонами обжаловано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Шальман Я.А. не представлена необходимая совокупность доказательств в подтверждение ее доводов о том, что механические повреждения на ее автомашине причинены Крылов О.А., при совершении им маневрирования на автомашине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов во дворе <адрес> в <адрес> РК.

Суд критически оценивает показания свидетеля В.В.В., согласно которым она из окон своей квартиры на 4 этаже <адрес> видела маневрирование ответчика на автомашине и слышала звук удара, поскольку указанная свидетель не была непосредственно на месте ДТП. При этом суд учитывает, что предполагаемое ДТП случилось в вечернее время, свидетель находилась на значительном расстоянии от места возможного столкновения автомашин.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шальман Я.А. к Крылов О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2015 года.