Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19238/2019 от 16.04.2019

Судья – Тихонова К.С. Дело 33 – 19238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Диденко И.А., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности Сорокиной Е.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с исковым заявлением к Манако Н.М., Волобуевой Т.В., Киреевой Т.С., Арутюнян Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда <...> от <...> признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от <...> <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 257 050 кв.м, по адресу: <...>, заключенный между администрацией и ООО «Животновод»; сделки, заключенные между ООО «Животновод» и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: <...>; применены последствия недействительности сделок; на Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возложена обязанность возвратить земельные участки. По сведениям, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю из земельного участка с кадастровым номерам <...> образованы земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером <...>. По сведениям выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <...> <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> принадлежал ООО «АСК-СЕРВИС» на праве собственности с <...> В последующем, в результате гражданско-правовой сделки и договора купли-продажи от <...> спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Манако Н.М. (23/100 доли); Волобуевой Т.В. (23/100 доли); Киреевой Т.С. (23/100 доли); Арутюнян Л.С. (31/100 доли). Просит учесть, что не оспаривается, что ответчики являются добросовестным и возмездным приобретателями имущества по сделке купли-продажи. Однако, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельный участок), собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Такое выбытие земельного участка из владения муниципального образования <...> явилось следствием незаконных действий Новак О.А. по регистрации права собственности на земельный участок. Считает, что земельный участок с кадастровым номером <...> выбыл из владения администрации помимо ее воли и на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ справе истребовать свое имущество.

Истец просил об истребовании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок площадью 788 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> указав в решении, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 788 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования <...> на указанный земельный участок.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования <...> к Манако Н.М., Волобуевой Т.В., Киреевой Т.С., Арутюнян Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО <...> по доверенности Сорокина Е.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено материалами дела, решением Советского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу иску Любивого Г.В. и Стрижко Г.И. к ООО «Животновод», администрации муниципального образования <...>, Мирошниченко Д.В., ЧолакянуР.В., НовакО.А., Лебедю В.Д. о признании сделок недействительными, заявленные йПюбивым Г.В. исковые требования удовлетворены.

Приведенным решением признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от <...> <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 257 050 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение <...>, заключенный между администрацией муниципального образования <...> и ООО «Животновод». Признаны недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедем В.Д., повлекшие за собой возникновения прав на земельные участки с кадастровыми номерами: <...>

Применены последствия недействительности сделок: - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения (запись) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <...> -обязать Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедя В.Д. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: <...> администрации муниципального образования <...>. Сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: <...> путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Производство по исковым требованиям Любивого Г.В. и Стрижко Г.И. к ООО «Животновод» прекращено.

Из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...> на запрос администрации муниципального образования <...> от <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, статусом «архивный» был образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, поставленного на учет <...> образованного от земельного участка с кадастровым номером <...>.

Из копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что соответчики по делу являются собственниками долей земельного участка, статусом «актуальный» площадью 788±10 кв.м., кадастровый <...> по адресу: почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...> начиная с <...>.

Основанием государственной регистрации долевой собственности на земельный участок за соответчиками послужил заключенный с ООО «АСК-СЕРВИС» договор купли-продажи недвижимости <...> от <...>, по условиям которого соответчикам передается в собственность не только земельный участок, но и расположенные на нем нежилые здания.

Решением собственников о разделе нежилого строения от <...> соответчики разделили и определили в собственности за каждым помещения, в подтверждение чему выданы свидетельства о государственной регистрации права и также прослеживается из копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом из копий свидетельства о государственной регистрации права Серия <...> <...>, выданного <...> и кадастровой выписки о земельном участке, следует, что предыдущими кадастровыми номерами земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...> являлись: <...>

Согласно заключению кадастрового инженера Чёрный Д.В. по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также предоставленного письма Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации и картографии <...> от <...> «О предоставлении информации» земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный: Краснодарский край, <...>, категория - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв. м., за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты розничной торговли был образован путем перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенный: Краснодарский край, <...> и <...> расположенный: Краснодарский край, <...> и поставлен на государственный кадастровый учет <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> образован путем преобразований (разделов, перераспределений) из земельного участка с кадастровым номером <...>, который являлся «исходным» (в том числе и из участка <...>). Тогда как земельный участок с кадастровым номером <...> был образован из участка с кадастровым номером <...> (исходный участок). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> не имеют общей истории, т.к. были образованы из разных земельных участков. Однако являются «исходным» для земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: Краснодарский край, <...>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> образован из двух земельных участков, один из которых ООО «Животновод» не принадлежал.

Как указано ранее, основанием приобретения соответчиками земельного участка в собственность явился договор купли-продажи, заключенный с ООО «АСК-СЕРВИС».

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по иску администрации муниципального образования <...> к ООО «АСК-СЕРВИС» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, которым в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования <...> отказано.

При разрешении спора арбитражным судом Краснодарского края установлено, что на основании постановления главы администрации <...> <...> от <...> ООО «Животновод» был передан земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 257 050 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, почтовое отделение <...>, для сельскохозяйственного использование на праве постоянного бессрочного пользования.

Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 257 050 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> было зарегистрировано в установленном порядке. Во исполнение Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> <...> было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 257 050 кв.м.

Обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель населённых пунктов в собственность предоставлено земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 257 050 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>

Администрацией муниципального образования <...> и ООО «Животновод» был заключен договор купли-продажи земельного участка <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 257 050 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок ООО «АСК-СЕРВИС» приобретало по договору купли-продажи земельного участка <...> от <...> у ООО «АльфаСтройКомплекс», что также подтверждается наличием в материалах копий данного договора и свидетельства о государственной регистрации права Серия <...> <...>, о чем запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена <...>., кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <...>.

Кроме того, на приведенном земельном участке расположены нежилые здания: - литер А, этажность: 1, площадью 207,9 кв.м., кадастровый (или условный) <...>; литер Б, этажность: 1, площадью 268,2 кв.м., кадастровый (или условный) <...>, помещения которых находятся в собственности ответчиков по делу.

Указанное подтверждается копий договора купли-продажи недвижимости <...> от <...>, заключенного между ООО АСК-СЕРВИС» и ответчиками по делу, решения собственников о разделе нежилого строения от <...>, свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии с п.п.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, действовавшим на момент приобретения ответчиками в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до <...> регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац 2 приведенного пункта Постановления).

Согласно позиции Верховного суда РФ по делам об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (Определения Верховного Суда РФ от <...> <...>-ЭС16-14823; от <...> <...>-КГ15-39; от <...> <...>-KT13-35).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения помимо воли истца.

Предоставление администрацией земельного участка в собственность общества ООО «Животновод» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо её воли, поскольку действия администрации во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка.

Добросовестность и возмездность приобретения спорного земельного участка ответчиком администрацией не оспариваются.

Истец прямо в исковом заявлении указывает, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем земельного участка, единственным основанием истребования земельного участка указывает выбытие земельного участка из владения помимо воли.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии земельного участка из владения помимо воли публичного собственника, не представлено.

При разрешении настоящего спора стороной по делу было заявлено об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 198 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При изложенным к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела учитывается также и то, что постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет проводилась государственными органами, которые в силу требований законодательства, при постановке земельных участков на кадастровый учет обязаны проверять правомерность выделения земельных участков, отсутствие споров по выделенным земельным участкам, наличие либо отсутствие обременения, возможность наложения земельных участков один на другой, точное место расположения земельного участка, его прежних правообладателей, и правомерность перехода земельного участка от одного к другому правообладателю.

Таким образом, учитывая, что заключение договора купли-продажи между истцом и ООО«Животновод» имело место <...>, раздел массива земельного участка, постановка на учет земельных участков имели место начиная с <...>, то доводы стороны по делу о пропуске срока исковой давности обоснованны.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <...> являются правомерными.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: