Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2022 ~ М-482/2022 от 04.03.2022

Дело №

УИД 63RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 августа 2022 года г.о. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

    при секретаре Лаптевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлева Д. М. к Управлению МВД России по <адрес>, с участием третьих лиц Главного управления МВД России по <адрес>, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Управлению МВД России по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, в обоснование заявленных исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> (далее – ГИБДД УМВД России по <адрес>). Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>. В заключении указано, что он нарушил требования пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, создании угрозы жизни и безопасности граждан, причинившим физический и материальный вред участникам дорожно-транспортного движения. Посредствам почтового отправления ответчиком в адрес ФИО2 направлены копия представления, лист беседы, письмо от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, либо направить согласие о направлении трудовой книжки посредствам средств почтовой связи. Полагает, что каких-либо проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Увольнение по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является самостоятельным основанием для расторжения контракта с сотрудником и не связано с привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ год через дежурную часть УМВД России по <адрес> истцом на имя начальника Управления ФИО5 подано заявление о направлении в его адрес документов, относительно приема на государственную службу, копи государственного контракта, трудовой книжки, справки о средней заработной плате за период службы 2021 года, которое было проигнорировано ФИО5, указанные документы в адрес истца не направлены, трудовая книжка на момент подачи иска в суд ФИО2 получена не была. Просит признать заключение служебной проверки о ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, подлежащим отмене, восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на прежней должности старшим инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, запись в трудовой книжке об увольнении признать недействительной, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

    Истец ФИО2 в заседание суда первой инстанции после перерыва не явился, извещался надлежащим образом. Ранее пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, в 03:00 снялся с маршрута и поехал в батальон по адресу: <адрес>, чтобы сдать бумажную документацию, примерно это занимает 1 – 1,5 часа, после чего проследовал на мойку, потому что каждый день транспортное средство моется, после чего проехал на <адрес>, где припарковал автомобиль, сдал технические средства, в порядке очередности, после чего разоружился и выдвинулся в сторону дома. Не доезжая <адрес>, внезапно почувствовал себя плохо, потемнело в глазах, в какой-то момент потерял сознание, когда уже пришёл в себя, увидел, что капот моей машины замят, значит, произошло ДТП. В какое время произошло ДТП, сколько времени прошло, кто приехал первый, не помнит. Приехала скорая помощь, к нему подошла фельдшер, дверь в машину была закрыта, она её не открывала, только спросила, нужна помощь или нет. Он сказал, что ненужна, изначально чувствовал себя нормально, но со временем становилось все хуже и хуже. В связи с тем, что около машины было много людей, чтобы не привлекать лишнего внимания и не порочить честь и достоинство, он снял рубашку, под рубашкой была майка, а также были шорты, в которые он переоделся в машине. Затем он был в растерянном состоянии, не понимал что делать, как быть, не давал отчета своим действиям. Посмотрел в зеркало и увидел, что пол лица в крови, адекватные мужчины которые стояли рядом, подошли, продолжили помощь, и отвезли в ближайшую больницу им. Семашко. В больнице он пролежал 11 дней, потом 10 дней был на больничном, в общем проболел 21 день, но выписавшись из больницы, проследовал в свою поликлинику МВД где сделал рентген, оказалось, что перелом 6-го ребра, ещё 1,5 месяца на больничном находился. В какое время приехал в больницу им. Семашко не помнит, так как находился в таком состоянии в котором не отдавал отчет своим действиям. В себя пришёл более менее в 20:00, когда его прокапали, при этом он не вставал, голова кружилась, тошнило. Также пояснил, что не знает почему врач в выписном эпикризе № написал в анамнезе заболевания, «упал на улице, ударился головой, сознание не терял», полагает, что врач ошибся, он такого не говорил. Также пояснил, что его никто не извещал о служебной проверке. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 – 20:00 к нему домой приехали 4 сотрудника, одного из них он узнал, это сотрудник кадров полка ДПС. Они пояснили, что в отношении него проводится служебная проверка, и попросили расписаться в каких-то документах прямо в подъезде. Яковлев Д. М. попросил ксерокопию документов или возможность ознакомиться с ними. Сотрудники сказали, что он может проехать в УВД города на <адрес> там ознакомиться. Также сказали, что если не хочу расписаться в служебной проверки, чтобы расписался в каком-то акте. Он им пояснил, что не отказывается подписывать, а что у него имеется адвокат, и нужно посмотреть все документы, а потом подписывать. О том, что он уволен из ОВД ему стало известно из бумаги, которая пришла в его адрес по почте.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в прениях изложенных в письменном виде. Указала на то, что была нарушена процедура поведения проверки в отношении ФИО2, а как следствие нарушение процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. О проведении проверки истец не извещался, ему не были разъяснены его права и не обеспечены условия для реализации таких прав, ему не было предложено дать письменные объяснения на имя руководителя по существу вопроса, он не был ознакомлен с заключением, а по его просьбе не была предоставлена копия заключения служебной проверки. Также, несмотря на его письменное заявление, ему не была своевременно передана трудовая книжка. Кроме того, увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не подтвердился. Обстоятельства скрытия с места ДТП, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения.

    Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> и третьего лица Главного управления МВД России по <адрес> ФИО7, пояснила, что порядок проведения служебной проверки полностью соблюден, факт совершения ФИО2 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен. То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в данном случае правового значения не имеет, так как, уволили истца не за совершение административного правонарушения, а именно за поступок который порочит честь сотрудников ОВД, выразившегося в том, что он, являясь действующим сотрудником полиции в должности сотрудника ДПС ГИБДД, допустил управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с признаками алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, причинил вред другому участнику ДТП находился в нижнем белье (в майке и трусах),скрылся с места ДТП. Полагает, что данный факт был подтвержден, нашел свое подтверждение, в том числе показаниями свидетелей, видео и иными доказательствами, представленными в дело.

    Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что процедура проверка и увольнения истца проведены законно и без нарушений.

    Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.38), представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, поскольку к их компетенции не относится.

    В заключении помощник прокурора <адрес> ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, пояснила, что на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка была установлена, что является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Заключение служебной проверки истцом в установленный законом срок обжаловано не было. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден. Полагает, что действия истца необходимо расценивать ничто иное как совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащих требованиям, предъявляемых к сотрудникам, соответственно, совершенные ФИО2 действия вызывают сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, нанесли ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

    В судебном заседании допрошены свидетели, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных или отказ от дачи показаний по ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Свидетель ФИО10 – фельдшер линейной бригады скорой помощи, показала, что рано утром в июне 2021 года приехала на место ДТП, где увидела ФИО2 за рулем автомобиля марки Нива, к которому она подошла, чтобы оказать медицинскую помощь. У Яковлева Д. М. были ссадины на лбу, он был полуголый, без верхней одежды, в трусах, предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, от прохождения медицинского осмотра отказался, грубо себя с ней вел, выражался мытными словами в её адрес. Впоследствии с места ДТП скрылся в неизвестном направлении. На вопросы в отношении его личности назвал фамилию, имя, отчество отличное от тех, которые ранее сказал пожарникам.

    Свидетель ФИО11 – сотрудник полка ДПС <адрес>, в судебном заседании пояснил, что он летом 2021 г. часов в 23.00 выезжал в больницу им. Семашко, где лежал ФИО2 пострадавший в ДТП для его опроса. Запаха алкоголя от него не почувствовал, он лежал на больничной кровати, разговаривал нормально. Посменный опрос передал напарнику Алякину, который должен был оформить материал и передать его в каб.3 по адресу. Самара, <адрес>.

    Свидетель ФИО12 – заместитель командира роты3,2 батальона полка ДПС., в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком, он был сотрудником ДПС, находился в его подчинении. Он представлял ему все больничные листы, фотографии которые скидывал на Вайбер, дальше он отчитывался в отдел по работе с личным составом. В проведении служебной проверки он не участвовал. Об увольнении ФИО2 ему стало известно по факту, когда освободилось вакантное место. Со слов ФИО2, он знал, что служебная проверка проводилась в отношении него.

    Свидетель ФИО13 – старший специалист одела по работе с личным составом в У МВД России по <адрес>, показал, что проводилась служебная проверка в отношении страдника ДПС ФИО2, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в соответствие с требованием приказа ГУ МВД и У МВД о дорожно-транспортной дисциплине, так как в результате ДТП участником ДТП была получена травма. Он был одним из лиц, которому заместитель начальника УРЛС ФИО14 поручил проведение проверки в связи с данным ДТП. Вторым лицом, который проводил проверку, был начальник отдела кадров полка ДПС Тарасов, который занимался опросом лиц участвующих в ДТП, в том числе и Яковлева Д. М.. В ходе проверки установлено, что в утреннее время ФИО2 управляя автомобилем НИВА, допусти ДТП с участием ещё 2-х автомобилей, в результате которого один из водителей получил травму. До приезда сотрудников ДПС ФИО2 с места происшествия скрылся, очевидцы, участники происшествия указывают сведения о том, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, не подобающее поведение, на момент ДТП был в форменной одежде, впоследствии её снял. В трусах, без верхней одежды, в общении с медицинскими работниками допускал грубые выражения, что в своей совокупности подрывает доверие к органам внутренних дел.

    Свидетель Григорьев А. В., работающий в ООО Пегас-агра заместителем главного инженера, пояснил, что является пострадавшим при ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В этот день он ехал на работу, остановился на красный сигнал светофора, на пересечении <адрес> и <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть машины. От удара, его машину толкнуло вперед и он стукнул впереди стаявшую машину КИА. Он вышел из машины, подошел к машине НИВА темно вишневого цвета, которая в него въехала. Водитель за стеклом на его вопросы не реагировал, просто звонил, из машины не выходил, предположил, что он в алкогольном опьянении. Он вызвал сотрудников ГАИ. У водителя машины на лбу текла кровь немного. Подъехала скорая помощь и белая НИВА из который вышел человек кавказкой национальности и стал предлагать все «замять». Затем подъехала машина РАФ 4 черного цвета, из неё вышли 2 женщины, одна из них пояснила, что это её муж, просила пожалеть её и всё прекратить, так у неё 3-е детей, которых нужно кормить. Он не согласился. Из скорой помощи вышла фельдшер и подошла к водителю машины НИВА вишневого цвета, спросила у него ФИО, он не отвечал, не реагировал, также она предлагала ему помощь - он отказался, начались какие-то препирания, она пояснила, что водитель, скорее всего в состоянии алкогольного опьянения. Водитель машины НИВА вишневого цвета не выходил из машины. Видел, что он, сидя в машине, снимает штаны, очень много народу за этим действием наблюдало. Впоследствии этого водителя вывели из машины под руки женщина и мужчина, он в это время был в трусах, и куда- то увезли до приезда сотрудников ГИБДД. С машины НИВА вишневого цвета также были скручены номера. Всё это очень смешно выглядело со стороны, народ просто стоял и смеялся. Потом приехали сотрудники ДПС и стали составлять протокол и прочее. Впоследствии у ФИО35 поднялось давление, по пути заехал в больницу им. Семашко, где поставили диагноз ушиб мягких тканей головы, потом он поехал со вторым пострадавшим машины КИА в отделение. Поддержал свои объяснения данные при проверке ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 - инспектор ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов прибыл совместно с напарником Елянюшкиным в больницу им. Семашко, чтобы выписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование Яковлеву Д. М.. Он опрашивал только врача лечащего ФИО2, у которого такая же фамилия ФИО37 – на наличие родственных отношений, который пояснил, что они не являются родственниками. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 выписал Елянюшкин. Непосредственно ФИО2 опрашивал Негодяев, он с ним не общался.

Свидетель ФИО16- инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов прибыл в больницу им. Семашко совместно с ФИО15 для того, чтобы выдать протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, что он и сделал. ФИО2 в направлении расписался. Не помнит, был ли от него запах алкоголя. Врач пояснил, что на медицинское освидетельствование по состоянию здоровья ФИО2 везти нельзя, в связи с чем, врач сделал забор крови, мочи у Яковлева Д. М. Позже ему стало известно, что результат на алкогольное опьянение был отрицательным.

Свидетель ФИО17- начальник отдела кадров полка ДПС, пояснил, что проводилась служебная проверка в отношении страдника ДПС ФИО2, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в соответствие с требованием приказа ГУ МВД и У МВД о дорожно-транспортной дисциплине, так как в результате ДТП участником ДТП была получена травма. Он был одним из лиц, которому заместитель начальника УРЛС ФИО14 поручил проведение проверки в связи с данным ДТП. Вторым лицом, который проводил проверку, был ФИО13 – старший специалист одела по работе с личным составом в У МВД России по <адрес>. Ему было поручено опросить лиц участвующих в ДТП, в том числе и Яковлева Д. М., который от дачи пояснений отказался. В результате чего по его указанию сотрудники кадров осуществили вызов по месту жительства Яковлева Д. М., где на лестничной площадке все ему разъяснили и объяснили. Яковлев Д. М. отказался от подписания каких-либо документов, о чем был составлен соответствующий акт. После чего сотрудники прибыли в подразделение, где был подготовлен, согласован и зарегистрирован приказ об увольнении. С приказом об увольнении Яковлев Д. М. был ознакомлен путем отправления в его адрес уведомления. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 – Мамаевой поступило заявление о направлении в адрес представителя документов связанных со службой ФИО2, а также заявление о направлении в адрес ФИО2 трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яковлева Д. М. были направлены запрашиваемые документы, в том числе и оригинал трудовой книжки. При этом ФИО2 до настоящего времени не сдал служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером. В ходе проверки установлено, что в утреннее время ФИО2 управляя автомобилем НИВА, допусти ДТП с участием ещё 2-х автомобилей, в результате которого один из водителей получил травму. До приезда сотрудников ДПС ФИО2 с места происшествия скрылся, очевидцы, участники происшествия указывают сведения о том, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, не подобающее поведение, на момент ДТП был в форменной одежде, впоследствии её снял. В трусах, без верхней одежды, в общении с медицинскими работниками допускал грубые выражения, что в своей совокупности подрывает доверие к органам внутренних дел. По результатам проверки составлено мотивированное заключение, утвержденное руководителем. В соответствии с этим заключением проведена процедура увольнения.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов искового заявления ФИО2, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в виду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г.

Исходя из ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1545-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1545-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо вне соблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

    В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажера по должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в звании старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается справкой-объективкой, материалами личного дела №.

    Согласно должностному регламенту старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, данное лицо обязано знать и выполнять правила дорожного движения Российской Федерации, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, соблюдать служебную этику и субординацию, культуру и вежливость в обращении с гражданами, строго соблюдать дисциплину и законность.

    Приказом начальника полковника полиции ФИО5 Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Основанием для вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт подполковника внутренней службы и.о. помощника начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО18, содержащего сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием лейтенанта полиции ФИО2, который допустил столкновение <данные изъяты>, последний по инерции столкнулся с автомобилем марки КИА Крид, гос.знак Т946АЕ 163, и скрылся с места происшествия.

    В соответствии с требованиями приказа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по вопросам профилактики нарушений сотрудниками Управления МВД России по <адрес> требований дорожно-транспортной дисциплины» указанное обстоятельство является основанием для проведения в отношении уполномоченного лица служебной проверки.

    По результатам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут лейтенант полиции ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в нарушении <адрес> в <адрес>, около <адрес>, допустил столкновение со следовавшим с ним в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиль которого, в результате столкновения, отбросило на впередистоящий по ходу движения автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО22 В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми госпитализирован в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО19».

    На основании указанных обстоятельств инспектором 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО20 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, а инспектором ФИО21 – по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места происшествия.

В ходе административного расследования установлен третий участник дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым явился ФИО2

    В этот же день, позже, в 22 часа 30 минут, ФИО2 – третий участник аварии, обратился в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО19» за медицинской помощью, в результате чего был госпитализирован в нейрохирургическое отделение с диагнозом «сотрясение головного мозга». По результатам иммунохроматографического исследования состояние опьянения у ФИО2 обнаружено не было.

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту полиции ФИО2 было предложено дать объяснения по факту проведения в отношении него служебной проверки, назначенной в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи которых ФИО2 отказался по причине обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уполномоченными лицами составлен акт(л.д.180 -181, том.1).

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ОРЛС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО17, зафиксировано, что ФИО2, будучи надлежаще извещенным о необходимости обеспечить явку в здание полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, для дачи объяснений не прибыл, об уважительности причин неявки органам внутренних дел не сообщил(том 1 л.д.182).

    Допустив нарушение правил дорожного движения, ФИО2, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, проигнорировал требования, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, совершил одновременно серию административных правонарушений, повлекших за собой различного рода административной ответственности, тем самым нарушил требования пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

    Действия ФИО2, выразившиеся в управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, с явными признаками опьянениями, умышленном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, создавшем угрозу жизни и безопасности граждан, причинившем физический и материальный вред другим участникам аварии, расценены в ходе служебного расследования как проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия стали достоянием общественности, действия ФИО2 подорвали авторитет органов внутренних дел и нанесли определенный ущерб авторитету МВД России. Учитывая, что поведение ФИО2 противоречит нравственным ценностям, обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стражи порядка, а также нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части заботы сотрудника органов внутренних дел о сохранении своих чести и достоинства при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время; части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в части воздержания сотрудника полиции как в служебное, так и в внеслужебное время от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции; подпункта 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в части неукоснительного исполнения законов, соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством; пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в части соблюдения установленных Федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции; пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, а также пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части запрета совершать поступки, порочащие его честь и достоинства, старший инспектор 2 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 подлежит увольнению из органов внутренних дел.

    Таким образом, доводы искового заявления ФИО2 относительно увольнения по причинения привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и ошибочными, поскольку из приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки следует, что истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, обстоятельства установленные, проведенной служебной проверкой, в рамках которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе подтвердились показаниями, допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, письменными доказательствами, видеоматериалом.

Так из показаний     ФИО1 – пострадавшего при ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который допрошен судом в качестве свидетеля, следует, что после ДТП подошел к машине <данные изъяты>, которая в него въехала. Водитель за стеклом на его вопросы не реагировал, просто звонил, из машины не выходил, предположил, что он в алкогольном опьянении. Подъехала скорая помощь и <данные изъяты> из который вышел человек кавказкой национальности и стал предлагать все «замять». Затем подъехала машина <данные изъяты> из неё вышли 2 женщины, одна из них пояснила, что это её муж, просила пожалеть и все прекратить, так как у неё 3-е детей. Он не согласился. Из скорой помощи вышла фельдшер и подошла к водителю машины <данные изъяты>, спросила у него ФИО, он не отвечал, не реагировал, также она предлагала ему помощь - он отказывается, начал препираться, она пояснила, что водитель, скорее всего в состоянии алкогольного опьянения. Водитель машины <данные изъяты> не выходил из машины. Видел, что он сидя, в машине снимает штаны, очень много народу за этим действием наблюдало. Впоследствии этого водителя вывели из машины под руки женщина и мужчина, он в это время был в трусах, и куда- то увезли до приезда сотрудников ГИБДД. Всё это очень смешно выглядело со стороны, народ просто стоял и смеялся. Потом приехали сотрудники ДПС и стали составлять протокол. Впоследствии у ФИО44 поднялось давление, он по пути заехал в больницу им. Семашко, где ему поставили диагноз ушиб мягких тканей головы, потом поехал со вторым пострадавшим машины <данные изъяты> в отделение. Поддержал свои объяснения данные при проверке ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно показаниям фельдшера ФИО10 допрошенной в суде в качестве свидетеля: рано утром в июне 2021 года приехав на место ДТП увидела ФИО2 за рулем автомобиля марки Нива, к которому подошла, чтобы оказать медицинскую помощь. У Яковлева Д. М. были ссадины на лбу, он был полуголый, без верхней одежды, в трусах, предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, от прохождения медицинского осмотра отказался, грубо себя вел, выражался матными словами в её адрес, когда она предлагала оказать ему помощь. Впоследствии с места ДТП ФИО2 скрылся в неизвестном направлении. На опросы в отношении его личности назвал фамилию, имя, отчество отличное от тех, которые ранее сказал пожарникам.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 -308 УК РФ, их показания согласуются с их опросами взятых у них в ходе проведения проверки по факту ДТП.

Согласно опросу ФИО22, участника дорожно-транспортного происшествия, после столкновения транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) находился внутри машины, салон автомобиля не покидал до приезда транспортного средства <данные изъяты>, после чего, следуя в указанный автомобиль, ФИО2 поддерживал мужчина, так как сам ФИО2 имел шаткую походку, по мнению ФИО22, находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в футболку и нижнее белье (трусы). Также на место происшествия прибыли две женщины, одна из которых представилась супругой ФИО2 и впоследствии из автомобиля марки <данные изъяты> в другой автомобиль стала перекладывать форменную одежду органов внутренних дел. Указанные действия сотрудника правоохранительных органов ФИО22 считает неправомерными, что было отражено им при опросе ДД.ММ.ГГГГ.

    Шаткая походка ФИО2 также была отмечена в объяснениях лейтенанта полиции ФИО23, которому был осуществленный телефонный звонок ФИО2 при столкновении автомобилей.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 во время приезда сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было.

При этом, доводы истца о том, что нормативным правовым актом не было установлено состояние алкогольного опьянения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> -мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Кировского районного суда <адрес>, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> -мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое отменно решением судьи Кировского районного суда <адрес>, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что должностными лицами протокол об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО25, составлен с нарушениями, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу, что само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 покинул место ДТП в связи с ухудшением его состояния здоровья, и ему необходимо было обратиться в больницу, суд относится критически, так как на место ДТП приехала бригада скорой помощи, при этом истец отказался от медицинской помощи.

Более того, в больницу им. Семашко ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ только 14.33 часов, что следует из Журнала учета приема больных от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДТП имело место быть в <данные изъяты> минут утра этого же дня.

    Более того, согласно медицинской карте №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту ФИО2 обратился в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО19» в отделение нейрохирургии с множественными ушибами, ссадинами мягких тканей головы лобной области, при поступлении куда Яковлев Д. М. пояснил, что возникновение ушибов и ссадин связано с падением на улице, после чего, ударился головой, сознание не терял.

    Указанные записи в медицинской карте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иными письменными либо иными доказательствами в деле не подтверждены, при этом, действия ФИО2 во время обращения в медицинское учреждение расцениваются судом как применение мер к сокрытию своей причастности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и уклонению от ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

    Также уставлено, что пред тем, как приехать в больницу им. Семашко истец заехал ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», где 11 часов 55 минут был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что состояние опьянение не обнаружено.

При этом, непосредственно в больнице им. Семашко у ФИО2 взяты кровь и моча для определения на состояние опьянения только в <данные изъяты> мин.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе материалом служебной проверки, показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что ответчик, проведя служебную проверку, обоснованно признал действия ФИО2 проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он был подтвержден в ходе данной проверки.

Действия и поведение ФИО2, выразившиеся в его внешнем виде (нахождение на месте ДТП в трусах и в майке), управление личным автомобилем в момент ДТП с признаками алкогольного опьянения, скрытие с места происшествия до приезда сотрудников ДПС являются недопустимыми для сотрудника органов внутренних дел, нарушают профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, вследствие чего у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы с последующим расторжением с ним государственного контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, ФИО2 игнорируя требования законодательства в части соблюдения порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, обязательности прохождения медицинского освидетельствования, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места происшествия, чем в своей совокупности нанес ущерб репутации органов внутренних дел и создал предпосылки к формированию негативного общественного мнения в отношении сотрудников полиции.

Вместе с тем, мер обеспечения личной явки в правоохранительные органы на предмет установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец не предпринимал, его личность и причастность к дорожно-транспортному происшествию были установлены медицинским персоналом и правоохранительными органами по его обращению вечером ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью.

При вынесении решения суд считает необходимым также учесть, что ФИО2 препятствовал установлению своей личности при дорожно-транспортном происшествии, что следует из показаний медицинского сотрудника ФИО10, которая пояснила, что фамилия, имя и отчество участника аварии, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, являлось отличным от того, какие данные были предоставлены этим лицом сотрудникам пожарной службы.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования подпункта «ж»,«м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), который предусматривает обязанность государственного служащего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Такое поведение государственного служащего по мнению суда является недопустимым.

Оснований для признания заключения по результатам служебной проверки на предмет не соблюдения ее процедуры судом не установлено.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции … не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения (пункты 14, 15).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, ее срок может быть продлен не более чем на 30 дней. При этом, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Аналогичные положения приведены в статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Как следует из материалов дела, рапорт подполковника внутренней службы и.о. помощника начальника УМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о совершении ФИО2 административного правонарушения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп.

Резолюцией подполковника внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение служебной проверки по обстоятельствам вышеупомянутого рапорта ФИО18 поручено ФИО17 и ФИО13

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сведений относительно уведомления сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, не содержит.

На основании вышеизложенного, установлено, что служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт лист временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены справки о наличии ушибов груди и растяжении связок грудного отдела.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. назначена служебная проверка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном листе, который в силу Порядка проведения служебной проверки не включается в общий срок таковой, суд приходит к выводу о том, что сроки проведения служебной проверки соблюдены.

Также судом установлено, что в ходе проверки ФИО2 предложено представить объяснения по факту проведения служебной проверки, однако ФИО2 отказался от дачи объяснений, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у Яковлева Д. М. в рамках административного дела отобраны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где истец дал пояснения по факту ДТП.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником У МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка была установлена.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Сведений о направлении соответствующих заявлений истцом не представлено.

Согласно п.47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

ФИО2 заключение по результатам проверки не обжаловал.

На освоении вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения служебной проверки ответчиком также соблюдена, нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (часть 8).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11).

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 12).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника…

Приказом УМВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено ответчиком в день получения результатов по служебной проверке – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Во исполнение части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут уполномоченными лицами ФИО26, ФИО27, ФИО28 осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, в результате которого последний от получения трудовой книжки отказался, намерений ознакомиться с имеющимися документами (лист беседы, представление к увольнению из органов внутренних дел, выписка из приказа, заключение по результатам служебной проверки) в отсутствие адвоката не имел, о чем сотрудниками составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в материалы личного дела ФИО2 (личное дело л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление в котором сообщено о его увольнении, а также направлены: копия представления к увольнению из ОВД РФ и копия листа беседы для ознакомления. А также разъяснено, что необходимо явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление её по почте, о чем имеются кассовые чеки о направлении данного уведомления в адрес ФИО2

В связи с отказом лично ознакомится с представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчиком направлено уведомление об увольнении с приложением представления к увольнению из органов внутренних дел и копией листа беседы, с разъяснением о необходимости явиться за трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, лично обратилась с заявлением о выдаче документов относительно приема ФИО2 на службу, контракта, справки о средней заработной плате и трудовой книжки, которое зарегистрировано за КУСП №, о чем выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал трудовой книжки и иные истребимые документы в отношении ФИО2 направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, сроки выдачи трудовой книжки к порядку увольнения работника законом не отнесен, относительно задержки выдачи трудовой книжки предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

Так, в силу статей 84.1 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в части не урегулированной специальным законом, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, в просительной части исковых требований истец не просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, так же доказательств об обращении ФИО2 к другим работодателям и лишения его права официального трудоустройства, что повлекло упущенную выгоду в виде получения заработной платы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, которые могли бы повлечь восстановление работника на месте трудоустройства в связи с нарушением процедуры увольнения Управлением МВД России по <адрес> допущено не было.

Служебная проверка по факту вмененного истцу дисциплинарного проступка проведена в соответствии со ст. 52 Закона и Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587).

Доводы представителя истца ФИО6 относительно не предоставления заключения по результатам служебной проверки для ознакомления суд признает несостоятельными и неподтвержденными доказательствами, так как в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО2 с заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

Остальные возражения стороны истца сводятся к тому, что ФИО2 о проведении служебной проверки не извещался, был лишен возможности дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса, однако, в материалы дела представлены акты, согласно которым явка ФИО2 для дачи пояснений обеспечена не была, от дачи пояснений в отсутствие своего адвоката истец отказался, самостоятельных мер для ознакомления с материалами проверки и обеспечении явки в Управление с адвокатом для дачи пояснений не предпринимал.

Принимая во внимание фактические и юридически значимые обстоятельства дела, с учетом правовой оценки представленных доказательств, а также положений норм закона, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании приказа о его увольнении из органов внутренних дел РФ незаконным и его отмене, восстановлении на прежней должности, а вместе с тем не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула и признании записи в трудовой книжке об увольнения и недействительной.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Яковлева Д. М. к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

    Председательствующий судья . С.Ю. Зеленина

.

.

.