Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2017 ~ М-571/2017 от 11.05.2017

                                               Дело № 2-871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием ответчика Черепановой Т.Е.

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитного договора недействительным, к Черепановой Т.Е. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демина Э.А. обратилась в суд с иском    к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», в котором просит признать договор потребительского кредитования №*****от ****, заключенный между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» недействительными, а также к Черепановой Т.Е. о компенсации морального вреда в размере *****рублей.

В обоснование требований указала, что ****ответчик Черепанова Т.Е., заведомо зная, что не сможет осуществить поставку своей продукции, предложила истцу приобрести у нее * ионизатора воды «****» стоимостью ****рублей каждый. Реализуя свой преступный умысел, Черепанова Т.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила истцу оформить потребительский кредит в одном из банков, с которыми у Черепановой Т.Е. заключены договора о сотрудничестве. Истец дала согласие на оформление    потребительского кредита, подписала кредитный договор №***** от ****, заключенный между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на сумму *****рублей. Со счета истца на расчетный счет ИП Черепановой Т.Е. были перечислены денежные средства, которыми Черепанова Т.Е. распорядилась для своих целей. Считает кредитный договор, заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», недействительным. ****приговором Ленинского районного суда г.**** Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении мошенничества в отношении истца. Черепанова ввела истца в заблуждение относительно законности составленных договоров с банками. Заключение договора потребительского кредитования явилось способом хищения денежных средств. Черепанова Т.Е. в результате виновных действий с ее стороны создала для истца тяжелые моральные и материальные неблагоприятные последствия. В момент составления договора потребительского кредитования Черепанова Т.Е. знала и понимала, что таким образом она похищала денежные средства граждан. Своими преступными действиями Черепанова Т.Е. причинила истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: она постоянно находится в в страхе за свою жизнь, так как по телефону неизвестные лица угрожают из-за невыплаченного кредита. Компенсацию морального вреда оценивает в ****рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет требований, и просит признать вышеуказанный кредитный договор от ****незаключенным.

Дополнительно в обоснование требований указала, что в кредитном договоре указан ее доход, не соответствующий действительности, также кредитный специалист не сообщил ей, что банк подтвердил заявку на кредит. Она полагала, что банк отказал в выдаче кредита. Экземпляр договора ей не был выдан, истец не ознакомлена с условиями договора. Денежными средствами банка не пользовалась, ионизаторы не получала. Требования к Черепановой Т.Е. о компенсации морального вреда оставил без изменений.

Истец Демина Э.А., а также ее представитель Протасова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Черепанова Т.Е., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, указав, что на деньги, полученные в кредит, приобрела ионизатор воды за *****рублей, также приобрела место в компании «****» за *****рублей, продукт в компании «******» за ****рублей, золотую монету «*****» за *****рублей. Также ответчик оплачивала ей кредит на сумму ****рублей. Полагала, что истец весь кредит использовала на свои нужды.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представитель Пашков В.А., действующий на основании доверенности, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях. В обоснование своей позиции указал, что ***между банком и ИП Черепановой Т.Е. был заключен договор № *** об организации безналичных расчетов между банком и торговой организацией при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары в торговой организации, который является договором присоединения, условия которого содержатся в Методических указаниях, условиях договора. *****между истцом и банком был заключен смешанный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в размере ****рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на ее счет в банке. ****на основании распоряжения клиента денежные средства со счета истца в размере *****рублей были перечислены торговой организации. ****Черепанова Т.Е. приговором Ленинского районного суда г. ***признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. * ст. *** УК РФ. Таким образом, банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как в действиях банка отсутствует вина. Банк заключил с истцом смешанный договор, открыл истцу банковский счет, перечислив кредитные денежные средства на счет истца на основании его личного распоряжения. Далее банк перечислил денежные средства со счета истца на основании его распоряжения на счет торговой организации, а именно ИП Черепановой Т.Е. Истец же в свою очередь должен был получить товар в торговой организации и оплачивать банку кредит. Надлежащим ответчиком по делу считает Черепанову Т.Е., в отношении которой имеется вступивший в законную силу приговор суда (л.д.145-146).

Огласив исковое заявление, письменный отзыв представителя ответчика, выслушав ответчика Черепанову Т.Е., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Кроме этого, денежные средства должны быть переданы заемщику. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В судебном заседании установлено, что ****между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и Деминой Э.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Деминой Э.А. кредит в сумме ***рублей путем перечисления денежных средств на счет истца сроком на 30 месяцев, с условием уплаты процентов в размере % годовых и с уплатой кредита ежемесячными платежами в размере ****рублей ** копеек (л.д.90).

    Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме, подтвержден выпиской по счету, согласно которой ****денежные средства зачислены на счет Деминой Э.А. (л.д.93).

        Как следует из распоряжения клиента в совокупности с условиями кредитного договора, Демина Э.А. просила перечислить денежные средства с текущего кредитного счета в счет оплаты товара в торговую организацию – ИП Черепановой Т.Е. на ее расчетный счет в размере ***рублей (л.д.90-93), что было выполнено Банком.

Таким образом, судом установлено, что между Деминой Э.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: определена сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Кроме этого, денежные средства перечислены на счет, открытый на имя заемщика, то есть фактически переданы заемщику.

То обстоятельство, что в кредитном договоре указано на приобретение заемщиком товара, а в действительности истец товар не приобрел, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку положениями п. 11 ч. 9 ст. 5, ч. 13 ст. 7 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определены иные последствия нарушения заемщиком целевого использования кредита (займа) в случае, если условие об использовании заемщиком кредита (займа) на определенные цели включено в договор. В таком случае кредитор вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору и (или) потребовать полного досрочного возврата кредита (займа).

Доводы истца о том, что договоры следует считать незаключенными, поскольку она денежных средств не получала, ее ввела в заблуждение Черепанова Т.Е., судом отклоняются ввиду следующего.

Приговором Ленинского районного суда города ***********от *****года Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.* ст.***Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч.* ст.*** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Демина Э.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из приговора суда, Демина Э.А. в ****года приехала в офис к Черепановой на презентацию ионизаторов, стоимость которых составляла ****рублей. Черепанова Т.Е. говорила, что можно взять кредит, по кредитному договору будет выплачивать деньги сама, разницу вернет истцу. Истец решила заключить кредитный договор для приобретения ионизаторов, для чего приехала в офис по пр-ту*******- **. Сотрудник банка ей сообщил, что одобрен кредит на сумму *****рублей, она расписалась в кредитных документах. Денежные средства в сумме ******рублей со счета, открытого на имя Деминой Э.А., по ее распоряжению были перечислены банком на счет ИП Черепановой Т.Е. С *** Черепанова перестала платить по кредиту, ионизатор воды Демина не получила. Действия Черепановой Т.Е. судом квалифицированы как хищение денежных средств, ответчик признана виновной в совершении мошеннических действий (л.д.5-34).

Таким образом, из приговора суда следует, что кредитной организацией денежные средства были перечислены на счет истца, и уже истец в дальнейшем распорядилась указанными денежными средствами – выдала распоряжение о перечислении денег на счет ИП Черепановой Т.Е., которая впоследствии не передала ей товар и не вернула деньги.

Таким образом, установленные вступившим законную силу приговором суда обстоятельства, вопреки доводам стороны истца, также не свидетельствуют о том, что являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле кредитный договоры является незаключенным, в связи с чем в удовлетворении требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным надлежит отказать.

Иные приведенные стороной истца доводы о том, что истец полагал, что банк не одобрил его заявку и не предоставил кредит, суд отклоняет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе приговором суда, в котором указано, что Демина Э.А. обращалась к Черепановой с просьбой вернуть деньги, тем самым знала не только о том, что кредит был ею получен, но и что кредитные денежные средства перечислены на счет Черепановой Т.Е.

Доказательств тому, что истец в разумный срок обратилась в кредитную организацию ответчика с заявлением об отказе от получения кредита, в материалах дела также не имеется.

Заявление представителя ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку истец в настоящем деле изменил предмет первоначально заявленных требований о признании договора недействительным, и просит признать кредитный договор незаключенным.

Разрешая требования истца о взыскании с Черепановой Т.Е. в ее пользу компенсации морального вреда в размере *****рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (часть первая статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть вторая статьи).

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указала, что ввиду возникшей ситуацией у нее возникли неблагоприятные последствия в виде обязательств по возврату кредита, истец постоянно переживает.

Суд не ставит под сомнение факт понесенных истцом переживаний в связи с совершенным в отношении него преступлением, поскольку такой факт представляется суду очевидным. Между тем, требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца. Однако действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих компенсировать причиненный по таким основаниям моральный вред. Каких-либо преступных действий, посягающих на жизнь и здоровье истицы, ответчик Черепанова Т.Е. не совершала.

Доводы истца о том, что она переживает за свою жизнь, так как неизвестные лица требуют возврата кредита, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Черепановой Т.Е., поскольку Черепанова Т.Е. истцу не угрожала.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований Деминой Э.А. к Черепановой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере *****рублей отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Деминой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора от ******года незаключенным, к Черепановой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Т.А.Филатьева