Решение по делу № 2-41/2021 (2-915/2020;) ~ М-931/2020 от 16.11.2020

Гр.дело №2-41/2021

03RS0040-01-2020-001494-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                  г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадикова В.М. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дюртюлинского районного суда РБ находится гражданское дело по иску Бадикова к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк страхование», Страховщик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Алимагомедова Э.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, а также принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Алимагомедова Э.А. – в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии РРР №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выплате величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) организован осмотр ТС <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в признании ДТП страховым случаем. Истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 276000 рублей, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 22000 рублей, почтовых расходов в размере 154 рубля 70 копеек. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертные заключения, согласно которым повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа деталей составляет 679560 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС Volksvagen Ро1о, г/н №, с учетом износа деталей составляет 658759 рублей, рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №, в до аварийном состоянии составляет 663000 рублей, стоимость годных остатков составляет 154000 рубля. «Совкомбанк страхование» (АО) письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении заявления Бадикова к АО «Совкомбанк страхование». На основании изложенного, уточнив исковые требования, Бадиков просит в судебном порядке взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., расходы на экспертизу – 22000 руб., почтовые расходы – 3550,70 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на представителя – 20000 руб., расходы на нотариуса – 2000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Бадиков, его представитель не присутствовали, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в суде не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от его представителя Корнеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное возражение на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Алимагомедов Э.А., Ахмедшин Э.Р., Андреев К.И. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от дата №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 на <адрес> РБ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Алимагомедова Э.А., <данные изъяты> г/н №, под управлением Ахмедшина Р.Р., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Андреева К.И., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ч.Ю.Х.., принадлежащего истцу Бадикову (том 1, л.д. 11-15).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические
повреждения.

Как установлено сотрудниками ГИБДД ДТП произошло по вине Алимагомедова Э.А., который нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст,12.15 КоАП РФ (том 1, л.д.9).

Истец 28.04.2020 обратился к страховщику виновника с заявлением о страховой выплате (ОСАГО), приобщив к заявлению необходимый пакет документов и предоставив ТС для проведения осмотра.

Ответом от 13.05.2020 исх. № 5857-20 страховщик отказал в производстве
страховой выплаты в связи с выводами эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, указывая на то, что полученные автомобилем <данные изъяты>, г/н №, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16).

Истцом проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, о проведении которой страховщик был уведомлен, однако
явку своего представителя не обеспечил, письменные возражения не
представил (том 1, л.д. 107-138, 40-106).

28.07.2020 истец направил Страховщику письменную досудебную претензию (том 1, л.д. 23-24).

Ответом от 17.08.2020 №9368-20 Страховщик сообщил о неизменности
своей позиции об отказе в страховой выплате.

26.08.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от 01.09.2020 № У-20-126754 (том 1, л.д. 30-32, оборотная сторона л.д. 199-201), которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-126754/3020-004, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марка <данные изъяты>, г/н №, не могли быть получены в результате контактного взаимодействия транспортными средствами <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия, установленному в ходе настоящего тератологического заключения, механизму следообразования и морфологическому строению словообразующего объекта. Технически повреждения бампера переднего, капота, фары левой, правой фары, решетки бампера, решетки радиатора. крыла переднего правового, крыла переднего левого, бампера заднего, крышки багажника, фонаря левого, фонаря правового, крыла заднего правового, панели багажника, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, и срабатывании систем пассивной безопасности, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных повреждений рассматриваемого ТС не установлено (том 1, л.д. 182-198).

С учетом данного заключения 29.09.2020 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца (том 1, л.д. 34-39).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставил акт исследования экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-126754/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ИП З.Э.Ф., согласно которому при проведении экспертизы имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики Центрального Банка РФ: экспертиза проведена без осмотра автомобилей участников ДТП, причины по которым осмотр не проводился, не указаны, источники получения информации не зафиксированы, у эксперта отсутствуют знания в специальных областях науки и техники, в частности: специальности №13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», №13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (том 2, л.д.118-131).

В связи с тем, что экспертное заключение от 15.09.2020 №У-20-126754/3020-004 не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 06.07.2021 №006-01-00143 повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, бампера переднего, ПТФ правой, ПТФ левой, решетки бампера переднего, накладки ПТФ левой, спойлера переднего бампера, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, решетки радиатора с эмблемой, кронштейна крепления переднего бампера (усилителя бампера), фары левой, фары правой, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, петли капота левой, петли капота правой, замка капота, накладки на крыле переднем правом, замковой панели передней, поперечины передней верхней, панели фары левой, панели фары правой, шумоизоляции (защиты) ДВС, арки колесной передней правой, лонжерона верхнего колесной арки передней правой, бачка омывателя, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, арки колесной передней левой, лонжерона верхнего арки колеса передней левой, крепления панели бампера переднего левого, крепления панели бампера переднего правого, масляного фильтра, конденсатора, радиатора ДВС, крепления главного предохранителя, НПБ водителя, НПБ пассажира, кожуха вентилятора, шланга испарителя кондиционера (трубка испаритель-кондиционер), шланга компрессора кондиционера (трубка компрессор-конденсатор), бампера заднего, молдинга правого бампера заднего, молдинга заднего бампера, отражателя правого бампера заднего, крепление планки бампера заднего, абсорбера бампера заднего, облицовка щитка задка, щитка задка нижнего, щитка задка, фонаря левого, фонаря правого, уплотнителя крышки багажника, крышки багажника, петли левой крышки багажника, петли правой крышки багажника, боковины (крыла) заднего правого, направляющей правой бампера заднего, пола багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, обивки пола багажника, кронштейна крепления КПП, шланга нижнего радиатора, привода правого возникли на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 693900 руб., с учетом износа – 671000 руб. (том 2, л.д. 154-235).

Экспертное заключение от 06.07.2021 №006-01-00143 проведено в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и Федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными станциями технического обслуживания автомобилей. Данный отчет является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым. Ответчик возражений относительно оценки причиненного автомобилю истца ущерба не представили, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наступлении в рассматриваемой ситуации страхового случая, в связи с чем у страховщика возникли обязательства по выплате Бадикову страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, установленную ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.) суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания со страховой компании
неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была. Как заявлено истцом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с 19.05.2020 по 21.12.2020, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку в размере 400000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав Бадикова на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст. 94, 100 ГРК РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2425,80 руб. (том 1 л.д. 19, 145-155), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22000 руб. (том 1 л.д. 17, 18), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются судебными расходами Бадикова, подлежащими возмещению в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бадиков доверил представление своих интересов в различных инстанциях Костенко Н.Л. доверенность выдана общего характера, в том числе на представление интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Я.Л.М. – ФИО12, зарегистрирована в реестре за №, выдана сроком на 3 года с правом передоверия. По тарифу взыскано 200 рублей, за услуги правового и технического характера – 1500 рублей (том 1 л.д.142-143).

Поскольку доверенность, выданная Бадиковым, носит общий характер на представление по всем его интересам в различных органах и в том числе по ДТП, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей не являются судебными расходами по данному гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической
помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи
с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 139-140, 141), которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход государства в размере 19500 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 51000 руб., в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России – 2955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.05.2020 ░░ 21.12.2020 – 400000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 22000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2425,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░ – 200000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.08.2021 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░