Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2014 ~ М-2234/2014 от 15.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 г.                                                                                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

при секретаре: Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2857/14 по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Серов С. А., Серов А. И., ООО «ВолгаУралСпецстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, переводе на залогодержателя заложенного права,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ЗАО «ГЛБЭКСБАНК» обратился в суд с иском к Серов С. А., Серов А. И., ООО «ВолгаУралСпецстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе процентов за пользование кредитом) и переводе на залогодержателя заложенного права.

     В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ВолгаУралСпецстой» был заключен договор об открытии кредитной линии № № по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на период с 7 июня 2013г. до 7 декабря 2013г. (включительно), а Заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках Договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные Договором комиссии в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Лимит кредитной линии составил <данные изъяты>. Под лимитом задолженности Заемщика понимается размер единовременной (ежедневной) задолженности Заемщика на период действия Договора. Лимит задолженности уменьшается на сумму, равную 70% от каждой суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет Заемщика в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» за выполняемые работы в соответствии с Договором субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Заемщиком и ООО «Стройгазконсалтинг». Уменьшение лимита задолженности производится со дня, следующего после дня зачисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Заемщика в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Процентная ставка по траншам устанавливается в размере 11% годовых и может быть изменена в порядке, предусмотренном Договором. Уплата процентов за пользование траншами производится Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Уплата процентов с 1 декабря 2013г. по 7 декабря 2013г. производится одновременно с возвратом суммы последнего транша. На сумму просроченной задолженности по кредиту и процентов по нему Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, соответствующей дате просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты образования просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности (включительно). Датой предоставления транша считается дата отражения задолженности на соответствующем ссудном счете Заемщика у Кредитора. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по Договору является дата списания средств со счета Заемщика, открытого у Кредитора, в счет погашения обязательств по Договору или дата поступления средств на корреспондентский счет Кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках.

     Выдача кредита была осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок, что подтверждается выписками по ссудным счетам, а также расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п.1.1. договора был изменен и изложен в следующей редакции: «Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на период с «07» июня 2013 года до «02» апреля 2014 года (включительно), а Заемщик обязуется возвратить кредит (далее транш, кредит), полученный в рамках настоящего Договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные Договором комиссии в размере, сроки и на условиях настоящего Договора. Лимит кредитной линии (лимит задолженности) с даты заключения настоящего Договора составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Лимит задолженности уменьшается на сумму, равную 100% от каждой суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет Заемщика в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» за выполняемые работы в соответствии с Договором субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Заемщиком и ООО «Стройгазконсалтинг». Уменьшение лимита задолженности производится со дня, следующего после дня зачисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Заемщика в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

В случае необеспечения Заемщиком поступления 100% денежных средств за выполняемые работы в соответствии с вышеуказанным Договором субподряда на расчетный счет Заемщика в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на I (один) процентный пункт относительно процентной ставки, действовавшей до ее увеличения в соответствии с настоящим пунктом, начиная с даты, следующей после даты выявления нарушения данного обязательства, с последующим уведомлением Заемщика в порядке, предусмотренном п.9.2. настоящего Договора».

       Пункт 1.2. Кредитного договора был изменен и изложен в следующей редакции:

«Процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках настоящей кредитной линии, устанавливается в размере: - с 07 июня 2013 по 07 декабря 2013 г. - 11% (Одиннадцать) процентов годовых; - с 08 декабря 2013 по 02 апреля 2014 г. - 12% (Двенадцать) процентов годовых; и может быть изменена в порядке, предусмотренном настоящим Договором».

ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение №2 в соответствии, с которым: Пункт 1.1. Договора об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен и изложен в следующей редакции: «Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на период с «07» июня 2013 года до «30» апреля 2014 года (включительно), а Заемщик обязуется возвратить кредит (далее транш, кредит), полученный в рамках настоящего Договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные Договором комиссии в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

В случае необеспечения Заемщиком поступления 100% денежных средств за выполняемые работы в соответствии с вышеуказанным Договором субподряда на расчетный счет Заемщика в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 (один) процентный пункт относительно процентной ставки, действовавшей до ее увеличения в соответствии с настоящим пунктом, начиная с даты, следующей после даты выявления нарушения данного обязательства, с последующим уведомлением Заемщика в порядке, предусмотренном п.9.2. настоящего Договора».

         Пункт 1.2. Кредитного договора был изменен и изложен в следующей редакции:
«Процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках настоящей кредитной линии,

устанавливается в размере: с 07 июня 2013 по 07 декабря 2013 г. - 11% (Одиннадцать) процентов годовых; с 08 декабря 2013 по 3 1 марта 2014 г. - 12% (Двенадцать) процентов годовых; с 01 апреля по 30 апреля 2014 г. - 13% (Тринадцать) процентов годовых и может быть изменена в порядке, предусмотренном настоящим Договором».

          Пункт 3.7. Кредитного договора изменить, изложив его в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование траншами производится Заемщиком ежемесячно не

позднее последнего рабочего дня месяца.

Уплата процентов за последний процентный период осуществляется одновременно с возвратом кредита».

Заемщик обязан обеспечить заключение договора поручительства с С (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт № № №. выдан ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самара, код подразделения № адрес регистрации <адрес>) с полной солидарной ответственностью в срок до 08.04.2014г. включительно.

         Исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором по договору обеспечивается:

залогом имущественных прав по договору субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Стройгазконсалтинг», залогодатель ООО «ВолгаУралСпецстрой». В соответствии с договором залога № № от «ДД.ММ.ГГГГ; поручительством Серов А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №. выдан Самарским РОВД города Самары, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручительства №№ от «ДД.ММ.ГГГГ поручительством Серов С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан Самарским РОВД города Самары, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ

       30.04.2014г. срок Договора истек. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчики в срок 30.04.2014г. не исполнили обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

       На основании изложенного, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 12.05.2004г. <данные изъяты> из которых просроченный основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> взыскать уплаченную госпошлину. Перевести на ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заложенные права, в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение (требование) платежей по договору субподряда № СГК-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в г.Москва между ООО «ВолгаУралСпецстрой» и ООО «Стройгазконсалтинг».

       В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 22.09.2014г. <данные изъяты>. ( <данные изъяты> - основной долг + <данные изъяты> 62руб. просроченные проценты по просроченному основному долгу + <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг с 1.05.2014г. по 22.09.2014г. + <данные изъяты>. неустойка на пророченные проценты с 1.07.2014г. по 22.09.2014г. - <данные изъяты> комиссия за выдачу кредита - <данные изъяты>. проценты на комиссию за выдачу кредита по ст.395 ГК РФ), взыскать оплаченную госпошлину и перевести на ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заложенные права, в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение (требование) платежей по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в г.Москва между ООО «ВолгаУралСпецстрой» и ООО «Стройгазконсалтинг». (л.д.221).

В судебном заседании представители истца ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Жилина С.Н., Коробков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Высказанные в процессе рассмотрения дела доводы Серова А.И. о том, что он не понимал значения своих действий на момент подписания договора поручительства и дополнительных поручительств считает необоснованными, поскольку представленные медицинские справки не отражают точный диагноз и степень психических нарушений. Кроме того, в надлежащем порядке договор поручительства не оспорен, недействительным не признан. В судебном заседании 6.10.2014г. Серов А.И. не оспаривал, что подписывал договор поручительства. Доводы ответчика о том, что он не помнит обстоятельств подписания на законность договора не влияют. При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредита заявка рассматривается кредитным комитетом, а именно определяются условия, на которых может быть предоставлен кредит, в том числе, в отношении поручителей. При этом на момент предъявления заявки об открытии кредитной линии и предоставлении кредита у ответчиков не было намерений на продажу бизнеса. Серов А.И. являлся соучредителем Заемщика до весны 2014г, был согласен со всеми действиями Заемщика. Поскольку сделка крупная, было получено одобрение на получение кредита, также были получено согласие супруги Серова А.И., хотя это законом не предусмотрено. Однако это все свидетельствует, что все ответчики понимали последствия своих действий и их воля была направлена на получение кредита. Условие в договоре поручительства о прекращении поручительства Серова А.И. моментом прекращения руководства ООО «ВолгаУралСпецстрой» его сыном Серовым С.А. не было и не могло быть включено в договор поручительства. Возражает против снижения размера неустойки, поскольку своими действиями ответчики затягивают рассмотрения дела и увеличивают ее размер. Настаивала на рассмотрении дела по существу.          

В судебном заседании представитель ответчиков Серова С.А. и ООО «ВолгаУралСпецстрой» Афанасьева О.В. исковые требования признали частично на сумму основного долга <данные изъяты>. и процентов по договору <данные изъяты>. Неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты>. и неустойку на просроченные проценты <данные изъяты>. просила снизить на основании ст.333 ГК РФ. Факт заключения договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств по нему не оспаривала. Расчет задолженности не оспаривала. Договор поручительства, заключенный с Серовым С.А., не оспаривала.

В судебное заседание ответчик Серов А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в расписке об извещении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

        В судебном заседании     представители ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» настаивали на рассмотрении дела по существу, возражали против отложения рассмотрения дела, в связи с неявкой ответчика, поскольку ответчиками не представлено доказательств уважительности неявки, считают, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, которое находится в производстве около полугода, что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом.         

        Принимая во внимание, что ответчик Серов А.И. и его представитель Копылова Т.В. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела Серов А.И. не заявлял, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой представителя по уважительной причине не заявлял, дата судебного заседания была определена с учетом мнения сторон, также учитывая длительность нахождения гражданского дела в производстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Серова А.И. и его представителя.

        Более того, представителем Серова С.А. Афанасьевой О.В. представлено исковое заявление от имени Серова А.И. о признании договора поручительства недействительным и ходатайство от имени Серова А.И. о назначении судебно-психиатрической экспертизы, при этом из пояснений Афанасьевой О.В. следует, что указанные документы ей представлены перед судебным заседанием стороной ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика Серова А.И. имелась возможность представить ходатайство об отложении рассмотрения дела и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, однако своим правом Серов А.И. не воспользовался, волю на отложение рассмотрения дела не выразил.

        Ранее в судебном заседании Серов А.И. и его представитель Копылова Т.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, в которых считают договор поручительства трехсторонней сделкой, что противоречит закону. Кроме того, п.3.2, 4.1 договора переводят обязательства кредитора перед поручителем на должника, что противоречит природе договора поручительства. Указали, что договор поручительства был подписан Серовым А.И. исходя из интересов ООО «ВУСС», где он не исполнял каких-либо трудовых обязанностей, не занимал руководящих должностей. Он полностью доверял своему сыну Серову С.А., в связи с чем, не контролировал основные моменты заключения сделки. <данные изъяты>. При заключении договора он подписывал каждую страницу текста. В материалы дела представлена копия договора в иной форме, что вызывает сомнения в подлинности представленного документа, так как при обсуждении договора оговаривались особые условия действия его поручительства, а именно, что поручительство дается на срок руководства ООО «ВолгаУралСпецстрой» его сыном. По вопросам подписания дополнительных соглашений он не помнит обстоятельств, при которых они были подписаны. При этом в судебном заседании 6.10.2014г. при обозрении договора поручительства Серов А.И. не оспаривал принадлежность подписи на самом договоре поручительства.

        Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

        Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.     

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Согласно ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

       В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «ВолгаУралСпецстрой» заключен договор об открытии кредитной линии № №, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на период с 7 июня 2013г. по 7 декабря 2013г., а Заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках настоящего договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные Договором комиссии в размере, сроки и на условиях настоящего Договора. Лимит кредитной линии (лимит задолженности) составляет <данные изъяты>. Процентная ставка по траншам, представленным в рамках настоящей кредитной линии, устанавливается в размере 11% годовых и может быть изменена в порядке, предусмотренном настоящим договором. Кредит предоставлен в целях пополнения оборотных средств (л.д.70-76).

          На основании п.5.1 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору: Залог имущественных прав по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Стройгазконсалтинг» залогодатель ООО «ВолгаУралСпецстрой», поручительство Серова А.И. и поручительство Серова С.А.       

         На основании п.6.1 договора, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентов по нему Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, соответствующей дате просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты образования просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

         Из выписки по лицевому счету, представленных банковских ордеров следует, что ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» исполнило свои обязательства, перечислило во исполнение условий договора транши по кредитному договору на основании заявлений Заемщика на сумму <данные изъяты>., однако Заемщик свои обязательства по исполнению обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по ним исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. - просроченных процентов по просроченному основному долгу, начисленных с 1.06.2014г. по 22.09.2014г., <данные изъяты>. - неустойки на просроченный основной долг с 1.05.2014г. по 22.09.2014г., неустойки на просроченные проценты с 1.07.2014г. по 22.09.2014г. в размере <данные изъяты>., за исключением комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>. и процентов на комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>. всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 46-69, л.д.221-222)

          Представленные расчеты задолженности ответчиками не оспаривались, доказательств, опровергающих представленные расчеты, суду не представлено, в связи с чем, они принимаются судом как правильные.

Также в целях обеспечения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Серовым А.И. и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с Серовым С.А., по условиям которых Поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам Должника по кредитному договору в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Поручитель дал согласие, что в случае изменения условий Кредитного договора, а именно: продления срока пользования кредитом, изменения процентных ставок за пользование кредитом, увеличения суммы кредита, объем ответственности Поручителя также соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности Должника. (л.д.82-84, 91-93).

            Также судом установлено, что, в связи с невозможностью погашения задолженности в срок действия основного договора, между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «ВолгаУралСпецстрой» заключено дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором срок возврата кредита продлен до 2.04.2014г. (л.д.78), а дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. - до 30.04.21014г.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договорам поручительства с Серовым А.и. и Серовым С.А. (л.д.86-90, 94-98).

Представителем ответчика Серова С.А., ответчиком Серовым А.И., представителем ответчика Серова А.И. в процессе рассмотрения дела не оспаривался сам факт заключения с Серовыми С.А. и А.И. договора поручительства.

Доводы Серова А.И. о том, что он подписывал договор поручительства с иными условиями, а именно в части прекращения поручительства в случае изменения состава учредителей (прекращения руководства организацией его сыном Серовым С.А.), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Также допрошенная в процессе рассмотрения дела свидетель Ч пояснила, что она, как <данные изъяты>, сопровождала сделку по заключению договора об открытии кредитной линии. При этом заявки на предоставление кредита рассматривались кредитным комитетом, которым рассматривались условия предоставления кредита, в том числе поручительство Серовым А.И. и С.А. При этом договор поручительства не содержал ограничений в прекращении поручительства Серова А.И. после прекращения руководства ООО «ВолгаУралСпецстрой» его сыном Серовым С.А. Данное условие со стороны ответчиков не выставлялось и не выносилось на решение кредитного комитета. На момент заключения договора об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ речи об отчуждении фирмы не было, бизнес Серовыми был продан только весной 2014г.

Согласно условиям договора поручительства (п.5.2), договор поручительства составлен в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для Должника и Поручителя и два для Кредитора.

При этом представитель Серова С.А.и ООО «ВолгаУралСпецстрой» в судебном заседании подпись Серова С.А. на договоре поручительства не оспаривала. Иных вариантов договора поручительства, хранящихся в организации, не представила.

При этом ходатайство Серова А.И. о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на договоре поручительства Серову А.И. или иному лицу рассмотрено судом, отклонено, поскольку факт подписания договора поручительства Серовым А.И. не оспаривался, в судебном заседании 6.10.2014г. подпись на самом договоре поручительства не оспаривал. Доводы Серова А.И. о несогласии с договором сводились к тому, что в силу имеющихся у него заболеваний он с одной стороны, не мог оценивать значение своих действий в силу ст.177 ГК РФ, а с другой стороны, давал поручительство на время руководства организацией сыном. Однако в надлежащем порядке договор не оспорил, в надлежащем порядке со встречными исковыми требованиями не обратился, несмотря на разъяснение судом указанного права.

           В судебном заседании представитель Серова С.А. и ООО «ВолгаУралСпецстрой» Афанасьева О.В. просила принять к производству исковые требования Серова А.И. о признании договора поручительства недействительным.          

           При этом, в соответствии со ст.54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

           Однако доверенности на представление интересов ответчик Серов А.И. Афанасьевой О.В. не выдавал, что не оспаривалось в судебном заседании Афанасьевой О.В., в связи с чем, исковое заявление о признании договора поручительства недействительным не было принято к производству, так же как и ходатайство о назначении от имени Серова А.И. судебно-психиатрической экспертизы, назначение которой без оспаривания договора поручительства в надлежащем порядке не входит в предмет доказывания по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

           При этом суд приходит к выводу, что несмотря на неявку в настоящее судебное заседание Серова А.И., у ответчика было достаточно времени воспользоваться своим правом на обращение со встречными исковыми требованиями ( гражданское дело находится в производстве с 16.05.2014г., представитель Серова А.И.принимала участие с 7.07.2014г., доводы о том, что Серов А.И. не понимал значение своих действий на момент заключения недействительности договора начали заявлять с 3.10.2014г., прилагая справки о наличии <данные изъяты> (л.д.229-232).

         При этом суд полагает возможным разъяснить, что с исковыми требованиями об оспаривании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему Серов А.И. вправе обратиться в общем порядке, в случае признания договора поручительства недействительным, обратиться в суд за пересмотром решения по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам.

         Доводы Серова А.И. о том, что при заключении договора поручительства он полностью доверял своему сыну Серову С.А., в связи с чем, не контролировал основные моменты заключения сделки, правового значения не имеют и не могут являться основанием для освобождения Серова А.И. от гражданско-правовой ответственности по договору поручительства. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВолгаУралСпецстрой» по состоянию на 7.03.2014г., 30.06.2013г. (л.д.31-39), пояснений самого Серова А.И., следует, что он являлся одним из учредителей ООО «ВолгаУралСпецстрой» до весны 2014г., фирма был продана в мае 2014г. (л.д.153-169)

         Доводы Серова А.И. о том, что договор поручительства является трехсторонней сделкой и фактически п.3.2, 4.1 договора предполагает перевод обязательства кредитора перед поручителем на должника, что противоречит природе договора поручительства, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с должников суммы задолженности, поскольку солидарная ответственность Серова А.И. по обязательствам Должника ООО «ВолгаУралСпецстрой» предусмотрена договором поручительства и ст. 363 ГК РФ, условия договора поручительства в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, признание недействительным п.3.2 договора поручительства ( Обязательство по уведомлению Поручителя обо всех изменениях в Кредитном договоре несет Должник); п.4.1 договора поручительства ( Должник обязан предоставить Поручителю копию кредитного договора) не влияет на недействительность договора поручительства в целом и на солидарную ответственность Поручителя отвечать в полном объеме по обязательствам Должника по кредитному договору перед Кредитором.

В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ, Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме этого, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом судом установлено, что при заключении кредитного договора и договора поручительства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определены в самих заключенных договорах.

          Между тем, истец просит взыскать неустойку на просроченный основной долг ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

         Представитель ответчиков ООО «ВолгаУралСпецстрой» и Серова А.И. просила снизить размер неустойки как несоответствующий последствиям неисполнения обязательств.

        В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сумму договора, сумму основного долга ( <данные изъяты>), сумму задолженности по процентам ( <данные изъяты>.), период просрочки исполнения обязательств ( с июня 2014г.), соразмерность последствий нарушения обязательств. При этом суд, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафной неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты>., по просроченным процентам до <данные изъяты>.

        Судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № № им.1 о залоге имущественных прав на получение платежей, по условиям которого Залогодателем (ООО «ВолгаУралСпецстрой» передано Залогодержателю (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в залог имущественные права на получение (требование) платежей, которые Залогодатель получит в ходе исполнения договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в г.Москва между Залогодателем и ООО «Стройгазгонсалтинг». Залогом обеспечивается исполнение Залогодателем (должником) своих обязательств (включая проценты и штрафные санкции) перед залогодержателем (л.д.99).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВолгаУралСпецстрой» и ООО «Стройгазконсалтинг», задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «ВолгаУралСпецстрой» составляет <данные изъяты> (л.д.233)

Согласно п.2.3.1 договора залога, Залогодержатель вправе независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства Должника перед Залогодержателем по Кредитному договору требовать в суде перевода на себя заложенных по настоящему договору Прав, если Залогодатель нарушил и/или не исполнил условия настоящего договора о залоге и/или нарушил условия Кредитного договора.

Согласно п.2.3.4 договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и до окончания срока действия Кредитного договора при нарушении Должником условий Кредитного договора или в случае нарушения Залогодателем и Должником условий настоящего договора.

На основании ст.336 ГК РФ, Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

     В соответствии со ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право залогодержателя независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 56 настоящего Закона предусматривалось в ст.57 Закона «О залоге» (утр. силу с 1.07.2014г.), действующего на момент заключения договора залога и обращения с иском в суд.

Согласно ст.358.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) действующей с 1.07.2014г.), Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности.

Залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником (ст.358.2 ГК РФ).

На основании ст. 358.6 ГК РФ, Должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

В силу ст.358.8 ГК РФ, Реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. В случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержатель или третье лицо вправе требовать перевода на себя этого права по решению суда или на основании исполнительной надписи нотариуса и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о переводе на истца заложенного права, в соответствии с договором залога «№ № от ДД.ММ.ГГГГ

    Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Серов С. А., Серов А. И., ООО «ВолгаУралСпецстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, переводе на залогодержателя заложенного права, удовлетворить частично.

           Взыскать солидарно с ООО «ВолгаУралСпецстрой», Серов С. А., Серов А. И. в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере просроченного основного долга <данные изъяты> просроченных процентов по просроченному основному долгу <данные изъяты>., неустойки на просроченный основной долг <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты <данные изъяты> а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Взыскать с Серов С. А. в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в счет возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Серов А. И. в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в счет возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «ВолгаУралСпецстрой» в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в счет возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

Перевести на ЗА О»ГЛОБЭКСБАНК» заложенные права, в соответствии с договором залога № №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на получение (требование) платежей по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в г.Москва между ООО «ВолгаУралспецстрой» и ООО «Стройгазконсалтинг» (<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:      Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2014г.