Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-36/2021 от 07.09.2021

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Эссо Быстринского района Камчатского края           25 октября 2021 г.

Судья Мильковского районного суда Захарова А.А.,

при секретаре Долженко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмина Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 24 августа 2021 г., которым Кузьмин Андрей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 24 августа 2021 г. Кузьмину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 02 августа 2021 года в 15 часов 15 минут в районе дома № 1 по улице 40 лет Победы в селе Эссо Быстринского района Камчатского края, Кузьмин А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством – «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

    Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузьмин А.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным на недостоверных доказательствах, поскольку участковый фио4 и сотрудник ГИБДД фио5 не были очевидцами его (Кузьмина А.В.) управления транспортным средством, что установлено ими при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств - видеозаписи, то есть при обстоятельствах, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей нарушены правила назначения административного наказания, предусмотренные ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно превысил допустимыймаксимальный размер наказания – административный штраф в размере 5000 рублей.

    Участковый фио4 заведомо не был очевидцем управления им (Кузьминым А.В.) транспортным средством, незаконно доставил его в помещение отдела полиции и без составления протокола и визы руководителя передал материалы сотруднику ГИБДД фио5, который, нарушая ст. ст. 223, 224, 228 Регламента ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и незаконно направил на освидетельствование.

    Кроме того, отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (согласен - не согласен).

    На видеозаписи, проведенной участковым фио4, видно, что сотрудник ГИБДД фио5 не предлагал ему (Кузьмину А.В.) пройти медицинское освидетельствование, соответственно, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

    В постановление судьи указаны сведения о его личности, не соответствующие действительности, которые повлияли на размер административного наказания: в постановлении указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 29 от 13 августа 2015 г., оставленным без изменения решением Мильковского районного суда Камчатского края, он (Кузьмин А.В.) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с тем указанные постановление и решение отменены Камчатским краевым судом, дело прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем, указанные сведения о личности должны быть исключены из постановления мирового судьи.

    Он не совершал административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем. От медицинского освидетельствования не отказывался. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

        Кроме того, грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно недостоверно и неполно отражены сведения в протоколах по данному административному делу, составлены не надлежащим лицом.

        В связи с изложенным просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, Кузьмина А.В. – Шипиловский А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно обратил внимание суда на те обстоятельства, что оснований направления на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелось, поскольку информацией об управлении Кузьминым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения сотрудник ГИБДД владел со слов свидетелей. На видеозаписи, составленной в кабинете полиции, отсутствует фраза о предложении сотрудника ГИБДД Кузьмину А.В. о прохождении медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Мильковского МО МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Мильковского МО МВД России.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав доводы защитника Шипиловского А.В., показания свидетелей фио5 и фио7, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив соответствие выводов мирового судьи о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд полагает решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 и ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 27.12 ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (приложение № 2 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года N 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Из смысла ч. ч. 3, 5, 6 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12. 1 КоАП РФ, Приказа МВД России от 04 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, должностное лицо не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 августа 2021 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России в отношении Кузьмина А.В. составлен протокол серии 41АВ № 172250 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в указанную дату в 15 часа 15 минут Кузьмин А.В., являясь водителем транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 1).

    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 41 АК № 093201 от 02 августа 2021 года, Кузьмин А.В. 02 августа 2021 года в 15 час. 15 мин. в с. Эссо Быстринского района Камчатского края в присутствии двух понятых фио7 и фио8 отстранен от управления автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, основанием для отстранения Кузьмина от управления транспортным средством явились: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь (л.д. 3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 41 НО № 010701 от 02 августа 2021 года, Кузьмин А.В. 02 августа 2021 года в 20 часов 05 минут, в порядке ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых фио7 и фио8 был направлен инспектором ИДПС ГДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. Основанием для направления Кузьмина А.В., управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Кузьмин А.В. отказался, о чем в указанной графе указал: от подписи отказался (л.д. 4).

В указанных протоколах имеются исправления:

- в протоколе об административном правонарушении – дата составления протокола 02 июля 2021 г. исправлена на дату 02 августа 2021 г., дата совершения административного правонарушения 02 июля 2021 г. исправлена на дату 02 августа 2021 г. (л.д. 1);

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: дата составления протокола 02 июля 2021 г. исправлена на дату 02 августа 2021 г., дата отстранения от управления транспортным средством 02 июля 2021 г. исправлена на дату 02 августа 2021 г., в графе «основания для отстранения» имеются исправления в статье - указана 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3);

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дата составления протокола 02 июля 2021 года исправлена на дату 02 августа 2021 г., дата направления на медицинское освидетельствование 20 августа 2021 г. исправлена на дату 02 августа 2021 г. (л.д. 4).

Подписи инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России фио5, составлявшего указанные протоколы, напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении Кузьмина А.В. с внесенными изменениями, отсутствуют.

Вместе с тем, судом, рассматривающим жалобу Кузьмина А.В., допрошен с использованием видеоконференцсвязи инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России фио5, составлявший перечисленные протоколы, относительно внесения указанных исправлений, который в судебном заседании пояснил, что соответствующие изменения в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения были внесены в присутствии Кузьмина А.В. и понятых фио7 и фио8 Кроме того, пояснил, что допустил описку в протоколе об административном правонарушении в указании времени совершения административного правонарушения вместо правильного «20 час. 05 мин.» указал неправильно «15 час. 15 мин.». Считает, что процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование им соблюдена, поскольку он предложил фио1 пройти освидетельствование, при этом алкометр находился в чемоданчике на столе, где стояли он и Кузьмин А.В., после чего он предложил Кузьмину А.В. проехать в медучреждение на освидетельствование, от чего последний отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании судом, рассматривающим жалобу Кузьмина А.В., понятая фио7 пояснила, что все исправления в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены при их составлении, в присутствии Кузьмина А.В. и понятых, которыми являлась она и фио8 Также указала о том, что пройти освидетельствование на месте Кузьмину А.В. в ее присутствии инспектором ДПС не предлагалось. Пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС Кузьмину А.В. предлагал, от чего последний отказался, также отказался от подписей, кроме одной, поставленной им в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено и правонарушение признано оконченным в момент отказа Кузьмина А.В. 02 августа 2021 г. в 20 час. 05 мин. от медицинского освидетельствования, указанные дату и время и следует считать временем совершения правонарушения.

При разрешении жалобы Кузьмина А.В. по существу судом для выяснения вопроса относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения кроме допроса в судебном заседании вышеуказанных должностного лица ИДПС ГДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России фио5 и понятой фио7, просмотрена видеозапись, произведенная в кабинете в отделении полиции с. Эссо, приобщенная мировым судьей к материалам дела, из которой следует, что в присутствии двоих понятых фио5, разъяснив Кузьмину А.В. его права, предложил ему пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование в медучреждении, от которых Кузьмин А.В. отказался, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, от подписи в протоколах также отказался (л.д. 36). Просмотренной видеозаписью опровергаются показания свидетеля фио7 в части того, что пройти освидетельствование на месте Кузьмину А.В. в ее присутствии инспектором ДПС не предлагалось, соответственно, в указанной части ее показания признаются судом недостоверными.

    Указанной видеозаписью опровергаются доводы жалобы Кузьмина А.В. о том, что сотрудник ГИБДД фио5 не предлагал ему (Кузьмину А.В.) пройти медицинское освидетельствование, соответственно, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Мнение защитника Шипиловского А.В. о том, что на видеозаписи, составленной в кабинете полиции, отсутствует фраза о предложении сотрудника ГИБДД Кузьмину А.В. о прохождении медицинского освидетельствования является субъективным, поскольку предложение инспектора ДПС ГИБДД Антошкина Д.С. проехать в медучреждение свидетельствует о его предложении пройти медицинское освидетельствование.

Довод, указанный в жалобе Кузьмина А.В., о том, что отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (согласен - не согласен), мировым судьей был проверен в ходе производства по делу, не нашел своего подтверждения и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Факт того, что положения ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не соблюдены, а именно запись о применении видеофиксации в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении отсутствуют, не влияет на процедуру применения видеозаписи, поскольку нормы указанной статьи соблюдены в части участия двух понятых. Кроме того, факт применения видеозаписи при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование стороной защиты не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

    Довод лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузьмина А.В. о том, что, поскольку участковый фио4 и сотрудник ГИБДД фио5 не были очевидцами его (Кузьмина А.В.) управления транспортным средством, что установлено ими при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств - видеозаписи, суд второй инстанции признает надуманным и необоснованным, поскольку управление транспортным средством Кузьминым А.В. установлено не только с помощью видеозаписей, но и в основном самим фио4, а также с помощью показаний свидетелей фио9, а обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказ от медицинского освидетельствования установлен самим инспектором фио5

    То обстоятельство, что участковый уполномоченный полиции фио4 не был очевидцем управления им (Кузьминым А.В.) транспортным средством, восполняется показаниями свидетеля фио9, пояснившего, что Кузьмин А.В., находясь в алкогольном опьянении (запах спиртного изо рта, неустойчивая походка), после разговора с фио4 вернулся в автомобиль, завел его и уехал. Кроме того, показаниями свидетеля фио4 установлен тот факт, что возле гостиницы «Парамушир Тур» (<адрес>) фио1 находился в алкогольном опьянении в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», и спустя непродолжительное время (около 20 мин.) он (фио4) обнаружил Кузьмина А.В. около магазина «Заря» (<адрес>) в этом же автомобиле «Тойота Лэнд Крузер». Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписями (л.д. 20, 35, 36), на которых отчетливо прослеживается не только последовательность действий Кузьмина А.В., но и его неустойчивая походка. При этом возможность употребления Кузьминым А.В. алкоголя с момента отъезда его от гостиницы «Парамушир Тур» до момента предложения ему пройти медицинское освидетельствование никоим образом не влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения состоит в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о которых указывали фио4 и фио9, и в отказе пройти предложенное медицинское освидетельствование, что и совершено Кузьминым А.В.

    Доводы Кузьмина А.В. и его защитника Шипиловского А.В. о том, что участковый уполномоченный полиции фио4 незаконно доставил Кузьмина А.В. в помещение отдела полиции и без составления протокола и визы руководителя передал материалы сотруднику ГИБДД фио5, суд признает несостоятельными, поскольку участковым уполномоченным полиции фио4 составлен лишь рапорт, в котором он сообщил об обнаружении правонарушения.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки автомобиля, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанного протокола как доказательства.

Указанные процессуальные действия не противоречат требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 223, 224, 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, на который ссылается автор жалобы, поскольку протокол об отстранении Кузьмина А.В. об отстранении от управления транспортным средством составлен непосредственно после выявления оснований для такого отстранения, что согласуется с требованиями Административного регламента.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

Доводы Кузьмина А.В. и его защитника Шипиловского А.В. о том, что Кузьмин А.В. не совершал административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования не отказывался, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, видеозаписями, которые были исследованы, как мировым судьей, так и судом второй инстанции, и получили оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02 августа 2021 года в 20 час. 05 мин. в районе <адрес> края, Кузьмин А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством – «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения Кузьминым А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 41АВ № 172250 от 02 августа 2021 г. (л.д. 1); протоколом серии 41АК № 093201 от 02 августа 2021 г. об отстранении Кузьмина А.В. от управления транспортным средством и протоколом серии 41НО № 010701 от 02 августа 2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузьмина А.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи (л.д. 3, 4); рапортом УУП ПП № 13 Мильковского МО МВД России фио4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., находясь на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, им был замечен автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», регистрационный государственный знак В111НР70, из которого громко доносилась музыка. Подойдя к данному автомобилю, увидел ранее неизвестного ему гражданина, оказавшегося впоследствии Кузьминым А.В., который спал за рулем автомобиля, в руках у него находилось недопитое пиво, емкостью 0,5 л. Из машины исходил запах алкогольных паров, что указывало на то, что Кузьмин А.В. находиться в состоянии алкогольного опьянения. Приведя Кузьмина А.В. в чувство и представившись, он попросил его показать водительское удостоверение, документы на автомобиль. Из полости рта Кузьмина А.В. исходил стойкий и резкий запах алкоголя. Предупредив Кузьмина А.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения запрещено управлять транспортным средством, попросил его закрыть машину. Кузьмин А.В. ответил, что он действительно употреблял спиртное и передвигаться на автомобиле не будет. 02 августа 2021 г. в 15 час. 15 мин. ему на телефон позвонил работник «Парамушир Тур» и сообщил о том, в данное время водитель автомобиля «Тойота Ландкрузер», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Указанный выше автомобиль с Кузьминым А.В. был обнаружен им около магазина «Заря» по <адрес> (л.д. 5).

Кроме того, мировым судьей допрошены свидетели фио4, фио9, фио5 и фио7, судом, рассматривавшим жалобу, повторно допрошены свидетели фио5 и фио7, необходимости в повторном допросе свидетелей фио4 и фио9 судом не усматривается, стороной защиты не заявлено.

        В связи с изложенным, суд признает необоснованным довод жалобы о грубом нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно о недостоверных и неполных сведениях в протоколах по данному административному делу и составлении их ненадлежащим лицом.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Кузьмина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Юридическая оценка действиям Кузьмина А.В. дана верно, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства, по делу не допущено.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи, а также учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, отношение к совершенному правонарушению, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как следует из доводов жалобы, мировым судьей в обжалуемом постановлении указано о том, что 13 августа 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, оставленным без изменения решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 02 октября 2015 года, Кузьмин А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанной части постановление подлежит изменению, а именно исключение из постановления данных о привлечении Кузьмина А.В. к административной ответственности ранее, поскольку постановление мирового судьи от 13 августа 2015 г. и решение Мильковского райнного суда от 02 октября 2015 г. отменены постановлением и.о. председателя Камчатского краевого суда от 04 декабря 2015 г. Вместе с тем, данное обстоятельство не признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, не принято во внимание при разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания, потому необходимости в снижении наказания Кузьмина А.В. судом второй инстанции не усматривается.

Таким образом, мировой судья мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 24 августа 2021 г., которым Кузьмин Андрей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание мирового судьи о привлечении Кузьмина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 13 августа 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, оставленным без изменения решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 02 октября 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица Кузьмина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                   А.А. Захарова