Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 от 04.03.2021

№10-2/2021

Апелляционное постановление

(вводная и резолютивные части)

г. Ардатов     17 марта 2021г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Батяркиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Еналеева М.А.,

защитника-адвоката Максимовой Е.Н., представившей удостоверение № 430, ордер № 11 от 17.03.2021 выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Еналеева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 27.01.2021, которым

Горелов А.Н., - - - года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., в доход федерального бюджета,

мера пресечения в отношении Горелова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

установил:

Горелов А.Н. осужден за незаконное похищение у гражданина паспорта, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный Горелов А.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еналеев М.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, при назначении осужденному Горелову А.Н. наказания по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа, не указан способ его исчисления, в резолютивной части приговора вместо ч.2 ст. 325 УК РФ ошибочно указано на осуждение и назначение Горелову А.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ. В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, считать в резолютивной части приговора, что Горелов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 5000 руб..

Государственный обвинитель Еналеев М.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена за 7 суток, ходатайств о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ее участием не заявлено.

Защитник Максимова Е.Н. не возражала против доводов апелляционного представления, дополнив, что указание в резолютивной части приговора на осуждение Горелова А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, а не ч. 2 ст. 325 УК РФ является явной технической ошибкой, которую просит исправить.

Осужденный Горелов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен за 7 суток, ходатайств о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с личным участием не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность Горелова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными им в судебном заседании, и так оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями данными им в ходе дознания (л.д 60-61); показаниями потерпевшей С. данными ею в судебном заседании показаниями и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.62-63), а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей Г. (л.д.47) и Ч. (л.д.22), данными ими в ходе дознания.

Кроме того, виновность Горелова А.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Горелова А.Н. (л.д. 5-7), протоколами выемки и осмотра похищенного паспорта гражданина Российской Федерации С. (л.д. 24-25, 31-38), подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Юридическая оценка действиям Горелова А.Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ мировым судьей дана правильно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления.

Доказанность вины, обоснованность отраженной в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий Горелова А.Н., а также вид и размер назначенного ему наказания не оспаривается и в апелляционном представлении государственного обвинителя.    

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи со следующим:

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, в нарушение названного требования, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, мотивированно признав Горелова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и обсудив вопрос о назначении ему наказания за совершение именно указанного преступления, ошибочно отразил в резолютивной части приговора о признании его виновным и назначении ему наказания за преступление по ч.1 ст. 325 УК РФ, тогда как такое обвинение Горелову А.Н. не предъявлялось, уголовное дело в отношении него за такое преступление не рассматривалось, и виновным в его совершении он не признавался.

Данная ошибка носит технический характер и с учетом принесенного в этой части апелляционного представления, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, с исключением из приговора указания о признании Горелова А.Н. виновным и назначении ему наказания за преступление по ч.1 ст.325 УК РФ.

При определении Горелову А.Н. вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе все фактически имеющие место смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание Горелову А.Н. в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей обосновано признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение им впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и состояние здоровья Горелова А.Н., имеющего <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, с учетом положений ст. 61 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Поэтому, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Горелову А.Н. наказания в виде штрафа, которое в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и соразмерно тяжести содеянного.

Вместе с тем, при назначении Горелову А.Н. наказание в виде штрафа, в приговоре не указан способ его исчисления, в то время как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания и в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

В связи с чем, выше описанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, с указанием на назначение осужденному наказания в виде штрафа в доход государства в определенной сумме.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении апелляционного представления и внесении изменений в приговор мирового судьи с указанием в описательно –мотивировочной и резолютивной части приговора о признании Горелова А.Н. виновным и осуждении по ч. 2 ст. 325 УК РФ с назначением Горелову А.Н. наказания в виде штрафа в доход федерального бюджета в определенной сумме,

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд не находит.

Такое изменение приговора не ухудшает положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 21.01.2021 в отношении Горелова А.Н. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании Горелова А.Н. виновным с назначением наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, и считать, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.325 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Горелова А.Н. оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Батяркина