Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23716/2021 от 11.06.2021

Судья: Гордийчук Л.П. Дело № 33-23716/2021

№ 2-456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Роговой С.В.,

с участием прокурора                      Ибрагимовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи      Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жиганюк Елены Дмитриевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Жиганюк Е.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Жиганюк А.К. и Жиганюк В.К., обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей компенсацию по 1 000 000 рублей каждому в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <Дата ...> <ФИО>7, выполняя порученные ему строительно-монтажные работы, умер в результате несчастного случая, произошедшего на строительном объекте. По факту гибели <ФИО>7 следственными органами было возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>8, работавшего в ООО «Мегаполис» в должности производителя работ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. 28.12.2017 уголовное дело в отношении <ФИО>8, направленное на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара, было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Судом установлено, <ФИО>8 не организовал надлежащим образом строительное производство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Погибший <ФИО>7 на момент смерти состоял с Жиганюк (<ФИО>18) Е.Д. в зарегистрированном браке, на его иждивении находились проживавшие совместно с ними двое несовершеннолетних детей - Жиганюк А.К., 2013 года рождения, и Жиганюк В.К., 2005 года рождения.

Строительные работы по возведению многоэтажного жилого дома, в ходе которых произошел несчастный случай, повлекший гибель <ФИО>7, производились на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Специализированный Застройщик «Главная Инвестиционная Компания». Истец Жиганюк Е.Д. полагала, что ответчик, являясь застройщиком объекта строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, на котором, в следствие нарушений требований безопасности при его строительстве со стороны подрядчика ООО «Мегаполис», произошла гибель ее супруга <ФИО>9, в силу п. 16 ст. 1, п. 1 и 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, обязано выплатить истцу и ее несовершеннолетним детям Жиганюк А.К. и Жиганюк В.К., как родственникам потерпевшего, компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3000000 рублей. 27.03.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплаты в ее адрес и адрес ее несовершеннолетних детей, причитающейся им компенсации сверх возмещения вреда. Данная претензия была получена ответчиком, но была оставлена без ответа.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований Жиганюк Е.Д. отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика влечёт обязанность собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнёра и застройщика возместить причинённый вред и выплатить компенсацию и после этого требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика. Ответчик не представил доказательств о надлежащем соблюдении им обязанностей по проведению строительного контроля и требований охраны труда в отношении подрядчика ООО «Мегаполис», а также по запрету последнему проведения строительных работ без утвержденного проекта производства работ, что в свою очередь образует наличие непосредственной виновности в действиях самого ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колода Т.В. поддержал доводы жалобы.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. При этом вина ответчика в причинении вреда презюмируется и на него возложена обязанность по доказыванию ее отсутствия. Однако бремя доказывания наличия и размера причиненного вреда возложена на истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2017 года в период времени около 10 часов (более точное время следствием не установлено) монолитчик <ФИО>7, не являющийся работником ООО «Мегаполис», а также без соответствующего допуска, по указанию производителя работ <ФИО>8, который был фактически допущен к выполнению работ последним, находился на строительном объекте ООО «Мегаполис», расположенном по адресу: <Адрес...>, где должен был демонтировать опалубки со стен 1-го блока машинного помещения, смонтировать опалубку на 2-й и 3-й блок секции стен машинного помещения от отметки + 14900 до отметки +18200 в осях 11-29/А-Д, произвести монтаж опалубки плит перекрытия, армирование и заливку бетоном. В указанное время, в указанном месте <ФИО>7 сорвался и упал на землю с оконного проема подсобного помещения шестого этажа. В результате падения <ФИО>7 скончался на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и правой верхней конечности, сопровождающейся развитием травматического шока.

По данному факту в отношении <ФИО>8, работающего в ООО «Мегаполис» в должности производителя работ возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.01.2017 г. между ООО «Мегаполис» и ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» был заключен договор генерального подряда <№...> на строительство объекта «Пятиэтажный многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в <Адрес...> на земельном участке, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> который принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условиями пункта 7.4 ст. 7 «Обязательства Генподрядчика» договора генерального подряда <№...> от 11.01.2017 заказчиком оговорено, что генподрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику проект производства работ (ППР) в полном объёме.

В соответствии с п. 7.4 договора ООО «Мегаполис» обязано разработать и предоставить на согласование ответчику проект производства работ (ППР) в полном объёме с указанием очередности их выполнения.

Пунктом 7.5 договора генподряда предусмотрено, что ООО «Мегаполис» обязано начать производство строительных и монтажных работ на объекте после согласования ППР с ответчиком.

Пунктом 7.11 договора генерального подряда <№...> от 11.01.2017 в обязанности генподрядчика предусмотрено обеспечение в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда.

ООО «Мегаполис» обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда (пункт 7.12 договора генподряда).

Согласно п. 7.35 договора генподряда ООО «Мегаполис» обязано обеспечить строгое соблюдение работниками, привлеченными для выполнения работ требований по охране труда и пропускном режиме на объект.

Запрет на производство ООО «Мегаполис» работ на объект в отсутствие ППР указан в пункте 13.1 договора.

Из материалов дела следует, что данное условия ООО «Мегаполис» не выполнены.

Согласно протоколу <№...> об административном правонарушении от 31.10.2017, проект производство работ ООО «Мегаполис» не разработан, о чём свидетельствуют показания гл. инженера <ФИО>11, отражённые в протоколе опроса.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 31.10.2017 <№...>-<№...> в июле 2017 года на объекте выполнялись работы субподрядной организацией ООО «Гарант Строй», которое производило каменную кладку внутренних и наружных стен на 3-4 этажах блок секции 3.

Помимо этого, в соответствии с рабочей документацией, необходимо было смонтировать опалубку на 2-й и 3-й блок секции стен машинного помещения от отметки + 14900 до отметке + 18200 в осях 11-29/А-Д и выполнить бетонирование монолитных конструкций машинных помещений лифтов (секции 2 и 3) 5-го этажа.

Для исполнения указанных видов работ главный инженер ООО «Мегаполис» <ФИО>11 производил подбор субподрядных организаций.

В ходе проверки установлено, что строительные работы производились бригадой из 6-ти человек без документального оформления. Договора подряда или трудовые договоры не оформлялись. Документы об обучении и допуски к строительным работам никто не проверял. Спецодежда и СИЗ участникам строительства не выдавались. Инструктажи (вводный и на рабочем месте) не проводились. Акт-допуск на объект не оформлялся. Список работников, которые будут работать, отдали прорабу <ФИО>8, для пропуска охраной на объект. Допуск работников на строительный объект <ФИО>8 произвёл по устному распоряжению главного инженера <ФИО>11 Защитные ограждения или предупреждающие сигнальные знаки на участке работ выполняемых бригадой с участием <ФИО>7 отсутствовали.

Таких образом, в ходе проверки специалистом Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае установлено, что ООО «Мегаполис» осуществляло работы без проекта производства работ и с нарушением Правил по охране труда в строительстве, утвержденной Приказом Минтруда РФ от 01.06.2015 <№...>.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>12 <№...> от 31.10.2017 ООО «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>12 <№...> от 31.10.2017 директор ООО «Мегаполис» <ФИО>13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеуказанные акты Государственной инспекции труда Краснодарского края не оспорены и вступили в законную силу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.12.2017 уголовное дело в отношении <ФИО>8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Судом уставлено, что согласно приказу <№...> от 17.03.2017 <ФИО>8 был назначен ответственным за безопасное производство работ на объекте, где погиб <ФИО>7 Выполняя свои обязанности по обеспечению техники безопасности на строительном объекте ООО «Мегаполис», расположенном по адресу: <Адрес...>, <Дата ...> <ФИО>8 не проконтролировал установку сигнальных ограждений, отвечающих требованиям пункта 12 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», он же в нарушения п.8. у казанных Правил проведение строительного производства на объекте строительства «Пятиэтажный многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в <Адрес...>» ООО «Мегаполис» осуществлял без проекта производства работ (ППР), которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда, в нарушение п. 16. указанных Правил перед началом строительного производства территории Объекта ООО «Мегаполис» и руководство хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, не оформлен акт- допуск для производства строительно-монтажных работ па территории действующего производственного объект нарушение п.17 указанных Правил при выполнении строительного производства территории действующих производственных объектов ООО «Мегаполис» совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими строительном производстве (далее - участники строительного производства) не разработали график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия обязательный для участников строительного производства на данной территории; не осуществлен допуск участников строительного производства в частности <ФИО>7 на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил; не обеспечил выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ допустил <ФИО>7 к производству работ по устройству опалубки на 2-й блок секции стен машинного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по делу установлено, что смерть <ФИО>7 обусловлена нарушением требований законодательства в области безопасности труда со стороны работника ООО «Мегаполис» <ФИО>8, а не в результате нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку со стороны ООО «Мегаполис» имело место нарушение положений трудового, и законодательства в области охраны руда, а не градостроительного законодательства, что подтверждается актами Государственной инспекции труда Краснодарского края и постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.12.2017, оснований для привлечения ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» к мерам гражданской ответственности, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылками на положения ч.ч.3 и 5 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, а также на Письмо Комитета по транспорту и строительству Государственной Думы ФС РФ от 12.07.2017 N 3.13-24/451 основаны на неправильном истолковании самим апеллянтом статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела.

С учетом неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения КС РФ от 28.02.2019 г. №367-О и №368-О; Определение КС РФ от 18.07.2019 г. №1991-О) положения ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов граждан, которым причинен вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений, сами по себе не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оценивает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Жиганюк Е.Д. как законное и обоснованное.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиганюк Елены Дмитриевны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи