Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-2514/2020;) ~ М-2512/2020 от 03.09.2020

№

УИД№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафарова ФИО15 к Ковалевой ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров Н.А.о. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ковалевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 1 860 000 руб. под залог транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму в срок до 90 дней.

Однако, до настоящего времени указанная денежная сумма возвращена не была.

На основании изложенного, Сафаров Н.А.о. просил взыскать с Ковалевой Ю.Г. в свою пользу сумму основного долга в размере 1 860 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 680,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Лазарева (Пивоварова) Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Самородов Я.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал полностью по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск. Утверждая, что между Ковалевой Ю.Г. и Сафаровым Н.А.о договор займа не заключался, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан займодавец, данную расписку Ковалева Ю.Г. истцу не выдавала, как следует из расписки, расписка была передана на хранение Доценко И.В., следовательно и была передана указанным лицом Сафарову Н.А.о. Факт написания расписки Ковалевой Ю.Г. представитель ответчика не отрицал и пояснил, что данная расписка была составлена в других целях, как договор инвестирования с Борок А.А., с которой впоследствии было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 передала ФИО2 на ведение бизнеса 1 750 000 рублей, данная сумма по решению Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Ковалевой Ю.Г. в пользу Борок А.А., но до настоящего времени данные долговые обязательства не исполнены.

Третье лицо Сафарова С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные исковые требования ФИО3, просила их удовлетворить.

Третьи лица Прокурор Самарской области, представители Росфинмониторинг и ИФНС Железнодорожного района г. Самары, Борок А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование своих доводов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ковалева Ю.Г. берет денежные средства в размере 1 860 000 рублей и Сафаровым Н.П.о. на срок 90 дней, денежные средства в размере 1 860 000 руб. Ковалева Ю.Г. получила. Указанные денежные средства Ковалева Ю.Г. взяла под залог своего автомобиля <данные изъяты> в подтверждении чего ПТС, а также расписка и копия паспорта были переданы на ответственное хранение Доценко И.В. Ковалевой Ю.Г. известно, что право требования денежных средств в случае неисполнения ей обязательств возникает на предъявителя данного договора в суд.

Данный договор займа (расписка) в подлиннике в суд предъявлен истцом ФИО3

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлены, поскольку впоследствии истцу стало известно, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенного с Банком.

В подтверждении легализации денежных средств, переданных заемщику по расписке ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены надлежащие доказательства : договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за 4 246 974 руб., справку ПАО Сбербанк о перечислении супруге истца 4 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение о перечислении супруге истца ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ 453 000 рублей.

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнила договор в добровольном порядке, до настоящего времени денежные средства не вернула, в связи с чем, у ФИО2 имеется задолженность на сумму основного долга 1 860 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труд, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что свои обязательства по указанному договору заемщик не исполнила. На требования истца не реагировала и намерения выплаты в добровольном порядке не имела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Ковалевой Ю.Г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней) в размере 171 680 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная расписка является ненадлежащим доказательством в подтверждении заключения договора займа, поскольку в расписке не содержатся все условия договора займа, в частности не указаны фамилия, имя, отчество займодавца, расписка была передана иному лицу а не истцу, расписка была написана ответчиком в связи с другими обстоятельствами, суд находит не убедительными и не могут быть приняты во внимание, ссылка ответчика на то, что расписка была написана в пользу Борок А.А., но сумма не была получена и расписка передана была на хранение адвокату Доценко И.В., т.к. она ей доверяла, и впоследствии не была истребована, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, т.к. согласно решению Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевой Ю.Г. взысканы денежные средства в другом размере по иному договору - соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Также представитель ответчика считает, что то условие которое указано в расписке о праве требования возникает у предъявителя расписки, но это условие является недействительным, так как содержит характеристики векселя, но эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку вексель на предъявителя выступает финансовым инструментом, который позволяет осуществить быстрые расчеты. Обналичить такую бумагу на предъявителя можно, просто показав ее в любом отделении банка. которое работает с ценными бумагами. В данном случае требования предъявлены по договору займа и при толковании условий договора ( ст. 431 ГК РФ ), судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

То обстоятельство, что в расписке не содержатся данные о займодавце, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Ковалевой Ю.Г. оговорено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право требования по данному договору займа возникает у предъявителя данной расписки, каковым и является истец, указанные условия договора займа не противоречат действующему законодательству. Доводы ответчика о том, что вышеуказанная расписка является безденежной, неосновательны, т.к. доказательства в подтверждение этого не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Сафаровым Н.А.о. оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судом истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Ковалевой Ю.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 358 руб.

Представленные суду доказательства истцом суд считает действительными, ничем не опровергнутыми, доказанными и оснований к отказу в иске не имеется. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком, что также является самостоятельным основанием к удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалевой ФИО17 в пользу Сафарова ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 860 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 680 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Ковалевой ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Вельмина