Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2020 ~ М-1484/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-2038/2020 копия

66RS0003-01-2020-001483-16

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16.06.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВальчука Петра Владимировича к ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вальчук П. В. обратился в суд к ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» с требованием о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, неустойки.

В обосновании иска указано, что *** Вальчук П. В. приобрел в АО «РТК» в магазине Екб Гринвич смартфон ***, серийный номер *** (далее по тексту - смартфон), стоимостью 69 990 руб., что подтверждается товарным чеком № *** от ***. Согласно международной классификации *** данный сматрфон является пыле- и водонепроницаемым.

В период гарантийного срока, истец ***, основываясь и руководствуясь положениями сервисной книжки, был вынужден обратиться в Авторизированный Сервисный Центр ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» с требованием - замены стекла дисплейного модуля (дисплея) на смартфоне.

Стоимость услуг по замене дисплея смартфона составили 16 250 руб. Оплата оказанных услуг была произведена в полном объеме.

После оказания услуг по замене дисплея, истцу выдали смартфон и гарантировали, что после его ремонта такие свойства как пыле - и водонепроницаемость будут соответствовать заводским. Более того, истцу выдали результат теста от ***, подтверждающего водонепроницаемостьотремонтированного смартфона. Данный тест проводился не в присутствии истца. При этом, гарантийный срок при платном ремонте на выполненные работы составил 30 дней. Работы завершены ***

***, будучи уверенным в водонепроницаемости смартфона, согласно тесту ответчика, истец опустил его вводу на глубину 20 см на 10 мин. Однако после этого смартфон работать перестал.

*** Истец снова обратился к ответчику с заявленной неисправностью - смартфон не включается. Ответчиком в этот же день проведено техническое заключение по проверке качества смартфона к квитанции № *** от ***.

В выполнении гарантийного ремонта истцу отказано по причине - попадание жидкости в изделие является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, что подтверждается Актом выполненных работ к заказу № *** от ***.

Не согласившись с данным отказом в гарантийном ремонте, истец в этот же день обратился к ИП Фотееву А.А. с целью проведения товароведческого исследования смартфона.

Согласно заключению № *** от *** установлено нарушения рекомендаций производителя в ходе ремонтных работ, приведших к утере смартфоном соответствия требованиям международной классификации пыле- и водонепроницаемости ***. Товар (смартфон) к эксплуатации не пригоден.

*** Истцу Ответчиком на поданную претензию было отказано в удовлетворении заявленных требований на основании того, что «расторжение договора и возврат уплаченных за покупку телефона осуществляется по месту приобретения техники, и аппарат был отремонтирован в соответствии с регламентом производителя, тест на герметичность проведен успешно».

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в пользу Вальчука П. В. стоимость оказанных услуг по замене дисплея смартфона в размере 16 250 рублей, стоимость товароведческого исследования в размере 4 500 рублей, неустойку (пени) в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 20 750 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, стоимость смартфона *** в размере 69 990 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кузнецова О. А. требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Так, судом установлено, что 31.12.2017 Вальчук П. В. приобрел в АО «РТК» в магазине Екб Гринвич смартфон ***, серийный номер *** стоимостью 69990рублей, что подтверждается товарным чеком № *** от ***. Согласно международной классификации *** данный сматрфон является пыле- и водонепроницаемым.

На смартфон установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года с момента изготовления изделия, а гарантийный срок с момента продажи смартфон составляет 12 месяцев, при условии соблюдения правил эксплуатации.

В период гарантийного срока, истец ***, основываясь и руководствуясь положениями сервисной книжки, обратился в Авторизированный Сервисный Центр ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» с требованием - замены стекла дисплейного модуля (дисплея) на смартфоне.

На момент передачи в ремонт смартфон не имел иных неисправностей, кроме поврежденного дисплея. По приему смартфона в АвторизированныйСервисный Центр ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» выдана квитанция об оказываемых услугах - № *** от ***.

Стоимость услуг по замене дисплея смартфона составили 16 250 рублей, в стоимость услуг входило:электрический (сложный) ремонт, стоимостью 1350 рублей;клейкий элемент стоимостью 200 рублей;Дисплей в сборе с сенсорным стеклом (тачскрином) и передней панелью), стоимостью 14 700 рублей.

Оплата оказанных услуг была произведена в полном объеме.

После оказания услуг по замене дисплея, истцу выдали смартфон и гарантировали, что после его ремонта такие свойства как пыле - и водонепроницаемость будут соответствовать заводским. Более того, истцу выдали результат теста от ***, подтверждающего водонепроницаемостьотремонтированного смартфона.

Также, судом установлено, что ***, будучи уверенным в водонепроницаемости смартфона, истец для фотографирования опустил его вводу на глубину 20см на 10 мин. Согласно пояснениям представителя истца, после погружения в воду, истец промыл его в чистой воде, протер мягкой сухой тканью и отложил сушиться.

Однако после этого смартфон работать перестал.

*** снова обратился к ответчику с заявленной неисправностью - смартфон не включается. Ответчиком в этот же день проведено техническое заключение по проверке качества смартфона к квитанции № *** от ***

Из акта выполненных работ к заказу № *** от *** следует, что в выполнении гарантийного ремонта истцу отказано по причине - попадание жидкости в изделие, что является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Не согласившись с данным отказом в гарантийном ремонте, истец в этот же день обратился к ИП Фотееву А.А. с целью проведения товароведческого исследования смартфона.

Согласно заключению № *** от ***. по результатам экспертного исследования состояния Телефона выявлено следующее:нарушение целостности адгезива (скотч) задней крышки смартфона в результате неквалифицированного ремонта, проведенного не в соответствии с рекомендациями производителя;сборка смартфона произведена с нарушением рекомендаций производителя.По данным экспертного заключения, эксперт пришел к следующему выводу: на основании анализа проведенных общего, детального ифункционального исследований представленного смартфона, с учетомаппаратных и программных особенностей, эксперт делает вывод о выявлении нарушений рекомендаций производителя в ходе ремонтных работ, приведших к утере смартфоном соответствия требованиям международной классификации пыле- и водонепроницаемости ***. Товар (смартфон) к эксплуатации не пригоден.

*** на основании полученного экспертного заключения диагностики технического состояния смартфона № *** от ***, обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями о возмещении двукратной стоимости указанного смартфона, возмещении стоимости ремонта в размере 16 250 рублей, возмещении стоимости экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

*** истцу отказано в удовлетворении заявленных требований на основании того, что расторжение договора и возврат уплаченных за покупку телефона осуществляется по месту приобретения техники, и аппарат был отремонтирован в соответствии с регламентом производителя, тест на герметичность проведен успешно.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца была испорчена, имеет полную потерю пригодности к использованию по назначению, что следует из представленного истцом доказательства - экспертного заключения№ 26901 от 26.10.2018, а ответчик требования положений вышеназванного Закона не исполнил, также не представил доказательств, опровергающих факты непригодности смартфона после проведенного ремонта, суд полагает, что истец имеет право на двукратную стоимость вещи и понесенные расходы в виде стоимости услуг эксперта в сумме 4500 рублей, а также стоимости ремонтных работ в общей сумме 16250 рублей. При этом, суд, полагает, что требования о взыскании стоимости вещи, заявленной истцом в однократном размере, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца стоимость непригодного к использованию товара в результате некачественно проведенного ремонта подлежит взысканию в размере 69990 рублей.

Кроме того, в виду отсутствия каких-либо доводов ответчика относительно заявленных требований, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки также заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 20750 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд определяет с учетом степени вины ответчика размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд, установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, приходит к выводу, что требования о взыскании суммы штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 68 750 рублей (69990 + 16250 + 4500 + 20750+ 30000)х50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3729,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вальчука Петра Владимировича к ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в пользу Вальчука Петра Владимировича денежные средства в виде стоимости товара в размере 69990 рублей, денежные средства в связи с некачественным оказанием услуг в размере 16250 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 4500 рублей, неустойки в размере 20750 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 30000 рублей, штраф в размере 68 750рублей.

Взыскать с ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3729,80рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья подписьЕ. В. Самойлова