Постановление по делу № 5-94/2016 от 08.06.2016

Дело № 5-2- 94/2016                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2016 года с. Частые Пермского края

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Аликина И.А., рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые протокол об административном правонарушении № и другие материалы административного дела в отношении Ермакова <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     В отношении Ермакова <данные изъяты> полицейским Очерского МОВО (дислокация <адрес>) старшим сержантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Ермаков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут находился в <адрес> около здания № магазин <адрес> имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, невнятную речь, отказался выполнить распоряжение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст.27.12.1 КоАП РФ, чем оказал, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, совершив, по мнению должностного лица отдела внутренних дел (полиции), административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ермаков С.В., лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу: <адрес> указанному лично Ермаковым С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с его неявкой судом вынесено дважды определение о его приводе.

Согласно рапортов судебных приставов –исполнителей в ходе осуществления приводов установлено, что по указанному выше адресу Ермаков С.В. не обнаружен, больше в этой квартире не проживает, согласно сведениям от собственника квартиры.

Основываясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом признается, что Ермаков С.В., участник производства по делу об административном правонарушении, считается надлежаще извещенным, поскольку с указанного места жительства (регистрации) поступили сведения о невозможности ему вручения почтового извещения.

На этом основании в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Ермакова С.В.

Судья, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок и условия направления на медицинское освидетельствование.

    Как следует из содержания статей 27.1 КоАП РФ и ст.27.12.1 КоАП РФ, условием направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является совершение этим лицом административного правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    В соответствии с пп.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

    Ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, предусмотрено диспозицией ст.20.21 КоАП РФ. При этом, как следует из диспозиции указанной статьи, состояние опьянения должно быть оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность: у лица мог быть неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

    В определении от 16.10.2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

    В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Ермакова С.В., рапорте и объяснениях должностного лица, свидетеля ФИО2 не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении только на невнятную речь, шаткую походку, присутствие резкого запаха алкоголя изо рта, грязную одежду свидетельствует лишь о нахождении Ермакова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти признаки являются общераспространенными признаками нахождения лица в состоянии опьянения, и не могут без конкретизации соответствующих действий свидетельствовать о наличии объективной стороны какого-либо административного правонарушения.

    Сведений о том, что Ермаков С.В. нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

    Понятие "состояние опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность" является оценочным и определяется судьей на основании представленных доказательств. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Ермаков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут находился в <адрес> около здания № магазин <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в деле не имеется.

    Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Объективная сторона части 1 статьи 19.3 КоАП РФ состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки какого либо административного правонарушения, совершаемого, по его мнению, Ермаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут находился в <адрес> около здания № магазин <адрес>, вследствие чего материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих законность предъявленного Ермакову С.В. требования пройти медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1, 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что вина Ермакова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не доказана. В отношении него производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова <данные изъяты> по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пп.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в Большесосновский районный суд <адрес>, в том числе, в постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда <адрес> в селе <адрес>, который будет обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела для рассмотрения в <адрес>вой суд.

Судья: подпись И.А. Аликина

<данные изъяты>

<данные изъяты>