Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2599/2012 от 25.01.2012

Судья: Петухова О.Н.                        дело № 33-2599/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу ООО «Демос ЛЛЛ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску Мосина Александра Ивановича к ООО «Демос ЛЛЛ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя, госпошлины,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя ООО «Демос ЛЛЛ»

У С Т А Н О В И Л А :

Мосин А.И. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Демос ЛЛЛ», в котором просил взыскать денежную сумму в размере 7 165 195 руб. 70 коп., проценты - 591 128 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25%, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2010 г. им был произведен платеж на сумму 7165195 руб. 70 коп. на счет ООО «Демос ЛЛЛ». ООО «Демос ЛЛЛ» отрицает наличие каких-либо договорных отношений с истцом по вопросу займа. Истец, в обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 1102, 395 ГК РФ.

Представитель ООО «Демос ЛЛЛ» иск не признал, ООО «Демос ЛЛЛ» предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что договор займа от 24.08.2010 г. заключен не был. Подлинник в обществе отсутствует. Истец работал в ООО «Демос ЛЛЛ» и имел доступ к документам, в том числе и финансовым.

Представитель Мосина А.И. настаивал на удовлетворении иска, встречный иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда от 07 декабря 2011 года исковые требования Мосина А.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Демос ЛЛЛ» ставит вопрос об отмене решения суда, т.к. истец изменил одновременно предмет и основание иска, в решении суда отсутствует мотивировка отказа в удовлетворении встречного иска, неосновательное обогащение необходимо установить при отсутствии договорных отношений, а истец первоначально указывал на договор займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.1102 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2010 г. Мосин А.И. перевел денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика в размере 7 165 195 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.19).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что данные средства были получены ими и находились в пользовании на законных основаниях, либо принадлежат им.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно в силу ст. 1102 ГК РФ исходил из того, что ООО «Демос ЛЛЛ» получил от истца денежную сумму в размере 7 165 195, 70 руб. и без законных оснований: сделок или иных правовых актах удерживает денежные средства.

Кроме того, данный вывод суда подтверждается встречным исковым заявлением ООО «Демос ЛЛЛ», в котором они оспаривают наличие договора займа между сторонами.

Пользование спорными денежными средствами, принадлежащими истцу, без законных оснований является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Судом был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлен размер, подлежащий взысканию с учетом требований ст.333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд постановил законное решение, удовлетворив частично исковые требования Мосина А.И.

Законное решение суда и в части отказа во встречном исковом заявлении о признании договора займа от 24 августа 2010 года незаключенным, т.к. не имеется доказательств, что данный договор имел место. Никаких требований по исполнению данного договора не заявлено, а поэтому не имеется нарушений прав ООО «Демос ЛЛЛ», которые подлежат защите.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Истцом изменены только основания исковых требований. Наличие договорных отношений, в том числе договора займа, между сторонами ничем не подтверждено и опровергается встречным исковым заявлением.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Демос ЛЛЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: