Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2021 ~ М-1094/2021 от 09.02.2021

дело № <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                                   город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                 Косолаповой А.С.

при секретаре                           Романенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова В. В.ча к Лайпанову А. Х.-Исламовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

    истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда от преступления в размере 1 000 000 рублей; ущерб в сумме 661 383 рубля 33 копейки в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>; стоимость составления заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 01.09.2020 Лайпанов А.Х.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года шести месяцев ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

    Суд признал за гражданским истцом Поповым В.В. право на удовлетворение гражданского иска и рекомендовал истцу по вопросу рассмотрения исковых требований обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> в темное время суток около <данные изъяты> Лайпанов А.Х.И., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь со скоростью около 90 км/час в направлении <адрес обезличен> на участке <адрес обезличен>, расположенном в <адрес обезличен>, где для движения имеется три полосы проезжей части, две в направлении <адрес обезличен> и одна - в направлении <адрес обезличен>, проявил легкомыслие в управлении автомобилем, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, а именно: в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на крайнюю левую полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с двигающимся в направлении <адрес обезличен> автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Попова В.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как водителю автомобиля <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Причиненный истцу моральный вред, заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и <данные изъяты>. <данные изъяты>

    Причиной данного ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, явилось нарушение Лайпановым А.Х-И. правил дорожного движения Российской Федерации.

    Истец получил глубокую психологическую травму.

    Используя свои процессуальные права потерпевшего, истец заявляет к Лайпанову А.Х.-И. требования в части возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

    Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит истцу на праве собственности на основании <номер обезличен> от <дата обезличена>.

    На момент произошедшего ДТП у ответчика имелся действующий страховой полис <номер обезличен> от <дата обезличена> по обязательному страхованию своей гражданской ответственности в страховой компании «Ю.Л. 1».

<дата обезличена> Ю.Л. 1 осуществило страховое возмещение в размере максимально предусмотренной выплаты по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

    Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику - ИП Ф.И.О. 1 В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении величины стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП <дата обезличена> составляет 1 061 383 рубля 33 копейки.

    Сумма 661 383 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика.

    Стоимость услуг ИП Ф.И.О. 1 по подготовке заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно квитанции к приходно-кассовому <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 6 000 рублей.

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора стоимость которых составила 25 000 рублей, согласно акту выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

    В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Лайпанова А. Х.-И. осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ приговором Успенского районного сура Краснодарского края от 01.09.2020 на стадии предварительного следствия и суда истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: консультации, составление заявлений, сбор необходимых документов, представительство интересов потерпевшего на стадии предварительного следствия и суда первой инстанции.

    За предоставленные услуги истцом оплачено в филиал <номер обезличен> <адрес обезличен> коллегии адвокатов в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>, и 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Прокурор в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Ю.Л. 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Ответчик Лайпанов А. Х-И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске, а также по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК, как адрес регистрации ответчика, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года по делу <номер обезличен> Лайпанов А.Х.-И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года шести месяцев ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

    Суд признал за гражданским истцом Поповым В.В. право на удовлетворение гражданского иска и рекомендовано истцу по вопросу рассмотрения исковых требований обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Из приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года следует, что <дата обезличена> в темное время суток около <данные изъяты> Лайпанов А.Х.-И., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Лайпанова А. Х-И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь со скоростью около 90 км/час в направлении <адрес обезличен> на участке <адрес обезличен>, расположенном в <адрес обезличен>, где для движения имеется три полосы проезжей части, две - в направлении <адрес обезличен> и одна - в направлении <адрес обезличен>, проявил легкомыслие в управлении автомобилем, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, а именно: в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на крайнюю левую полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с двигающимся в направлении <адрес обезличен> автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Попова В.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Попову В.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Причиной данного ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, явилось нарушение Лайпановым А.Х-И. правил дорожного движения Российской Федерации.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

    Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу последнего денежной компенсации морального вреда.

    В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе объем и характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесенных в результате совершения ответчиком противоправных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, обстоятельства причинения вреда, и иные индивидуальные особенности истца, а также умышленный характер действий ответчика.

    Причинение вреда здоровью истца подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: <данные изъяты>

    Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, который в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует денежной компенсации причиненных Попову В.В. нравственных страданий.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрашиваемой сумме в 1 000 000 рублей у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, запрашиваемая сумма является явно завышенной.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного его автомобилю, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года № 6-П).

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

    Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

    На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность виновника ДТП Лайпанова А.Х.-И. была застрахована в Ю.Л. 1 по полису ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 168).

<дата обезличена> страховая компания «Ю.Л. 1» выплатила истцу страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 185).

В целях определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно выводам заключения специалиста о результатах исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак: <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП <дата обезличена> составляет 1 061 383 рубля 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 700 144 рубля 27 копеек (л.д. 59-83).

Оценивая заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба. Сторонами результаты экспертизы не оспорены.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку стороной ответчика в суд не представлено других данных о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, требования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, проверив представленное истцом заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Суд, разрешая требования истца, установив совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, приходит к выводу о возложении на Лайпанова А.Х.-И. ответственности по возмещению причиненного вреда.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в том числе, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством в настоящее время не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лайпанов А.Х.-И., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него, был включен в страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда на законных основаниях.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком должен быть возмещен материальный ущерб в размере 661 383 рубля 33 копейки.

Данная сумма определяется как размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией (то есть 1 061 383 руб. 33 коп. – 400 000 руб.).

При этом суд считает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба.

В ходе рассмотрения дела также нашел свое подтверждение тот факт, что истцом понесены расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д. 84).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Лайпанова А.Х.-И. суммы ущерба в размере 661 383 рубля 33 копейки и стоимости услуг по оценке в размере 6 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг эвакуатора, поскольку автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и транспортировка поврежденного транспортного средства от места ДТП осуществлялась при помощи эвакуатора. За данную услугу было оплачено по квитанции 25 000 руб. (л.д. 85).

Таким образом, суд признает данные расходы убытками истца, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Как указано в обоснование иска, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика, истец понес расходы в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. на оплату услуг адвоката (л.д. 86,87).

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг адвоката по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 400-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен вышеуказанный приговор, подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с участием в качестве потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства в размере 150 000 руб., производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 661 383 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░