Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2020 (2-5336/2019;) ~ М-5589/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-570/2020

73RS0002-01-2019-007069-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                    24 января 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н..,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой А.В.,

с участием прокурора Храменкова К.В.,

с участием адвоката Цветковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина Олега Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Каргин О.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ООО «УАЗ-Автокомпонент»), Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») 20 лет 11 мес. 4 дн.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – формовщиком ручной формовки в Литейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – плавильщиком металла и сплавов в Литейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») 8 лет 10 мес. 29 дн.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – плавильщиком металла и сплавов в Литейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заливщиком металла в Чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») 11 мес. 4 дн.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заливщиком металла в Чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» 8 мес. 9 дн.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заливщиком металла в чугунолитейном цехе. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В 2014 г. ему было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты> С исковыми требованиями о компенсации морального вреда в связи с указанным профессиональным заболеванием он уже обращался в суд (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Позднее ему был установлен диагноз еще одного профессионального заболевания: «<данные изъяты> (акт о случае                      профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию ему установлено 10% траты трудоспособности бессрочно. Согласно акту о случае профессионального заболевания, заболевание выявлено при медицинском осмотре, наличие его вины не установлено, причиной заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал формовщиком ручной формовки в Литейном цехе МтП УАЗ В 1999 г. условия труда формовщика ручной формовки Литейного цеха МтП АООТ УАЗ оценены по шуму – класс 3.1. Эквивалентный уровень шума на данном рабочем месте превышает ПДУ на 2 дБА.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал плавильщиком металла и сплавов в Литейном цехе ООО «УАЗ-Металлуургия» (до ДД.ММ.ГГГГ – Литейный цех МтП ОАО «УАЗ»). Фактически работал на одних и тех же производственных площадях. В 2004 г. условия труда плавильщиком металла и сплавов литейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены по шуму – класс 3.2. Эквивалентный уровень шума на данном рабочем месте превышает ПДУ на 6 дБА.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заливщиком металла на плавильном участке в Чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Автокомпонент» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «УАЗ-Литейное производство», до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «УАЗ-Металлургия»). Фактически работал на одних и тех же производственных площадях. В 2010 г. условия труда заливщика металла плавильного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены по шуму – класс 3.1. Эквивалентный уровень шума на данном рабочем месте превышает ПДУ на 2 дБА.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда истца – как заливщика металла плавильного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент», плавильщика металла и сплавов Литейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия», формовщика ручной формовки Литейного цеха МтП УАЗ - не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», РДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму.

Согласно экспертному заключению № Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области общая оценка условий его труда, заливщика металла, признана по классу 3.3.; условия его труда, предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

В связи с профессиональным заболеванием ему причинены физические и нравственные страдания. С 2014 г. он ежегодно проходит обследование и лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим в результате радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» (ранее – ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии»). <данные изъяты>. Он нетрудоспособен в профессии заливщика с вредными производственными факторами; ему противопоказан труд в контакте с шумом выше ПДУ. Ему рекомендовано динамическое наблюдение и лечение терапевта, ЛОР по месту жительства; назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации); рекомендовано ежегодное лечение в профцентре через год. Он переживает по поводу состояния своего здоровья, <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» Анохина О.Г., действующая по доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца в части запрошенной суммы 250 000 руб. не согласилась, указав, что данная сумма компенсации в связи с одним заболеванием, из-за которого истцу установлена утрата трудоспособности 10% без установления инвалидности, чрезмерно завышена. На работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент» заливщиком металла в чугунолитейный цех истец поступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, отработав всего 8 месяцев, что составляет 2% из общего стажа работы истца в условиях воздействия шума выше ПДУ, <данные изъяты>. Таким образом, доля вины ответчика в причинении вреда здоровью истца является весьма незначительной. В период работы на предприятии истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, получал все положенные гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда. Просила учесть возражения ответчика и удовлетворить требования истца частично, определив более разумную сумму компенсации и распределив ее между ответчиками, исходя из степени вины каждого из них.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» Анохина О.Г., действующая по доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца в части запрошенной суммы 250 000 руб. не согласилась, указав, что в связи с работой формовщиком, плавильщиком и заливщиком металла истцу в 2016 г. было диагностировано профессиональное заболевание – <данные изъяты>, из-за которого ему установлено 10% утраты трудоспособности (минимально возможный процент). Инвалидом из-за данного заболевания он не признан. Согласно п.п.27,28 временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ №56 от 18.07.2001, 10% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, если пострадавший может выполнять профессиональный труд в обычных производственных условиях с незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы – может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1\10 часть прежней загрузки. Соответственно, наличие профзаболевания с утратой трудоспособности 10% позволяет работнику иметь достаточные возможности трудоустройства. В период работы на предприятии истец обеспечивался работодателем средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами для снижения воздействия вредных производственных факторов, получал установленные законодательством гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, в том числе приобрел право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 на 10 лет раньше общеустановленного для мужчин возраста и уже 8 лет является пенсионером по возрасту. Согласно акту от 10.10.2016 о случае профессионального заболевания истца, причиной его профессионального заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ. Однако это был осознанный выбор самого истца, который работал во вредных условиях труда, зная об их негативном воздействии на свое здоровье, но получая за это определенные льготы, и не сменил работу по своей инициативе, даже отработав необходимый стаж для льготной пенсии. В условиях воздействия шума выше ПДУ он работал практически на одном и том же рабочем месте у трех работодателей – соответчиков по заявленному им иску. Из общего стажа такой работы в 31 год 5 месяцев он 20 лет 11 месяцев (что составляет 66,6%) отработал в ООО «УАЗ», 9 лет 10 месяцев (31,3%) – в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» и в ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 8 месяцев (2,1%). Согласно сложившейся в Российской Федерации судебной практике суммы денежной компенсации морального вреда, взыскиваемые с работодателей по аналогичным делам Поволжского федерального округа, находятся в пределах не более 100 000 руб. Просила учесть возражения ответчика и удовлетворить требования истца частично, определив более разумную сумму компенсации и распределив ее между ответчиками, исходя из степени вины каждого из них.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца в части запрошенной суммы компенсации 250 000 руб. не согласился, указав, что она чрезмерно завышенная. В период работы в ООО «УАЗ-Металлургия» и ООО «УАЗ-Литейное производство» истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях – повышенную оплату, дополнительный отпуск, молоко. То есть работодатели всеми возможными способами пытались снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. Согласно сложившейся в Российской Федерации судебной практике суммы денежной компенсации морального вреда, взыскиваемые с работодателей по аналогичным делам Поволжского федерального округа, находятся в пределах 100 000 руб. Полагает, что суд обязан руководствоваться всей совокупностью обстоятельств по делу, в том числе сведениями о степени утраты трудоспособности и установленной группы инвалидности, а также сложившейся в Российской Федерации судебной практикой. Просит учесть возражения и удовлетворить требования истца частично, определив более разумную сумму компенсации, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Истец Каргин О.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», действующая на основании доверенностей Анохина О.Г. в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признала.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков соразмерно продолжительности работы на каждом предприятии, а также исходя из вины каждого ответчика в возникновении заболевания истца, представителя истца адвоката Цветкову Ю.А., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Каргин О.И. работал в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формовщиком ручной формовки в Литейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – плавильщиком металла и сплавов в Литейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плавильщиком металла и сплавов в Литейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заливщиком металла в Чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заливщиком металла в Чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заливщиком металла в чугунолитейном цехе.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствии состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

Истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда Каргина О.И. как заливщика металла плавильного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент», плавильщика металла и сплавов Литейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия», формовщика ручной формовки Литейного цеха МтП УАЗ не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»: в Чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Автокомпонент» - по шуму, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, микроклимату и освещенности; в Литейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия» - по шуму, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, микроклимату и освещенности и тяжести трудового процесса; в Литейном цехе МтП УАЗ - по шуму, вибрации локальной, микроклимату и освещенности.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 г., условия труда заливщика металла плавильного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные – класс-3.3. По данным карты аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячные значения концентрации превышают ПДК: углерода пыли: а) сажи черные промышленные с содержанием бенз(а)пирена не более 35 мг/м3 в 2,9 раза (11,5 мг/м3 при ПДК 4 мг\м3). Эквивалентный уровень шума на рабочем месте заливщика металла плавильного участка превышает ПДУ на 2 дБА (82дБА при ПДУ-80дБА). Тепловое облучение на р.м. заливщика металла при заливке жидкого металла выше ПДУ в 3,2 раза (450 Вт/м2 при ПДУ 140 Вт\м2).

По результатам замеров уровней шума в рамках программы производственного контроля, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», эквивалентный уровень шума на р.м. заливщика металла линии «Дисаматик» Чугунолитейного цеха составляет: в 2010 г. – превышает ПДУ на 3 дБА (83дБА при ПДУ 80 дБА), в 2011 г. – превышает ПДУ на 2 дБА (82дБА при ПДУ 80 дБА), в 2012 г. – превышает ПДУ на 1 дБА (81дБА при ПДУ 80 дБА), в 2013 г. – превышает ПДУ на 1 дБА (81дБА при ПДУ 80 дБА), в 2014 г. – превышает ПДУ на 10 дБА (89-90дБА при ПДУ 80 дБА).

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 г., условия труда плавильщика металла и сплавов литейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные – класс-3.3. По данным карты аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация пыли превышает ПДК в 2,2 раза (9,0 мг/м3 при ПДК 4 мг/м3); содержание окиси цинка в воздухе рабочей зоны превышает ПДК в 1,8 раза (0,91 мг/м3 при ПДК 0,5 мг/м3). Эквивалентный уровень шума на рабочем месте плавильщика металла и сплавов превышает ПДУ на 6 дБА (86дБА при ПДУ-80дБА). Тепловое облучение на р.м. плавильщика металла и сплавов выше ПДУ в 2,1 раза (2100 Вт/м2 при ПДУ 1000 Вт/м2).

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 1999 г., условия труда формовщика ручной формовки Литейного цеха МтП АООТ «УАЗ» оценены как вредные – класс-3.3. По данным карты аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентный уровень шума на рабочем месте формовщика ручной формовки превышает ПДУ на 2 дБА (82дБА при ПДУ-80дБА). Эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации на рабочем месте формовщика ручной формовки превышает ПДУ на 2 дБА (114дБ при ПДУ-112дБ). Температура воздуха на рабочем месте формовщика ручной формовки ниже ПДУ на 3 градуса по Цельсию (12 градусов по Цельсию при ПДУ 15-21 град по Цельсию.)

Общая оценка условий труда Каргина О.И. – заливщика металла в ООО «УАЗ-Литейное производство» - признана вредной по классу 3.3 условий труда согласно руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Условия труда Каргина О.И. – заливщика металла в ООО «УАЗ-Литейное производство», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда Причиной профессионального заболевания послужило комплексное длительное воздействие на организм Каргина О.И. вредных производственных факторов (пылевая нагрузка, производственный шум, параметры микроклимата и световой среды) (экспертное заключение № Государственной экспертизы условий труда Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области).

Комиссией медико-социальной экспертизы Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Каргину Олегу Ивановичу установлена утрата трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно, что подтверждается Справкой МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998                                      «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истец в связи с профзаболеванием вынужден проходить периодическое амбулаторное и стационарное, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом; его беспокоит снижение слуха; он переживает по поводу состояния своего здоровья.

Каргин О.И. в связи с наличием профессионального заболевания лишен возможности вести полноценный образ жизни. Он нетрудоспособен в профессии заливщика с вредными производственными факторами; ему противопоказан труд в контакте с шумом выше ПДУ. Ему рекомендовано динамическое наблюдение и лечение терапевта, ЛОР по месту жительства; назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации); рекомендовано ежегодное лечение в профцентре через год. В связи с профзаболеванием истец утратил трудоспособность на 10%.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, периодов работы у ответчиков, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в общей сумме 80 000 руб.

Возмещение компенсации морального вреда в указанной сумме подлежит возложению на ответчиков соразмерно продолжительности работы на каждом предприятии, а также исходя из вины каждого ответчика в возникновении заболевания истца.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ» в сумме 53 000 руб., ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 2 000 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Каргина Олега Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Каргина Олега Ивановича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 53 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент» в пользу Каргина Олега Ивановича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Каргина Олега Ивановича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент», Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В остальной части иска Каргина Олега Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                    Саенко Е.Н.