Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2015 ~ М-1548/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2660/15

строка 56

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Андриановой К.В.,

представителя истца Андриановой К.В. по ордеру адвоката Андрианова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой ФИО8 к Фролову ФИО9 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., невыплаченных процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату проезда, компенсации морального вреда,

установил:

Андрианова К.В. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатой процентов за пользование займом по ставке 12% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству уточненные исковые требования Андриановой К.В. к Фролову А.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату проезда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Андрианова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Андриановой К.В. по ордеру адвокат Андрианов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Фролов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 76).

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ., Фролов А.И. взял в долг у Андриановой К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 12% годовых (1% в месяц) (л.д.56). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца денежных средств на момент заключения договора займа в размере <данные изъяты> рублей истцом представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, данных в ходе разбирательства дела, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей ответчиком не возвращены. Ответчик Фролов А.И. произвел истцу выплату процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан акт взаиморасчёта от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик Фролов А.Н. указал, что сумма его основного долга перед Андриановой К.В. составляет <данные изъяты> рублей, сумма невыплаченных процентов – <данные изъяты> рублей, срок оплаты невыплаченных процентов – до ДД.ММ.ГГГГ., срок погашения основного долга и процентов – не позже ДД.ММ.ГГГГ. на тех же условиях, как и было указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). Однако ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представил.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями телеграмм (л.д.20-31) и телефонных сообщений (л.д.32-40).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Суд, принимает во внимание расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, проверенный судом как правильный, и не оспоренный ответчиком, учитывает выплаченные ответчиком проценты по договору на сумму <данные изъяты> рублей, и считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62).

Положениями ч.1 ст.395 ГПК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем указанные правила применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 811 ГК РФ, в силу которой в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., представленный истцом, проверенный судом как правильный и не оспоренный ответчиком, считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на причиненные гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования, предъявленные истцом, не подпадают под действие законов, предусматривающих компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял по ордеру и доверенности адвокат Андрианов К.В., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом на оплату услуг адвоката были произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.59).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истец ссылается на заключение договора с адвокатом <адрес> на сопровождение им настоящего дела, полагала, что необходимо учитывать сумму иска, а также сложившуюся практику при сопровождения адвокатом в <адрес> дел в Арбитражном Суде г. <адрес>.

Между тем, суд принимает во внимает, что интересы истца представлял адвокат Андрианов Д.С., являющийся членом Московской адвокатской палаты г. <адрес>, что его услуги были связаны с выездом за пределы г. <адрес>, сложность настоящего дела, принципа разумности и справедливости, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (два заседания), составление искового заявления, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Довод истца о том, что при определении расходов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание цену иска, а также сложившуюся практику при рассмотрении дел арбитражными судами г<адрес>, суд считает не состоятельным.

Истцом также произведены расходы на оплату проезда из г<адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями актов об оказании услуг (л.д.64,65), копиями электронных билетов (л.д.66-69), и расходы на проживание в гостинице г.Воронеже в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанции (л.д.71), выпиской операций по карте (л.д.72).

Поскольку указанные расходы понесены истцом, проживающим в <адрес>, и связаны непосредственно с её присутствием в судебном заседании, расходы на проезд и проживание в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом произведены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей на отправление в адрес истца телеграмм, что подтверждается копиями текста телеграмм и кассовыми чеками на их отправление (л.д.20, 22, 24, 26, 28, 30), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ) что подтверждается материалами дела (л.д.57-58), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андриановой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова ФИО12 в пользу Андриановой ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд и проживание в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.