Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6047/2015 ~ М-4947/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-6047/1/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску Жигалина А. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Теренину К. С. о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Жигалин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак 5762 ЕК 6, под управлением водителя Таловской С.В. Ответчик ЗАО «МАКС» не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец организовал оценку причиненного ущерба в ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно выводам которой размер ущерба определен в сумме 282046 рублей с учетом износа. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 282046 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Теренин К.С., представитель истца уточнила исковые требования, указав, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 104551 рубль 01 копейка, просила признать Теренина К.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в сумме 15448 рублей, с ответчика Теренина К.С. ущерб в сумме 89102 рубля, с обоих ответчиков расходы по составлению отчета в сумме 8000 рублей

Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Павлова И.М. уточненные исковые требования поддержала, заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ЗАО «МАКС» и Теренин К.С. на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении дела от них не поступало.

Третьи лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия», Таловская С.В. – извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

В согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Таловской С.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Теренина К.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Таловской С.В. при использовании автомобиля Фольксваген Тигуан на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Теренина К.С. – в ЗАО «МАКС» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 104551 рубль 01 копейка ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, на основании которого ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение истцу, составленному ООО «Экспертно-консультационный Центр» № А 818806 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 209102 рубля 01 копейка.

Истцом до обращения в страховую компанию ЗАО «МАКС» и в суд в ООО «Экспертиза ГРУПП» проведена независимая оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 282046 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «МАКС» была получена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 282046 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, материалом о дорожно-транспортном происшествии, заключением ООО «Экспертиза ГРУПП», заключением ООО «Экспертно-консультационный Центр», материалами выплатного дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Теренина К.С., последний на автодороге <адрес> не соблюдал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении Таловской С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Таловская С.В. не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Лада, госномер К 729 ТВ 40.

Как следует из письменных объяснений участников происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль Фольксваген Тигуан под управлением Таловской С.В., и которая являлась полосой встречного движения для автомобиля под управлением Теренина К.С. На дороге, напротив места столкновения имеется яма, обозначенная при составлении схемы знаком «Х». Кроме того, имеется обозначенное таким же знаком место удара автомобиля Фольксваген Тигуан о дорожный знак 5.15.3, расположенный на обочине дороги. Сопоставив данные о повреждениях транспортных средств, месте столкновения, расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и сведения из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водителем Терениным К.С. допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Теренина К.С., имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

То обстоятельство, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Таловская С.В. не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Лада, не свидетельствует, по мнению суда, о нарушении водителем Таловской С.В. каких-либо правил дорожного движения, а также о ее вине в данном происшествии.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Таловской С.В. и дорожно-транспортным происшествием, ответчиками суду не представлено.

Поскольку риск гражданской ответственности Теренина К.С. при управлении автомобилем застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ЗАО «МАКС» как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец, уточняя исковые требования, исходил из выводов о размере стоимости восстановительного ремонта, изложенных в отчете ООО «Экспертно-консультационный Центр» в размере 209102 рубля 01 копейка, представленном ответчиком ЗАО «МАКС» в обоснование своих возражений, суд находит данный отчет объективным, обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает. Ответчиком Терениным К.С. не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 104551 рубль 01 копейка, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 15448 рублей в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку со страховой компании судом довзыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей, суд взыскивает с ответчика Теренина К.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 89102 рубля (209102 рубля 01 копейка (стоимость восстановительного ремонта) – 120000 рублей (сумма, подлежащая выплате страховой компанией)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1200 рублей с ответчика ЗАО «МАКС», в сумме 6800 рублей – с ответчика Теренина К.С. (пропорционально удовлетворенным требованиям), считая данные расходы необходимыми.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, при этом 2000 рублей – с ЗАО «МАКС», 10000 рублей – с Теренина К.С. (согласно представленному договору и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жигалина А. В. к Закрытом акционерному обществу «МАКС», Теренину К. С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> Теренина К. С..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Жигалина А. В. страховое возмещение в сумме 15448 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 618 рублей.

Взыскать с Теренина К. С. в пользу Жигалина А. В. в возмещение ущерба 89102 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Теренина К. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2873 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.