Решение по делу № 2-2725/2019 от 06.08.2019

Дело № 2 – 2725/2019

11RS0013-01-2019-000469-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 29.11.2019 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Осташову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Осташову Е.А. о расторжении кредитного договора № 71849 от 17.03.2015, взыскании задолженности в сумме 2388532 рубля 89 копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере 10566 рублей 16 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 841 рубль 82 копейки, неустойку за неисполнение условий договора – 148095 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 470725 рублей 83 копейки, просроченный основной долг – 1758303 рубля 20 копеек, обращении взыскания на предмет залога – объект недвижимости – квартиру, назначение – жилое, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ...., общей площадью 35,5 кв.м., этаж 3, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1944000 рублей, в обоснование требований указав, что спорный договор № 71849 был заключен между сторонами 17.03.2015, кредит предоствлен на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: ...., кадастровый номер ...., общей площадью 35,5 кв.м., этаж 3, на сумму 1785000 рублей, на срок 24 месяца, под 15,75 % годовых. По состоянию на 14.05.2019 задолженность ответчика составила 2388532 рубля 89 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты в размере 10566 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 841 рубль 82 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 148095 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 470725 рублей 83 копейки, просроченный основной долг – 1758303 рубля 20 копеек. Указанные обстоятельства дают кредитору право требовать возврата всей оставшейся суммы кредита, а также расторжения договора. В обеспечение исполнения обязательства ответчика в силу закона возникла ипотека, предметом которой является спорное жилое помещение. При заключении кредитного договора и подписании закладной истцом была проведена оценка по определению стоимости объекта недвижимости, которая составила 2160000 рублей. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от оценочной, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества должна составить 1944000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Осташов Е.А., надлежащим образом извещаемый о месте и времени судебного заседания, от получения судебного извещения уклонился, что дает основания считать его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела; в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи чем суд в отсутствие возражений истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом копий документов, не опровергнуто ответчиком, 17.03.2015 между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен кредитный договор № 71849, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1785 000 рублей под 15,75 % годовых, срок возврата – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.2, п.4 Договора), с 27.03.2015. Согласно Графика платежей от 27.03.2015, Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с 27.04.2014 года, производить платежи, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в общей сумме не менее 23 835 рублей 08 копеек.

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита – на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора купли – продажи.

Последний платеж в погашение основного долга и процентов по нему ответчиком произведен 20.10.2018, что дает право истцу требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов на него.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно); за несвоевременное страхования (возобновление страхования) – в размере 1/2 процентной ставки по кредиту, исчисляемой на остаток кредита, исчисляемой с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства.

Как следует из представленных истцом документов и расчетов, ответчиком не оспоренных, по состоянию на 14.05.2019 задолженность ответчика составила 2388532 рубля 89 копеек, а именно: неустойка за просроченные проценты в размере 10566 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 841 рубль 82 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 148095 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 470725 рублей 83 копейки, просроченный основной долг – 1758303 рубля 20 копеек.

Из материалов дела какие – либо основания для снижения размера неустойки не усматриваются, и ответчик на них не ссылается. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.450, ст.453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказ ответчика от исполнения условий договора в значительной степени лишает истца того, на что он была вправе рассчитывать при заключении договора, а направленное ПАО Сбербанк в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 10.04.2019 оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № 71849 от 17.03.2015 также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К такому залогу применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из имеющейся в деле копии электронной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ответчика на жилое помещение, приобретенное за счет кредитных средств, обременено ипотекой.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии со ст.51 указанного Закона по общему правилу взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества) из материалов дела не усматривается, и ответчик на таковые не ссылался, суд считает возможным обратить взыскание на спорную комнату.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности определить начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости объекта недвижимости судом не принимаются как не основанные на законе.

Определением суда от 23.09.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено оценщику Лукьяновой Е.В., сотруднику ООО «Корел».

Из заключения эксперта № 503 – 128/10/19 от 31.10.2019 усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры на 24.10.2019 составляет 1706000 рублей.

Указанные выводы, сделанные квалифицированным оценщиком, основанные на фактическом осмотре объекта оценки, материалах дела, Федеральных стандартах оценки, и какими – либо доказательствами не опровергнутые, принимаются судом как доказательства рыночной стоимости спорной квартиры на дату, наиболее приближенную к дате рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку стороны не договорились об ином, на основании ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) реализацию следует осуществлять путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого конкурса или аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1706 000 рублей х 80% = 1364 800 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19, ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 26143 рубля.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2388532 рубля 89 копеек + 26143 рубля = 2414 675 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 71849, заключенный 17.03.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Осташовым Е.А.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Осташова Е.А. задолженность по кредитному договору № 71849 от 17.03.2015 на 14.05.2019 в размере 2388532 рубля 89 копеек, государственную пошлину в размере 26143 рубля, всего 2414 675 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 71849 от 17.03.2015 недвижимое имущество – принадлежащую Осташову Е.А. квартиру по адресу: ...., общей площадью 35,5 кв.метров, кадастровый номер ...., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1364 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Берникова