Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2016 от 16.06.2016

Дело № 1-74/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 12 июля 2016 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И.,

подсудимого Васильева А.И.,

защитника Моисеевой Г.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Рђ.Р•.,

защитника Колесникова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

Васильева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Смирнова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. находился со Смирновым А.Е. в доме по адресу: <адрес>, где у них возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере в лесополосе, выполняющей защитные функции, расположенных на территории <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района, с целью использования их для отопления жилого дома.

Реализуя СЃРІРѕР№ преступный умысел, Васильев Рђ.И., осознавая характер Рё общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий РІ РІРёРґРµ причинения ущерба РІ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере лесным насаждениям <адрес> сельского поселения, Рё желая РёС… наступления, РЅРµ имея специального разрешения РЅР° заготовку древесины, ДД.РњРњ.ГГГГ, около 14 часов, совместно СЃРѕ Смирновым Рђ.Р•., направился Рє лесополосе, расположенной РІ квартале в„– выдел 1 СЂСЏРґРѕРј СЃ автодорогой <адрес>, РІ 200 метрах РѕС‚ железнодорожного переезда. Р’ указанной лесополосе РІ период, примерно СЃ 14 часов РґРѕ 18 часов, Васильев Рђ.И. совместно СЃРѕ Смирновым Рђ.Р•., имевшейся РїСЂРё РЅРёС… бензопилой (сучкорез) произвели незаконную СЂСѓР±РєСѓ десяти сыро-растущих деревьев РїРѕСЂРѕРґС‹ «акация белая», общим объемом 1,73 Рј³. Впоследствии Васильев Рђ.И. Рё РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рђ.Р•. распилили стволы незаконно срубленных деревьев РЅР° бревна, Рё РїСЂРё помощи ручной тележки перевезли РІРѕ РґРІРѕСЂ домовладения, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>.

Указанная лесополоса, расположенная в квартале № выдел 1 рядом с автодорогой <адрес>, в 200 метрах от железнодорожного переезда, относится к лесным насаждениям, выполняющим защитные функции, и находится в распоряжении администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

В результате преступных действий Васильев А.И. и Смирнова А.Е. лесным насаждениям, находящимся в распоряжении администрации <адрес> сельского поселения, причинен ущерб в крупном размере на сумму 76 193 руб. 98 коп.

Смирнов А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он находился в домовладении Ващенко А.П., расположенном по адресу: <адрес>. Во дворе указанного домовладения находился автомобиль <данные изъяты> с регистрационным государственным знаком № принадлежащий Ващенко А.П. В этот же день, около 16 часов, у Смирнова А.Е. возник преступный умысел на совершение угона данного автомобиля, чтобы использовать его для передвижения без цели хищения.

С этой целью Смирнов А.Е., воспользовавшись тем, что Ващенко А.П. отсутствует дома, открыл двери автомобиля <данные изъяты> и обнаружил ключи от автомобиля, которые находились в замке зажигания.

Реализуя свой преступный умысел, Смирнов А.Е., осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью угона автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, подошел к автомобилю <данные изъяты>, с регистрационным государственным знаком № находившемуся во дворе домовладения № по <адрес>, и ключом, находившимся в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля и против воли Ващенко А.П., не получив от последнего согласия, управлял указанным автомобилем, противоправно перемещая это транспортное средство по <адрес> и <адрес>.

В результате преступных действий Смирнова А.Е. автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным государственным знаком № выбыл из владения и пользования потерпевшего Ващенко А.П.

Кроме этого, Смирнов А.Е. совершилнезаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Е. находился с Васильевым А.И. в доме по адресу: <адрес>, где у них возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере в лесополосе, выполняющей защитные функции, расположенных на территории <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района, с целью использования их для отопления жилого дома.

Реализуя СЃРІРѕР№ преступный умысел, РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рђ.Р•., осознавая характер Рё общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий РІ РІРёРґРµ причинения ущерба РІ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере лесным насаждениям <адрес> сельского поселения, Рё желая РёС… наступления, РЅРµ имея специального разрешения РЅР° заготовку древесины, ДД.РњРњ.ГГГГ, около 14 часов, совместно СЃ Васильевым Рђ.И., направился Рє лесополосе, расположенной РІ квартале в„– выдел 1 СЂСЏРґРѕРј СЃ автодорогой <адрес>, РІ 200 метрах РѕС‚ железнодорожного переезда. Р’ указанной лесополосе РІ период, примерно СЃ 14 часов РґРѕ 18 часов, РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рђ.Р•. совместно СЃ Васильевым Рђ.И., имевшейся РїСЂРё РЅРёС… бензопилой (сучкорез) произвели незаконную СЂСѓР±РєСѓ десяти сыро-растущих деревьев РїРѕСЂРѕРґС‹ «акация белая», общим объемом 1,73 Рј³. Впоследствии РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рђ.Р•. Рё Васильев Рђ.И. распилили стволы незаконно срубленных деревьев РЅР° бревна Рё РїСЂРё помощи ручной тележки перевезли РІРѕ РґРІРѕСЂ домовладения, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>.

Указанная лесополоса, расположенная в квартале № выдел 1 рядом с автодорогой <адрес>, в 200 метрах от железнодорожного переезда, относится к лесным насаждениям, выполняющим защитные функции, и находится в распоряжении администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

В результате преступных действий Смирнова А.Е. и Васильева А.И. лесным насаждениям, находящимся в распоряжении администрации Пасековского сельского поселения, причинен ущерб в крупном размере на сумму 76 193 руб. 98 коп.

В судебном заседании подсудимые: Васильев А.И. и Смирнов А.Е. (каждый) признал вину в содеянном и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу подсудимые: Васильев А.И. и Смирнов А.Е. (каждый) заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (том 2, л.д. 63-66, 67-70), поддержанное каждым подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено каждым подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены и им понятны, и каждый отчетливо осознает сущность предъявленного ему обвинения, характер совершенного им деяния и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражения со стороны защитников: Моисеевой Г.И. и Колесникова С.В. против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В судебное заседание представитель потерпевшего – администрации <адрес> сельского поселения <адрес> – Семенко В.И. и потерпевший Ващенко А.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились по уважительным причинам, просили (каждый) уголовное дело рассмотреть в их отсутствие, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и не настаивая на строгой мере наказания подсудимых.

Государственный обвинитель Коробейников В.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинения, предъявленные Васильеву А.И. и Смирнову А.Е. (каждому), с которыми каждый подсудимый согласился, являются в полной мере обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. При этомполностью соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении подсудимых (каждого) без проведения судебного разбирательства в общем порядке.В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Васильева А.И., его действия по предъявленному ему обвинению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Васильевым А.И. относится к категории тяжких преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Смирнова А.Е., его действия по предъявленным ему обвинениям суд квалифицирует:

- по первому эпизоду преступлений, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов (потерпевший Ващенко А.П.), по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по второму эпизоду преступлений, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов (потерпевший – администрация <адрес> сельского поселения <адрес>) по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Смирновым А.Е. относятся: по первому эпизоду преступлений - к категории преступлений средней тяжести, по второму эпизоду преступлений - к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Е. в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа (шифр по МКБ -№). Имеющиеся у Смирнова А.Е. болезненные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он находился вне временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный, упорядочный характер, он предпринимал меры на сокрытие следов преступления, активен в защите. В настоящее время Смирнов А.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у Смирнова А.Е. психическое расстройство с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц не связано, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Проводить с участием Смирнова А.Е. следственные действия в настоящее время можно.

Выявленные у Смирнова А.Е. индивидуальные психологические особенности (склонность к ситуативным поведенческим реакциям, неосмотрительность при принятии решений) нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого деяния, однако, не могли оказать существенного влияния на способность к осознанию и руководству своими действиями в исследуемой ситуации (том 1, л.д. 221-224).

С учетом изложенного, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений во вменяемости Смирнова А.Е., суд признает подсудимого вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы данные о личности подсудимых, согласно которым: Васильев А.И. по месту жительства характеризуется положительно (том 2, л.д. 18, 42), Смирнов А.Е. - удовлетворительно (том 2, л.д. 48), на учете у врача нарколога и у врача психиатра Васильев А.И. не состоит (том 2, л.д. 25), Смирнов А.Е. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (том 2, л.д. 50), Смирнов А.Е. привлекался к административной ответственности (том 2, л.д. 54), Васильев А.И. судимости не имеет (том 2, л.д. 22), Смирнов А.Е. не судимый (том 2, л.д. 51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А.И.в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева А.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.Е. судом признаются: по первому эпизоду преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по второму эпизоду преступлений в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений - раскаяние в содеянном и признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова А.Е. по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о мере наказания подсудимых, а также влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание подсудимым Васильеву А.И. и Смирнову А.Е. (по обоим эпизодам преступлений) по настоящему приговору в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное подсудимым (каждому) наказание условным, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

При определении срока наказания подсудимым (каждому) в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В преступных деяниях подсудимого Смирнова А.Е. усматривается совокупность преступлений. Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, а окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных преступлений Васильеву А.И. и Смирнову А.Е. (по обоим эпизодам преступлений).

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов, участвующих в деле в качестве защитников по назначению(на предварительном следствии в сумме 8655 руб. (том 2, л.д. 71-73),в судебном заседании в сумме 1315 руб.),которыев силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденных взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева А.И.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву А.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Васильева А.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в уголовно – исполнительную инспекцию по вызову для регистрации в установленные дни.

Смирнова А.Е.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший – Ващенко А.П.), и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы..

Смирнова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Смирнову А.Е. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Смирнову А.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать Смирнова А.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в уголовно – исполнительную инспекцию по вызову для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильеву А.И. и Смирнову А.Е. (каждому) до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 10 спилов стволов деревьев: диаметром 340 мм, высотой 70 мм; диаметром 200 мм, высотой 79 мм; диаметром 380 мм, высотой 79 мм; диаметром 180 мм, высотой 38 мм; диаметром 190 мм, высотой 32 мм; диаметром 210 мм, высотой 60 мм; диаметром 200 мм, высотой 61 мм; диаметром 220 мм, высотой 47 мм; диаметром 160 мм, высотой 50 мм; диаметром 160 мм, высотой 49 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить администрации <адрес> сельского поселения <адрес>;

- бензопилу, в корпусе зеленого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, конфисковать;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, хранящийся под сохранной распиской у владельца Ващенко А.П., возвратить потерпевшему Ващенко А.П..

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов, участвующих в деле в качестве защитников по назначению(на предварительном следствии в сумме 8655 руб. (том 2, л.д. 71-73),в судебном заседании в сумме 1315 руб.), которые в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденных взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко