Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9006/2017 от 31.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. В. к Шаляпину С. Э., Новоселову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО БАНК «РЕЗЕРВ» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между АО БАНК «РЕЗЕРВ» и ООО «Сантехэнергострой» был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения по указанным кредитным договорам между АО БАНК «РЕЗЕРВ» и Шаляпиным С. Э., Новоселовым В. Г. заключены договоры поручительства. Заемщик и поручители свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагируют, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение по заявлению ответчика Новоселова В.Г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от <//> произведена замена истца АО Банк социального развития «Резерв» на правопреемника – Иванова А.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчики, третье лицо ООО «Сантехэнергострой» о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между АО БАНК «РЕЗЕРВ» и ООО «Сантехэнергострой» был заключен кредитный договор от <//> №кл-фл/14 на сумму 25 000 000 рублей сроком до <//>, под 20 % годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

Получение заемщиком ООО «Сантехэнергострой» суммы кредита подтверждается представленными документами.

ООО «Сантехэнергострой» и поручители Шаляпин С.Э., Новоселов В.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку систематически нарушали сроки гашения долга и процентов, что подтверждается представленными документами.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Между АО БАНК «РЕЗЕРВ» и ответчиками Шаляпиным С.Э. и Новоселовым В.Г. был заключены договоры поручительства от <//> №п-фл и №п-фл, в соответствии с п. 1 которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность.

В силу Договоров поручительства следует, что Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитным договорам в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитных договоров и согласен с их условиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Вступившим в законную силу определением суда от <//> произведена замена истца АО Банк социального развития «Резерв» на правопреемника – Иванова А.В.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.

В заявлении об отмене заочного решение на какие-то конкретные обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда не указано, соответствующие доказательства не представлены, в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, а также в определении об отмене заочного решения ответчикам разъяснена обязанность по предоставлению всех имеющихся доказательств, в том числе расчетов, письменных возражений, документов, на которых ответчики основывают свои возражения в срок до <//>, разъяснены последствия не предоставления документов. После принятия судом определения об отмене заочного решения ответчики в судебные заседания не являлись, письменные возражения и документы до настоящего момента не представили.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору на <//> составляет в общей сумме 20270875,76 рублей (в том числе сумма просроченного основного долга 15945833,13 руб., просроченные проценты 1039861,56 руб., срочные проценты 140288,48 руб., пени за просроченные проценты 47065,98 руб., пени за просроченный основной долг 3097826,61 руб.). О снижении размера пени ответчиками не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова А. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаляпина С. Э., Новоселова В. Г. в пользу Иванова А. В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 20270 875 (двадцать миллионов двести семьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья: