Решение по делу № 2-308/2018 (2-4865/2017;) ~ М-4497/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-308 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца Меркулова А.В., его представителя Полежаевой Н.Г., представителя ответчика Бондаренко П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Андрея Викторовича к Бутковой Елене Владимировне, Администрации города Перми об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Меркулов А.В. обратился в суд с иском к Бутковой Е. В., Администрации города Перми об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, смежным является земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Бутковой Е.В., которая уточнив местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, поставила участок на кадастровый учет. Вместе с тем, со стороны улицы, имеется значительное расхождение между сведениями о границах участка №, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, и фактическим положением границы на местности. Местоположение границы установлено не по существующему ограждению. В результате действий ответчика ширина улицы значительно уменьшилась. В случае установки ответчиком ограждения в соответствии с местоположением границы, согласно сведений, внесенных ЕГРН, разворот автомобилей будет невозможен, тогда как для проезда и разворота автомобилей экстренных служб необходима площадка.

В последней редакции уточненных исковых требований, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №; установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего Бутковой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № в системе координат МСК-59 по координатным точкам 1-4-5-6-7-3, указанным в заключении, подготовленном кадастровым инженером ФИО6; внести изменения в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

    Ответчик Буткова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела. Её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ограждение земельного участка ответчиком не переносилось, несмотря на то, что оно находится не в границах внесенных ЕГРН, кроме того, считает, что сторона истца не доказала нарушение прав истца.

    Администрация города Перми, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направила своего представителя в судебное заседание.

    Представители третьих лиц – Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Росреестр по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Меркулова С.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве совместной собственности Меркулову Андрею Викторовичу и Меркуловой Светлане Вячеславовне.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Бутковой Елене Владимировне.

    Спорным, является смежный с участками истца и ответчика, земельный участок №, территории общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешённого использования - под проход, проезд, расположенный в Мотовилихинском районе г.Перми

Данный земельный участок –проезд, является тупиковым, заканчивающийся разворотной площадкой перед земельным участком ответчика с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, и истца с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, и является единственным местом прохода (проезда) к принадлежащим истцу и ответчику земельным участкам.

Постановлением Администрации города Перми от 23.12.2016 г. № утвержден проект межевания территории, предусматривающий образование земельных участков, № площадью <данные изъяты> кв.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м. (том 2, л.д.22, 29 оборот, 33, 34)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действии, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч. 1 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец, обосновывая свои исковые требования, указал, что ответчик Буткова Е.В. при межевании своего земельного участка с кадастровым номером №, уточнив его границ, заняла часть площадки, которой пользуется он, в связи, с чем будет невозможен проезд к принадлежащему ему земельному участку, и жилому дому, а также невозможен разворот автомобилей, в том числе пожарной техники, скорой помощи.

В обоснование своей позиции представил заключение кадастрового инженера ФИО6, из которого следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> принадлежащего ответчику Бутковой Е.В. установлено не по существующему ограждению, существующему на местности более 15 лет, как минимум с 1980 г..

    Ответчик Буткова Е.В. не соглашаясь с иском Меркулова А.В. представила заключение специалиста, выполненное кадастровым инженером ФИО7, согласно которого, первоочередными границами домовладения расположенного по адресу <адрес> являются границы земельного участка по данным инвентаризации 1998 года, площадью <данные изъяты> кв.м.. При этом, ранее, т.е. по состоянию на 1998 г. часть земельного участка отошла в земли общего пользования, т.е. неразграниченные, данная площадь составила <данные изъяты> кв.м., за счет которой осуществляется на сегодняшний день проезд и проход на земельный участок истца. При этом, домовладение по адресу <адрес>, и земельный участок по этому адресу, принадлежащие истцу не являлись смежными по отношению к земельному участку ответчика. Кадастровые работы в отношении земельного участка расположенного по адресу <адрес> проводились до 20.01.2014 г., по их результатам площадь участка увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., согласование проведено с Департаментом земельных отношений администрации города Перми, которое является уполномоченным лицом по распоряжению земель находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования город Пермь. В дополнительном заключении кадастровый инженер ФИО7 по результатам построения указанных границ земельных участков, пришла к выводу, что именно земельный участок принадлежащий истцу пересекает границы спорного земельного участка №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м..

Также в материалы дела, представлен акт обследования спорного земельного участка Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 12.02.2018 г., из которого следует, что признаков нарушений земельного законодательства не имеется. (л.д. 141 том 1).

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры города Перми, на территорию, в границах которой расположены жилые дома истца и ответчика, разработаны проекты межевания территории, утвержденные постановлениями администрации города Перми от 23.12.2016 г. №, от 06.03.2018 г. №. Для обеспечения прохода (проезда) к жилым домам, в том числе и домам истца и ответчика, проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Перми от 23.12.2016 г. №, предусмотрено образование земельных участков № и №. (л.д. 198, том 1)

    Определением суда, по ходатайству истца, была назначена землеустроительная экспертиза. Из экспертного заключения выполненного экспертом ФИО8, следует, что спорное ограждение земельного участка принадлежащего ответчице, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, но не в поворотных точках, имеющихся в сведениях из единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и участка № по проекту межевания территории. При проведении полевого осмотра, земельных участков, эксперт обнаружил на местности три ямки от возможно ранее стоявших столбов забора, так как рядом не обнаружены следы свежего грунта, координаты двух этих ямок почти совпадают с координатами поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №. Также экспертом при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего истцу) с границами земельного участка № (по проекту межевания территории) установлено его несоответствие, т.е. земельный участок № в соответствии с проектом межевания территории, накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. (Том 2 л.д. 213-245)

    Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что в судебном заседании не установлено, наложения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на земельный участок №, являющийся территорией общего пользования, местоположение которого определено в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, суд считает, что установленное местоположение границ земельного участка ответчика, прав истца не нарушает.

Показания свидетеля ФИО9, о недостаточности имеющейся площадки для разворота автомобилей, около <адрес> г. Перми, в связи с увеличением ответчиком своего земельного участка за счет земельного участка общего пользования, также не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы ограждение земельного участка принадлежащего ответчице, находится в границах её земельного участка.

Заключение кадастрового инженера ФИО6, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> принадлежащего ответчику Бутковой Е.В не по существующему ограждению, существующему на местности более 15 лет, судом не может быть принято во внимание и положено в основу удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. являющийся смежным с земельным участком ответчицы образован в соответствии с проектом межевания территории города Перми, и сведения о его границах имеются в государственном кадастре недвижимости. Результаты определения местоположения границ земельного участка № не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что местоположение границ земельного участка принадлежащего ответчику, не нарушает прав истца, и истцом не было представлено доказательств в обосновании иска, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований об изменении установленного местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Меркулову Андрею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Бутковой Елене Владимировне, Администрации города Перми о признании недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №; установлении местоположение границы земельного участка, с кадастровым номером № по координатным точкам 1-4-5-6-7-3, указанным в заключении, подготовленном кадастровым инженером ФИО6; внесении изменений в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: