Решение по делу № 2-830/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-830/2017

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» к Миннигалиевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» (сокращенное наименование ООО «Урал-ЭКОР») обратилось в суд с иском к Миннигалеевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 131 516 рублей 35 копеек. В исковом заявлении истец указал, что ответчик работала в обществе в должности главного бухгалтера с внутренним совмещением инспектора по кадрам с *Дата*

*Дата* между ООО «Урал-ЭКОР» и Власовой В.В. был заключен договор аренды автотранспорта, с установленной ежемесячной арендной платой – 11 500 рублей. *Дата* в адрес истца поступила претензия от Власовой В.В. об отсутствии выплат по договору аренды. В ходе проведенной проверки установлено, что Миннигалиевой Н.В. по расходно-кассовым ордерам *Номер* и *Номер* из кассы общества были списаны денежные средства как выданные в суммах 86 494,35 рублей и 45 022 рубля соответственно, однако подписи в расходно-кассовых ордерах не соответствуют подписи Власовой В.В., получение денежных средств в кассе общества она отрицает. Истец в исковом заявлении указал, что денежные средства были присвоены Миннигалиевой Н.В. с целью незаконного обогащения. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 131 516,56 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Сребродольский А.П., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что основанием для заявленных требований являются положения трудового законодательства. Основанием для определения полной материальной ответственности ответчика является, то что денежные средства были вверены ответчику, были получены ею по банковскому чеку.

Ответчик Миннигалиева Н.В. пояснила, что не согласна с иском, расходные кассовые ордера были подготовлены ею, подписаны от имени бухгалтера и кассира. Деньги, указанные в расходных кассовых ордерах были выданы директору общества. Позднее, директором общества были предоставлены ответчику расходные кассовые ордера, один из них с подписью, выполненной от имени Власовой В.В.

Представитель ответчика Воробьева Т.Ю., действующая на основании устного ходатайства поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что оснований для установления полной материальной ответственности не имеется, поскольку ответчик договор о полной материальной ответственности с истцом не заключала. Работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения денежных средств, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Власова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, расходные кассовые ордера *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, иные подлинные документы, материал по гражданскому делу *Номер*, гражданское дело *Номер*, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба на основании ст. 238, п.2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, иных оснований для взыскания ущерба, истцом не заявлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчик Миннигалиева Н.В. на основании трудового договора *Номер* с *Дата* была принята в ООО «Урал-ЭКОР» на должность главного бухгалтера с внутренним совмещением инспектора по кадрам, на неопределенный срок. Трудовым договором полная материальная ответственность ответчика не установлена, п. 7 предусмотрена ответственность по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.142-147 том 1).

О принятии Миннигалиевой Н.В. на должность главного бухгалтера с внутренним совмещением инспектора по кадрам с *Дата* был издан приказ ООО «Урал-ЭКОР» *Номер* от *Дата* (л.д.133 том 1)

С должностной инструкцией главного бухгалтера ответчик ознакомлена *Дата* Должностная инструкция предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в пределах, установленным трудовым законодательством (пункт4). (л.д.137-141 том 1)

Приказом ООО «Урал-ЭКОР» от *Дата* на Миннигалиеву Н.В. возложены обязанности кассира, без освобождения от основной работы. С данным приказом ответчик ознакомлена, что не оспаривала в судебном заседании (л.д.134 том 1). Как установлено в судебном заседании, договор о полной материальной ответственности с ответчиком в связи с исполнением обязанностей кассира, не заключался.

Миннигалиева Н.В. была уволена с должности главного бухгалтера *Дата* по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д.130 том 1)

*Дата* между ООО «Урал-ЭКОР» и Власовой В.В. был заключен договор аренды автотранспорта, согласно которому передана в пользование общества автомашина Форд-Мондео, гос.*Номер*, принадлежащий арендодателю на праве собственности, с выплатой ежемесячной арендной платы в размере 11 500 рублей (л.д.14-17 том 1)

Право собственности Власовой В.В. на указанный автомобиль подтверждается сведениями, предоставленными РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский", в том числе копией договора купли-продажи, карточкой учета транспортных средств (л.д.55-58 том 1)

Корешками банковских чеков подтверждается снятие с расчетного счета общества наличных денежных средств. *Дата* получена сумма в размере 57 763 рубля 27 копеек, выдана Миннигалиевой Н.В., чек подписан ФИО1, *Дата* выдана сумма 86 494 рубля 35 копеек, чек подписан Миннигалиевой Н.В. (л.д. 176-177 том 1)

В выписке из кассовой книги за *Дата* отмечено поступление в кассу денежных средств, полученных с расчетного счета в ПАО Сбербанк, и выдача денежных средств Власовой В.В. в размере 86 494 рубля 35 копеек. Выпиской из кассовой книги за *Дата* отмечено поступление в кассу денежных средств с расчетного счета в размере 57 763 рубля 27 коп., выданы ФИО2 – 12 741 рубль 27 копеек, Власовой В.В. – 45 022 рубля (л..135, 136 том 1)

Согласно расходным кассовым ордерам *Номер* от *Дата* на сумму 86 494 рубля 35 коп., и *Номер* от *Дата* на сумму 45 022 рубля, на имя получателя Власовой В.В. выданы из кассы ООО «Урал-ЭКОР» денежные средства в счет арендной платы согласно договору от *Дата* на общую сумму 131 516 рублей 35 копеек. Расходный кассовый ордер *Номер* не содержит подписи, выполненной от имени получателя. Расходные кассовые ордера подписаны руководителем организации – ФИО1, а так же ответчиком Миннигалиевой Н.В. от имени главного бухгалтера и от имени кассира, выдавшего денежные средства. (л.д.11-12 том 1)

*Дата* на имя директора ООО «Урал-ЭКОР» поступила претензия от Власовой В.В. с требованием о выплате арендной платы на основании договора аренды транспортного средства от *Дата* (л.д.13 том 1)

Копией платежного поручения *Номер* от *Дата* подтверждается перечисление Власовой В.В. денежных средств в размере 190 95 рублей в счет оплаты по договору аренды автомобиля от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* (л.д.110 том 1)

В соответствии с п. 6.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Из пояснений третьего лица Власовой В.В. данных в предварительном судебном заседании *Дата*, следует, что денежных средств она в кассе общества не получала, не расписывалась в расходных кассовых ордерах, задолженность по договору аренды была выплачена в августе единовременно.

Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела, следует, что ответчику было известно о необходимости выдачи денежных средств Власовой В.В.. Однако, Власовой В.В., указанной в расходных кассовых ордерах получателем денежных средств, Миннигалиевой Н.В. денежные средства не выдавались.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства она выдавала директору общества ФИО1, правового значения для освобождения ее от ответственности, не имеют, поскольку в судебном заседании установлено, что оснований для выдачи ФИО1 не имелось, он получателем денежных средств не являлся, о чем Миннигалиевой Н.В. было известно. В то же время, Миннигалиевой Н.В. была выполнена операция по выдаче денежных средств из кассы общества лицу, не являвшемуся надлежащим получателем, чем причинен ущерб обществу.

Как установлено в судебном заседании, после снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества, Миннигалиевой Н.В. денежные средства были оприходованы в кассу общества. Не оспорено в судебном заседании, что денежные средства были фактически внесены в кассу, находились в офисе общества. В дальнейшем, ответчиком осуществлялась выдача денежных средств из кассы. В судебном заседании доводы истца о получении денежных средств по разовому документу не нашли подтверждение, документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств по разовому документу после поступления их в кассу общества, суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности. Для привлечения работника к полной материальной ответственности согласно ст. 244 Кодекса необходимо наличие следующих условий: - достижение работником возраста 18 лет; выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85); совершение работником виновных и противоправных действий при обслуживании вверенных ему ценностей; причинно-следственная связь; заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Заключение такого договора является правом работодателя, а не обязанностью.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно статье 244 настоящего Кодекса обстоятельством, имеющим значение для дела о возложении на ответчика полной индивидуальной материальной ответственности о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, является письменный договор о материальной ответственности. Незаключение такого договора с работником означает освобождение последнего от обязанности нести полную материальную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, полная материальная ответственность трудовым договором, заключенным с ответчиком на замещение должности главного бухгалтера, не предусмотрена. При возложении на ответчика обязанностей кассира, договор об индивидуальной полной материальной ответственности с ответчиком, как это предусмотрено ст. 243 Трудового кодекса РФ, не заключался. Сам по себе факт исполнения Миннигалиевой Н.В. обязанностей кассира в отсутствие возложения на нее данных полномочий в установленном порядке (дополнением к трудовому договору, заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности) не может являться достаточным основанием для применения при разрешении вопроса о взыскании причиненного ущерба п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Вместе с тем, пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, при доказанности всех прочих условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при отсутствии заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, заключение которого в письменной форме является обязательным элементом для наступления полной материальной ответственности работника, последствием является не освобождение работника от материальной ответственности, а ограничение ее предела размером его среднего месячного заработка.

Справкой о размере средней заработной платы подтверждается, что размер среднемесячной заработной платы ответчика в ООО «Урал-ЭКОР», за год, предшествующий увольнению, составлял 25 669 рублей 64 копеек, что не оспаривается сторонами. (л.д.156 том 1)

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу ущерба действиями работника – Миннигалиевой Н.В., установлены необходимые условия для возложения на ответчика материальной ответственности за причинение ущерба работодателю. Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не установлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму равную среднемесячной заработной плате, а именно 25 669 рублей 64 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, обращаясь в суд, оплатил государственную пошлину в размере 3830 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д.28). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 766 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик при рассмотрении дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, в том числе 1000 рублей оплату юридической консультации, 2000 рублей – за составление отзыва на исковое заявление, 10 000 рублей за представительство по данному делу в суде первой инстанции. Указанные расходы подтверждаются договором, актом приема-сдачи выполненных услуг, распиской (л.д.212-217 том 1). Учитывая, объем и качество оказанной ответчику юридической помощи, количество документов, подготовленных при подаче возражений на исковые требования, количество и продолжительность судебных заседаний, проводившихся по делу, суд считает указанные расходы разумными и соразмерными. Пропорционально размеру исковых требований, которые не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение понесенных расходов в размере 10 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» к Миннигалиевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Миннигалиевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» сумму причиненного материального ущерба в размере 25 669 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 64 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 766 рублей 07 копеек.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» к Миннигалиевой Н.В. о взыскании ущерба в размере 105 846 рублей 71 копейки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» в пользу Миннигалиевой Н.В. возмещение судебных расходов в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья    Асбестовского городского суда                      А.А. Юрова