Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2016 от 24.02.2016

<данные изъяты>

Дело № 12-63/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2016 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Карапчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на постановление от 22.01.2016 г. вынесенное инспектором ОР ОГИБДД МО МВД России «Канский» и решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 02 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Карапчук А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 22 января 2016 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 22 января 2016 года в 11 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля SSANGYONG ACTYON, с государственным номером №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем NISSAN, с государственным номером № под управлением водителя Третьяковой Н.Д. Решением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Карапчук А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Карапчук А.В., подал жалобу, в которой просит отменить решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Карапчук А.В. указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем SSANGYONG ACTYON, двигался по <адрес>, проехав регулируемый пешеходный переход напротив <адрес>, он (Карапчук А.В.) включил левый указатель поворота и остановился, пропуская встречные автомобили, проезжавшие пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, который находился у него за спиной, спустя некоторое время в зеркало заднего вида он увидел, что на светофоре загорелся сигнал запрещающий движение автомобилям через пешеходный переход. Он, понимая, что водители встречных автомобилей обязаны остановиться на запрещающий сигнал светофора до установленного дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», приступил к выполнению поворота налево, в момент когда, он практически съехал с проезжей части дороги, почувствовал удар в правую часть автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем под управлением Третьяковой Н.Д., которая не смогла остановиться перед знаком, обозначающим стоп-линию, нарушив тем самым требования ПДД. Указывает, что у него не было обязанности уступить дорогу автомобилю NISSAN, под управлением водителя Третьяковой Н.Д., поскольку на светофоре горел сигнал, запрещающий ей (Третьяковой Н.Д.) любое движение вперед за пределы стоп-линии, в данный промежуток времени у него не было обязанности уступить водителю Третьяковой Н.Д. дорогу. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ, так как п. 8.8 ПДД РФ в момент ДТП не устанавливал ему обязанности уступить дорогу Третьяковой Н.Д.

В судебном заседании Карапчук А.В. и его защитник Манухин С.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, требования жалобы уточнив, просили также отменить постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник дополнительно пояснил, что водитель Третьякова Н.Д. не имела преимущество в движении по отношению к Карапчук А.В., в связи с чем у последнего не возникла обязанность уступить дорогу Третьяковой Н.Д.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Третьякова Н.Д. не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 22.01.2016 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 02 февраля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, Карапчук А.В. управляя автомобилем SSANGYONG ACTYON, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, на разрешающий сигнал светофора пересек его, после чего остановился с целью поворота налево, по ходу своего движения на прилегающую территорию, пропуская автомобили двигающиеся во встречном ему направлении на разрешающий сигнал светофора. При смене сигнала светофора на красный, Карапчук А.В. предполагая, что двигающиеся во встречном к нему направлении автомобили произведут остановку перед расположенной впереди него стоп-линией (знаком 6.16), продолжил движение в напеченном ему направлении. В тоже время, водитель автомобиль NISSAN Третьяковой Н.Д., двигающаяся во встречном направлении по отношению к Карапчук А.В., при смене сигнала светофора на красный, продолжила движение на красный сигнал светофора и пересекла стоп-линию.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом прихожу к выводу, что у водителя Карапчук А.В. при совершении маневра – поворота налево, не возникла обязанность, предусмотренная п. 8.8 ПДД РФ, а именно уступить дорогу встречному транспортному средству, поскольку Третьякова Н.Д. пересекла стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и соответственно у нее отсутствовало право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику движения, что было достоверно известно Карапчук А.В. в момент совершения маневра и подтверждается письменными объяснениями Третьяковой Н.Д., которая обнаружив смену сигнала на запрещающий, предприняла меры к остановке своего транспортного средства, однако не смогла своевременно остановиться.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 г. вынесенное инспектором ОР ОГИБДД МО МВД России «Канский» и решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 02.02.2016 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Карапчук А.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Карапчук А.В. – удовлетворить.

Постановление от 22.01.2016 г. вынесенное инспектором ОР ОГИБДД МО МВД России «Канский» и решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 02.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Карапчук А.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП в отношении Карапчук А.В. прекратить на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья         подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>