Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2015 ~ М-863/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истца ФИО13 (доверенность от 27.02.15г.) и

представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 19.01.15г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО «Санаторий «Сосновый бор» с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО13 мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу к ответчику на должность заместителя главного врача. По устной договоренности с руководителем ответчика он привез в санаторий принадлежащее ему лично медицинское и иное оборудование, необходимое ему для осуществления его медицинской деятельности в санатории; оборудование было помещено в здание лечебной части санатория. Он работал на данном оборудовании, принося доход учреждению. Вместе с тем, ответчик затягивал с оформлением официальных документов: трудового договора и договора аренды оборудования; позднее он узнал о том, что отчисления в ПФ РФ производятся исходя из минимального размера оплаты труда. С учетом данных обстоятельств возник конфликт между ним и ответчиком и он ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. он попытался вывезти принадлежащее ему оборудование с территории санатория, что не было позволено ему ответчиком; прибывший участковый уполномоченный ФИО6 передал оборудование на ответственное хранение главной медсестре санатория ФИО11, о чем был составлен акт.

До настоящего времени ответчик незаконно удерживает следующее принадлежащее ему оборудование: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, истец, на основании требований статьи 301 ГК РФ, просит суд истребовать от ответчика следующее имущество: <данные изъяты>

Ответчик ООО «Санаторий «Сосновый бор», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Стол операционный и два медицинских халата истец может забрать в любое время, препятствий для этого нет никаких.

Утверждения истца о принадлежности спорного имущества ему действительности не соответствуют. На самом деле, истцом не представлено в суд надлежащих доказательств того, что все перечисленное им спорное оборудование было приобретено именно им и принадлежит именно ему. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме и возложить оплату проведенной по делу оценочной экспертизы на истца.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заявил, что перечисленное истцом оборудование отсутствует у ответчика(л.д. 45).

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО6 показал следующее. Он работает участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский», проводил проверку по заявлениям истца и ответчика в отношении спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на территорию санатория, где составил акт осмотра автомобиля истца, в который было погружено имущество. Обнаруженное в автомобиле имущество он передал по акту на хранение главной медсестре, которую для этой цели привел директор санатория.

Свидетель ФИО7 показал следующее. Он является племянником истца, живет вместе с истцом, они оказывают друг другу материальную и иную необходимую помощь. Все изложенное в иске истца оборудование принадлежит истцу и перевозилось им из г. Кызыла; он лично помогал упаковывать это оборудование в г. Кызыле. Исключение составляет синтезатор озона, который был приобретен позже. Все спорное имущество было привезено в санаторий, где использовалось истцом для работы. Он также работал у ответчика программистом и был уволен в связи с данной ситуацией из учреждения. Шкаф металлический является обычным шкафом с замком, в котором хранятся две металлические трубки. Рециркулятор он изготавливал для истца сам. Стиральную машину он приобретал себе, потом подарил ее истцу.

Свидетель ФИО8 показала следующее. Она работала по совместительству врачом у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ., ранее она много лет работала с истцом в поликлинике г. Кызыла, где являлась заместителем главного врача. Знает, что еще в поликлинике Кызыла с истцом заключался договор, по которому поликлиника арендовала имущество( медицинское оборудование), принадлежащее истцу. В частности ей известно, что истцу принадлежали на тот момент: операционный стол, отсасыватель, аппарат Тонус.

Свидетель ФИО9 показал, что работал у ответчика до сентября 2014 года в должности заместителя директора по АХЧ. Во время работы, со слов директора санатория и главной медсестры он узнал, что истец работает на принадлежащем ему оборудовании. Когда это оборудование переносилось из одного помещения в другое, сам директор санатория показывал, какое именно оборудование принадлежит истцу, какое именно это было оборудование он не помнит. Помнит, что истцу принадлежали: операционный стол, холодильник и стиральная машина. Аппарат Тонус он продал истцу за 15000 рублей в июне 2013 года.

Свидетель ФИО10 показала, что работает у ответчика дерматовенерологом по совместительству. Она действительно продавала истцу ДД.ММ.ГГГГ. операционный стол за 50000 рублей, о чем и написала истцу расписку. Этот самый стол она видела летом 2014 года в санатории. В личной беседе с ней директор санатория просил изъять расписку о продаже стола из материалов дела.

Согласно объяснению ФИО11, данному в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ., последняя работает у ответчика в должности главной медсестры, ей известно, что в январе 2014 года истец привез в санаторий принадлежащее ему оборудование, которое было включено в опись имущества, находящегося в лечебном корпусе, без указания на его принадлежность. (л.д. 58).

Согласно заявлению ответчика в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ., директор ответчика указал, что при беседе с истцом пояснил истцу, что самовольно вывезенное оборудование необходимо возвратить на место и и можно будет забрать после письменного обращения об этом к руководителю ответчика. (л.д. 15).

Выслушав стороны и допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 301 ГК РФ: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.».

Согласно статье 209 ГК РФ: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.».

Ответчик отрицает утверждения истца о принадлежности спорного имущества, ранее также отрицал нахождение данного имущества на территории санатория.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Истцом в суд в отношении спорного имущества были представлены: инструкции, кассовые и товарные чеки, акты.

Согласно акту передачи груза грузополучателю от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал грузоотправителю для транспортировки 3 коробки с медицинским оборудованием.

Как следует из заявления ответчика в органы внутренних дел и объяснения главной медсестры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., истец, действительно завозил на территорию санатория принадлежащее ему медицинское оборудование и работал на нем.

Свидетель ФИО7 показал, что все спорное имущество принадлежит истцу, рециркулятор сделал он сам; все имущество он упаковывал в г. Кызыле, для транспортировки в г. Минусинск.

Свидетель ФИО8 показала, что истец еще в г. Кызыле работал в поликлинике на своем оборудовании, предоставляя его поликлинике в аренду по договору.

Свидетель ФИО9 показал, что во время его работы заместителем директора санатория, директор санатория пояснял ему, что все оборудование, находящееся в рабочем кабинете истца, принадлежит истцу, в их числе были стабилизаторы напряжения.

Свидетель ФИО10 показала, что продала истцу операционный стол, который она видела летом 2014 года в санатории.

В своем объяснении, данном в ходе доследственной проверки главная медсестра санатория ФИО11 пояснила, что истец завозил принадлежащее ему оборудование, на котором сам и работал, ДД.ММ.ГГГГ. она принимала часть этого оборудования на хранение по акту.

<данные изъяты>», как следует из представленных истцом в суд инструкции, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 16-17), принадлежит истцу; факт нахождения данного имущества у ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением, данным ФИО11 в ходе проведенной доследственной проверки и актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ..

<данные изъяты> как следует из представленных истцом в суд инструкции, товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 19-20), принадлежит истцу; факт нахождения данного имущества у ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением, данным ФИО11 в ходе проведенной доследственной проверки и актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ..

<данные изъяты>: истец представил в суд сертификат соответствия и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.; наличие у истца данных документов, в совокупности с показаниями свидетелей Морозова, Дьяковой и Соцкова, объяснением, данным ФИО11 в ходе проведенной доследственной проверки, по мнению суда, доказывает принадлежность данного имущества истцу; факт нахождения данного имущества на момент возникновения спора между сторонами у ответчика подтверждается актом от 10.02.15г., объяснением, данным ФИО11 в ходе проведенной доследственной проверки и актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ..

<данные изъяты>), как следует из представленных истцом в суд инструкции, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. и счета от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 22-23), принадлежит истцу; факт нахождения данного имущества у ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ объяснением, данным ФИО11 в ходе проведенной доследственной проверки и актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> как следует из представленного истцом в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 24) принадлежал истцу еще в 2010 году, принтер с тем же номером обнаружен у ответчика в ходе составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ..

<данные изъяты> ( б/у): истцом представлена в суд инструкция, документов о приобретении данного оборудования у истца не имеется, вместе с тем, исходя из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о принадлежности данного имущества истцу: у истца имеется инструкция на ту самую модель оборудования, которая обнаружена у ответчика и свидетельство о приемке этого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.. Факт нахождения данного имущества у ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением, данным ФИО11 в ходе проведенной доследственной проверки и актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ..

<данные изъяты>, как следует из представленного истцом в суд товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 27), принадлежат истцу; факт нахождения данного имущества у ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением, данным ФИО11 в ходе проведенной доследственной проверки и актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ..

<данные изъяты>( б/у), как следует изпредставленных истцом в суд расписки ФИО9 (л.д. 28), показаний свидетелей ФИО17, принадлежит истцу; факт нахождения данного имущества у ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением, данным ФИО11 в ходе проведенной доследственной проверки и актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ..

<данные изъяты> и <данные изъяты>: истцом не представлено в суд доказательств приобретения данного имущества, однако, как следует из показаний свидетелей Морозова и Соцкова, данные стабилизаторы принадлежали истцу, использовались им в санатории, директор санатория лично пояснил ФИО9 о том, что оборудование, в том числе и стабилизаторы, принадлежат истцу. Факт нахождения данного имущества у ответчика подтверждается объяснением, данным ФИО11 в ходе проведенной доследственной проверки и актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ..

<данные изъяты>, как следует из представленных истцом в суд товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГл.д. 29-30), принадлежит истцу; факт нахождения данного имущества у ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением, данным ФИО11 в ходе проведенной доследственной проверки и актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ..

<данные изъяты>у), как следует из представленных истцом в суд инструкции и справки магазина №(л.д. 31), из показаний свидетелей Морозова и Соцкова приобретались матерью истца ФИО12, принадлежит истцу; факт нахождения данного имущества, у ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 объяснением, данным ФИО11 в ходе проведенной доследственной проверки и актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ..

<данные изъяты> (б/у), как следует из заявления ответчика в органы полиции, расписки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 32), показаний свидетелей ФИО19, принадлежит истцу; факт нахождения данного имущества у ответчика подтверждается показаниями свидетеля Наумовой, объяснением, данным ФИО11 в ходе проведенной доследственной проверки и актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ..

<данные изъяты>, как следует из показаний свидетеля ФИО20, был изготовлен им для истца; факт нахождения данного имущества у ответчика подтверждается актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ..

<данные изъяты> ( б/у)- истец представил в суд инструкцию по эксплуатации, из которой следует, что она является дорожкой не той модели, что была обнаружена в ходе описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ..

<данные изъяты> № (б/у), как следует из представленных истцом в суд инструкции, кассового чека и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 35-36) и показаний свидетеля ФИО7, приобреталась ФИО7 и была впоследствии подарена истцу, следовательно, принадлежит истцу; факт нахождения данного имущества у ответчика подтверждается актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ..

<данные изъяты>, (б/у), как следует из представленной истцом в суд накладной- им приобреталось кресло руководителя <данные изъяты>(л.д. 37), эксперт установил, что у ответчика имеется стул <данные изъяты>. Доказательств того, что это один и тот же предмет суду не представлено.

Анализируя все представленные в суд доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, из которых следует, что истец завез свое оборудование в санаторий и работал на нем, это оборудование хранилось и использовалось в комплексе( в целях профессиональной деятельности истца в санатории), в помещении, в котором работал истец; акт описи и ареста и заключение эксперта, из которых следует, что все вышеуказанное оборудование( за исключением беговой дорожки и стула) также было обнаружено у ответчика; то, что указанное истцом оборудование совпадает по индивидуальным номерам и моделям тому оборудованию, документы на которые представил в суд истец; суд приходит к выводу, что все спорное имущество(за исключением беговой дорожки и стула) принадлежит истцу на праве собственности.

Указанное имущество незаконно удерживается ответчиком.

Истец имеет право истребовать от ответчика вышеперечисленное принадлежащее ему имущество, а ответчик обязан возвратить данное имущество истцу. Добровольно ответчик требования истца о возвращении имущества не исполняет.

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат частичному удовлетворению, в силу требований статьи 301 ГК РФ; беговая дорожка и стул, принадлежность которых истцу и удержание их ответчиком не доказано, истребованы от ответчика быть не могут.

Согласно требований статьи 398 ГК РФ: «В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.».

Судом установлено, что подлежащее истребованию спорное имущество находится у ответчика в помещении санатория по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Стоимость оборудования, согласно заключению эксперта составляет: <данные изъяты>

Стоимость <данные изъяты> определена не была, однако, как следует из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 30), стоимость 6 трубок составляет 18000 рублей, следовательно, стоимость двух трубок составляет 6000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4168 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя- 15000 рублей(исходя из требований статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости судебных расходов).

Стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- в сумме 25564 рубля 81 копейка, в остальной части- 3224 рубля 39 копеек- с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» в пользу ФИО2 следующее имущество: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» денежную сумму в размере 19168 рублей 14 копеек; в том числе: 15000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя и 4168 рублей 14 копеек в счет уплаченной государственной пошлины.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- эксперт» в счет стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор»- 25564 рубля 81 копейка и с ФИО2- 3224 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: