Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2021 от 21.07.2021

24MS0060-01-2021-001847-50

12-204|21

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 20 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобы потерпевшей Пузиковой О.О. и должностного лица – инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГиБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Лапушева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 07.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Апозяна Шалико Гарнуковича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 07.06.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Апозян Ш.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи потерпевшая Пузикова О.О. и инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГиБДД МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции Лапушев А.М в установленный законом срок, обратились в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобами, в которых просят обжалуемое постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что обстоятельства установленные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники производства по делу извещены в установленном порядке.

Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГиБДД МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции Лапушев А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на автомобиле Апозян Ш.Г. отсутствовали проблесковые маячки, но при этом он проводил работы и двигался по полосе встречного движения.

Потерпевшая Пузикова О.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что 08.03.2021 г. со второстепенной дороги выезжала на главную и поворачивала на право, но в нее врезался автомобиль Апозян Ш.Г., который двигался навстречу движению с отсутствующими проблесковыми маячками желтого цвета.

Апозян Ш.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании п. 3.5. Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих сопровождение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него;

а так же других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 марта 2021 года в 00 час 30 минут Апозян Ш.Г., двигался на автомобиле <данные изъяты> по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска в районе д. 74 по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение п. п. 9.1(1) Правил дорожного движения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Апозян Ш.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- справкой о ДТП от 08.03.2021 г.;

- письменными объяснениями Апозян Ш.Г. о том, что 08 марта 2021 года в 00 час 30 минут Апозян Ш.Г., двигался на автомобиле <данные изъяты> по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска в районе д. 74 по полосе, предназначенной для встречного движения так как проводил работы по очистке дороги от снега. Проблесковый маячок на его автомобиле отсутствовал, так как он его потерял;

- письменными объяснениями Пузиковой О.О. о том что 08.03.2021 г. со второстепенной дороги выезжала на главную и поворачивала на право, но в нее врезался автомобиль Апозян Ш.Г., который двигался навстречу движению с отсутствующими проблесковыми маячками желтого цвета.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах доводы жалоб потерпевшей Пузиковой О.О. и должностного лица – инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГиБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Лапушева А.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 07.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Апозяна Шалико Гарнуковича подлежит отмене так как мировой судья принимая решение об отсутствии в действиях Апозяна Ш.Г. состава административного правонарушения пришел к выводу, что отступая от требований дорожной разметки и двигаясь по полосе предназначенной для движения во встречном направлении, Апозян Ш.Г. двигался с включенной аварийной сигнализацией, которая подменяла собой проблесковые маячки оранжевого цвета.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласится, так как п. 7.1 Правил дорожного движения определяет случаи включения аварийной сигнализации. При этом Правила дорожного движения не предусматривают подмену проблесковых маячков оранжевого цвета аварийной сигнализацией. Кроме того сигнал от специального сигнала – проблескового маячка оранжевого цвета гораздо более яркий и заметный, чем включенная аварийная сигнализация.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 3 месяца, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 07.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Апозяна Шалико Гарнуковича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Апозяна Шалико Гарнуковича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья М.М. Черняков