Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2022 от 18.03.2022

№ – 63/2022

Мировой судья Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 08.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к Фоминой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 3 000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 27.10.2020г. по 26.10.2021г. в размере 4 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 08.12.2021г. исковое заявление ООО «Интек» было возвращено, истцу разъяснено на право обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

ООО «Интек» обратилось с частной жалобой на указанное определение суда, указав, что требования истца о возмещении расходов на представителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

ООО «Интек» обратилось к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к Фоминой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 5 000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 3 000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 27.10.2020г. по 26.10.2021г. в размере 4 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 08.12.2021г. исковое заявление ООО «Интек» было возвращено, истцу разъяснено на право обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 08.12.2021г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 08.12.2021г. отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Интек» к Фоминой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Ретина